En la era del presidente Donald Trump, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor ha sido desmantelada y la Administración de Alimentos y Medicamentos está dirigida por charlatanes. Como el gobierno ya no protege al público de las instituciones financieras depredadoras ni de los vendedores irresponsables de alimentos y medicinas, los estadounidenses son explotados por bancos y cooperativas de crédito, mientras consumen alimentos peligrosos que van desde pan con fragmentos de vidrio hasta lechuga que provoca diarrea.

Si esa es una forma inusualmente seria de abrir la reseña de una película de Looney Tunes, es porque "Coyote vs. Acme" guarda una historia sorprendentemente sombría. Protagonizada por Will Forte, Lana Condor, PJ Byrne y John Cena, y dirigida por Dave Green a partir de un guion de Samy Burch, "Coyote vs. Acme" sigue al personaje de Warner Bros. Wile E. Coyote (que aquí nunca habla, aunque ocasionalmente lo hacía en los caricaturas originales) mientras demanda a la Corporación Acme por venderle productos defectuosos durante su búsqueda incesante de capturar al Correcaminos (Eric Bauza). El coyote y el Correcaminos protagonizan payasadas slapstick desde 1949, cuando el animador Chuck Jones creó a la pareja, pero nunca antes habían encabezado su propia película de largometraje. Aquí, el coyote recluta a los abogados Kevin y Paige Avery (Forte y Condor) para demostrar que Acme debe responder por su dolor y sufrimiento — o, al menos, así parece al principio.

Una obra de genio

El genio de "Coyote vs. Acme" — y el término no se usa a la ligera — se encuentra debajo de sus características y hilarantes payasadas animadas: es un filme lleno de sorpresas y subtextos. Invoca explícitamente el mito de Sísifo, el antiguo rey corintio condenado en la otra vida a rodar una piedra cuesta arriba por la eternidad, solo para que vuelva a caer cada vez que se acerca a la cima. El filósofo francés moderno Albert Camus sostuvo que el castigo de Sísifo, lejos de ser una tortura, era en realidad una forma de paraíso. En su ensayo de 1942 "El mito de Sísifo", Camus escribió: "Sísifo enseña la fidelidad superior que niega a los dioses y levanta rocas. Él también concluye que todo está bien. Este universo, de ahora en adelante sin amo, no le parece ni estéril ni fútil. Cada átomo de esa piedra, cada escama mineral de esa montaña nocturna, forma en sí misma un mundo. La lucha misma hacia las alturas es suficiente para llenar el corazón de un hombre."

Camus concluyó: "Hay que imaginarse a Sísifo feliz." La belleza de "Coyote vs. Acme" es que reimagina a su desventurado héroe como una figura aspiracional más que trágica; sus fracasos perpetuos recuerdan al público que tanto el viaje como el destino valen la pena saborearse, aun cuando no resulten exactamente como se esperaba. Además de esta meditación existencial, el filme funciona como una mordaz crítica al Estados Unidos corporativo, con la Corporación Acme representando a las megacorporaciones corruptas que dominan el mundo real. Aunque la vida está destinada a ser una lucha, eso no significa que quienes la vivan deban estar sujetos a los caprichos de los poderosos sin ética, un punto que la película remacha con los abogados villanos Buddy Crane (Cena) y Bill Pellicano (Byrne), quienes responden ante un CEO, el gallo de caricatura Foghorn Leghorn (Bauza).

Dentro de "Coyote vs. Acme", Wile E. Coyote es al mismo tiempo el remate cómico y el saco de boxeo desgarrador. Su penuria evoca a otra figura literaria: el humorista estadounidense Mark Twain, cuya descripción de los coyotes en el libro de 1872 "Roughing It" inspiró a su contraparte animada. El coyote, escribió Twain, es "un esqueleto largo, delgado, enfermo y de aspecto lastimoso, con una piel de lobo gris extendida sobre él, una cola bastante poblada que cuelga para siempre con una expresión desesperada de abandono y miseria, un ojo furtivo y malvado, y un rostro largo y afilado, con el labio ligeramente alzado y los dientes expuestos. Tiene en conjunto una expresión de acecho sigiloso. El coyote es una alegoría viviente y palpitante de la Necesidad. Siempre tiene hambre. Siempre es pobre, está sin suerte y carece de amigos. Las criaturas más mezquinas lo desprecian, y hasta las pulgas lo abandonarían por un velocípedo. Es tan apocado y cobarde que, incluso mientras sus dientes expuestos fingen una amenaza, el resto de su cara se disculpa por ello."

Una gran película para niños

Si esto suena demasiado profundo para los pequeños, no se preocupe. En la función llena a la que se asistió un viernes por la tarde, los niños vitorearon y gritaron de alegría ante las ocurrencias continuas, con tanto entusiasmo que el reseñista habría sonreído con nostalgia — él también creció con Looney Tunes — incluso sin reírse con frecuencia (lo cual hizo). Como todas las grandes películas familiares, "Coyote vs. Acme" funciona en dos niveles: comentarios filosóficos y sociales profundos para los adultos, chistes juveniles para los niños y una historia rápida y divertida que funciona para ambos.

Si hay justicia en el mundo, "Coyote vs. Acme" se convertirá en la primera película de Looney Tunes en ganar un Óscar a Mejor Película Animada (seis han ganado el Óscar al Mejor Cortometraje Animado, todos entre 1947 y 1958, y ninguno protagonizado por Wile E. Coyote y el Correcaminos). Aunque lleguen otros grandes largometrajes animados en 2026, ninguno igualará a "Coyote vs. Acme" en la combinación de guion, comedia y animación de primer nivel con un linaje histórico que se remonta a décadas atrás.

Un premio de la Academia sería también la nota triunfal definitiva para una película que Warner Bros. ni siquiera quería que el público viera. Como explicó Jesse Hassenger de Decider: "A diferencia de esas películas más adultas que mencionamos, no fue el contenido de 'Coyote vs. Acme' lo que llevó a Warner Bros. a descartar la película. (Es una sólida clasificación PG, algo raro hoy en día.) Tampoco fue la calidad. (Llegaremos a eso en breve.) Fue parte de una medida de ahorro que también se llevó a la inconclusa Batgirl y a un largometraje animado de Scooby-Doo. Los ejecutivos decidieron que era más rentable reclamar estas películas como deducciones fiscales que intentar ganar dinero estrenándolas. Para reclamar dicha deducción, las películas tendrían que quedar, esencialmente, encerradas en una bóveda corporativa y nunca exhibidas."

Dado el argumento y el contexto histórico de "Coyote vs. Acme", esa historia resuena más profundamente de lo que lo haría de otra manera. La ironía es evidente: una película sobre un pequeño demandante que demanda a una corporación todopoderosa estuvo a punto de ser destruida por una decisión contable corporativa, tomada por ejecutivos que nunca tuvieron que responder ante los coyotes del mundo.

Al momento de escribir esto, Warner Bros. estaba siendo codiciada por David Ellison, el heredero multimillonario que parece decidido a comprar grandes empresas de medios y convertirlas en bastiones de cobertura pro-Trump (véase su presunto despido del comediante Stephen Colbert y las confirmadas terminaciones de periodistas de principios en "60 Minutes"). Aunque la supresión de "Coyote vs. Acme" no tuvo relación directa con Trump, indirectamente ese acto de censura es bastante consistente con los valores de la era Trump: en lugar de compartir una gran obra de arte con el público, Warner Bros. quería enterrarla para ganar unos dólares extra. (Finalmente, tras un clamor público generalizado, el estudio la vendió al distribuidor Ketchup Entertainment.) Más pointed aún, en un momento en que Trump desmantela instituciones que protegen al público de la avaricia oligárquica, "Coyote vs. Acme" lanza un misil directamente contra la ética del "el fuerte tiene la razón" proclamada por Trump y sus seguidores.

Cierre con Chris Dodd

Ver "Coyote vs. Acme" evocó la entrevista de 2025 con Democracy at Work del reseñista con el exsenador Chris Dodd (D-CT), coautor de la Ley Dodd-Frank de 2010. Preguntado sobre la destrucción por parte de Trump de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, creada por Dodd-Frank, el exlegislador ofreció una observación aguda sobre la agenda mayor de Trump: "Eso es, por supuesto, simplemente destruir la capacidad de los consumidores, individual y generalmente, de tener el tipo de protecciones que merecen tener, en particular las personas que viven de sueldo en sueldo tratando de sobrevivir."

Es muy deliberado que, en la América de Trump, todo el que no está confabulado con Acme sea Wile E. Coyote: viviendo en la necesidad, "siempre con hambre" y "siempre pobre, sin suerte y sin amigos", siempre a una decisión comercial codiciosa y cruel de distancia de la humillación y la penuria física.

A diferencia del coyote, sin embargo, no hay nada noble en la fanática negativa de Estados Unidos a abandonar a Trump. Eso recuerda al filósofo hispanoamericano George Santayana, cuya definición de "fanático" inspiró una de las reglas de Chuck Jones que gobiernan el comportamiento de Wile E. Coyote: "Un fanático es quien redobla sus esfuerzos cuando ha olvidado su objetivo."

Porque captura todos estos temas a su manera looney, "Coyote vs. Acme" es literalmente una obra de genio — la misma descripción que Wile E. Coyote perpetuamente aplica a sí mismo. Es a la vez atemporal y muy producto de su momento: una comedia ligera y una auténtica mirada contemplativa al sentido de la vida.

No hay una sola persona a quien no se le recomendaría esta película.

Fuente: Alternet