La administración de Trump perdió su batalla legal para mantener en operación la planta eléctrica de carbón J.H. Campbell de Michigan, después de que se había programado el retiro de la instalación y su reemplazo por energía renovable.

En 2024, Donald Trump hizo campaña con la promesa de poner fin a lo que llamó la “guerra contra la energía estadounidense” de Joe Biden. Su plataforma planteaba restaurar la producción de combustibles fósiles y reducir las regulaciones ambientales. Trump, un crítico de larga trayectoria de la energía eólica, también prometió reducir los costos de la energía mientras buscaba eliminar las políticas de energía renovable. Su retórica sobre el “carbón limpio” presentaba las plantas de carbón como fuentes de empleos, electricidad confiable y dominio energético de Estados Unidos.

Después de asumir el cargo, Trump emitió una orden de emergencia que exigía mantener abierta la planta J.H. Campbell, pese a la autorización previa del Congreso para retirarla. Michigan y grupos ambientalistas impugnaron la orden ante los tribunales.

El viernes, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia falló a favor de la fiscal general de Michigan y anuló la orden del Departamento de Energía. La decisión permite que avance el plan del estado para cerrar la planta. También mantiene vigente el plan de retiro previamente autorizado para Michigan, mientras la misma autoridad de emergencia sigue siendo objeto de disputas relacionadas con otras plantas de carbón.

El Instituto de Energía y Medio Ambiente de la Universidad Estatal de Pensilvania informó el año pasado que, incluso con el apoyo de Trump para mantener operativas las plantas de carbón, la energía generada con carbón seguía costando entre dos y tres veces más que las alternativas. Su análisis está disponible aquí.

La jueza de la Corte de Apelaciones Cornelia Pillard escribió, en representación de un panel unánime de tres jueces, que la dependencia del DOE de la disposición de emergencia de la Ley Federal de Energía “es esencialmente un mecanismo de respaldo limitado y de último recurso que faculta al DOE para abordar ciertas emergencias en el suministro eléctrico”.

Pillard explicó que la disposición permite al secretario de Energía exigir la generación de electricidad únicamente “durante la continuación de cualquier guerra en la que Estados Unidos esté involucrado” o cuando el secretario “determine que existe una emergencia debido a un aumento repentino de la demanda de energía eléctrica, o a una escasez de energía eléctrica o de instalaciones para la generación o transmisión de energía eléctrica, o de combustible o agua para las instalaciones de generación, u otras causas”.

La corte de apelaciones señaló que la ley surgió de una situación de la Primera Guerra Mundial relacionada con una “grave escasez de energía”, una condición que, según determinó, no existe actualmente en Estados Unidos. El fallo afirmó que no había “ninguna ‘emergencia’ en el sentido” de la ley.

Pillard también escribió que revertir el “retiro prolongado y cuidadosamente planificado” de la planta “... genera resultados disruptivos”. Funcionarios dijeron que mantener abierta la instalación de Michigan le costó al estado al menos $135 millones tan solo en 2025.

El fallo forma parte de una serie más amplia de disputas legales entre los estados y el Departamento de Energía. The Associated Press informó en abril que Trump había utilizado la misma autoridad de emergencia para impedir el cierre de media docena de plantas de carbón. La opinión de la corte está disponible aquí.