El error de entropía de Coldcard ha supuesto otro golpe para la confianza en la seguridad de las criptomonedas, al revelar una falla crítica en una de las billeteras de hardware más consolidadas del mercado, un dispositivo largamente valorado por los defensores de la autocustodia de Bitcoin por su diseño aislado y su firmware de código abierto.

La vulnerabilidad, divulgada el 31 de julio por Coinkite, fabricante de Coldcard, afecta a varios dispositivos Coldcard. Según investigadores de Galaxy Digital, atacantes explotaron la falla para robar más de 1,596 Bitcoin —valorados en no menos de $100 millones— mediante una serie de ataques coordinados.

El incidente ha obligado a los fabricantes de billeteras de hardware a explicar públicamente un proceso que la mayoría de los usuarios rara vez considera: cómo sus dispositivos generan las claves privadas que protegen su Bitcoin. El escrutinio llega en un momento de mayor énfasis en la autocustodia, acelerado por colapsos de exchanges de alto perfil como FTX en 2022, que impulsaron a muchos usuarios a tomar el control directo de sus claves privadas en lugar de confiarlas a plataformas de terceros.

Michael Tanguma, jefe de producto de la firma de custodia de Bitcoin Onramp Bitcoin, dijo a Cointelegraph Magazine:

"The whole model rests on trust that the vendor got it right […] Almost no individual can audit the hardware, the firmware and the entropy generation underneath their device."

Coinkite ha publicado parches de firmware e instruido a los usuarios afectados a trasladar sus fondos. No obstante, la brecha ha inquietado profundamente a los tenedores de Bitcoin y ha planteado una pregunta urgente: si las billeteras Coldcard pueden verse comprometidas, ¿son potencialmente vulnerables todas las billeteras de hardware?

Una falla en la base: la aleatoriedad

La vulnerabilidad de Coldcard no atacó el protocolo de Bitcoin ni rompió la criptografía moderna. En su lugar, apuntó a algo mucho más fundamental: la aleatoriedad.

Toda billetera de Bitcoin comienza generando una frase semilla a partir de un conjunto de datos aleatorios. Esa aleatoriedad debe ser lo suficientemente impredecible como para que las claves privadas resultantes sean prácticamente imposibles de adivinar. La entropía es la medida de esa imprevisibilidad.

Cuando la aleatoriedad se debilita por cualquier motivo, los atacantes pueden acotar el número de claves posibles y, con el tiempo, reproducirlas.

Coinkite advirtió por primera vez a los usuarios el 31 de julio que las billeteras creadas con firmware afectado debían considerarse en riesgo y recomendó mover los fondos a billeteras generadas de nuevo. A medida que los investigadores analizaron el error en los días siguientes, surgieron preguntas sobre cómo una falla tan crítica pudo pasar desapercibida durante más de cinco años.

El desarrollador de Core Lightning Dustin Dettmer sugirió que el error pudo haberse originado durante cambios de firmware realizados en 2021. Cree que el código destinado a interactuar con el generador de números aleatorios de hardware lo desactivó inadvertidamente, lo que hizo que la creación de billeteras recurriera al generador seudoaleatorio Yasmarang, más débil, de MicroPython.

Esta teoría se ha convertido en una de las principales explicaciones de cómo el error pudo haber llegado al firmware de producción, aunque Coinkite no ha confirmado la secuencia exacta de acontecimientos. La empresa dice que publicará un análisis técnico completo "soon."

Un portavoz de Coinkite dijo a Cointelegraph Magazine:

"Certain firmware versions had a fallback path in seed generation that could produce weak entropy when generated on the device firmware itself."

Los dispositivos en los que los usuarios generaban su propia entropía mediante lanzamientos de dados u otros métodos manuales "were not affected by this specific fallback path," añadió el portavoz.

La generación débil de números aleatorios (RNG) no es algo inédito, pero, a diferencia de muchas otras fallas de seguridad, es notoriamente difícil de detectar. El experto en seguridad de Bitcoin Jameson Lopp señaló que vulnerabilidades de RNG han afectado anteriormente a numerosas billeteras y bibliotecas de criptomonedas, incluidas la billetera Android de Blockchain.com y Trust Wallet.

El director de seguridad de producto de Ledger, Vincent Bouzon, dijo a Cointelegraph Magazine que "weak randomness passes output tests," lo que significa que los generadores de números aleatorios comprometidos aún pueden producir valores que parecen aleatorios, haciendo que las fallas sean extremadamente difíciles de identificar.

Distintas billeteras, distintos enfoques sobre la aleatoriedad

Los fabricantes de billeteras de hardware coinciden en que la generación segura de entropía no es negociable, pero emplean estrategias marcadamente distintas para lograrla.

La filosofía de Ledger se centra en hardware de seguridad dedicado. Bouzon explicó que los dispositivos Ledger generan semillas usando un verdadero generador de números aleatorios integrado en un Secure Element certificado. La fuente de entropía está certificada según el estándar AIS-31 PTG.2, y el Secure Element se somete a la certificación Common Criteria. Señaló:

"This Coldcard incident was a failure in one specific implementation, not a verdict on secure self-custody […] The generation of that entropy must be anchored in secure hardware, with an architecture that cannot silently downgrade to an untrusted software-based source."

Trezor adopta un enfoque distinto, combinando la aleatoriedad generada dentro del dispositivo con la proporcionada por la computadora anfitriona, en lugar de depender de una sola fuente de entropía. Los modelos más nuevos de Trezor también incorporan fuentes adicionales de entropía de hardware. La empresa realiza comprobaciones de entropía para confirmar que el dispositivo realmente aportó aleatoriedad impredecible durante la creación de la billetera.

Tomáš Sušánka, director técnico de Trezor, dijo a Cointelegraph Magazine:

"The takeaway for the whole industry is that randomness cannot depend on a single source or a single line of code being correct."

La billetera Passport de Foundation también depende de múltiples fuentes de entropía, al tiempo que pone un fuerte énfasis en la transparencia. El director ejecutivo Zach Herbert dijo que Passport combina la aleatoriedad generada por componentes de hardware separados antes de crear una billetera. El firmware también se publica como software libre y de código abierto con compilaciones reproducibles, de modo que investigadores independientes pueden verificar que el software que se ejecuta en el dispositivo coincide con el código publicado.

Herbert afirmó:

"The bug itself was specific to Coldcard [...] The larger warning is that this went unnoticed for more than five years while people trusted the product with life-changing amounts of money."

Confianza, transparencia y verificación

La verdadera división entre Ledger, Trezor y Foundation no gira en torno a la importancia de la aleatoriedad, sino a cómo los usuarios pueden tener la certeza de que la generación de entropía realmente funciona.

Ledger sostiene que la certificación independiente ofrece la mayor garantía. Foundation se apoya en el desarrollo de código abierto, compilaciones reproducibles y la colaboración con investigadores externos. Trezor combina firmware abierto con fuentes de entropía en capas para evitar depender de un único componente.

El enfoque de Coinkite respecto a las divulgaciones de seguridad también ha recibido críticas. Varios desarrolladores de Bitcoin han cuestionado a la empresa por sus respuestas pasadas a informes de vulnerabilidades y por la ausencia de un programa tradicional de recompensas por errores.

Herbert argumentó que dar la bienvenida a investigadores externos es una parte integral de la construcción de productos seguros, junto con el desarrollo de código abierto y las auditorías independientes.

Nick Percoco, director de seguridad de Kraken y exdirector de seguridad de Uptake, considera el incidente de Coldcard como un catalizador para que la industria adopte estándares más sólidos, independientemente de la filosofía de diseño que elijan los fabricantes.

"The Coldcard entropy failure should be a wake-up call for the entire hardware wallet industry," dijo, y sostuvo que los esquemas de certificación actuales a menudo validan componentes individuales sin confirmar que el firmware de producción los esté usando correctamente.

Percoco propuso un estándar de garantía específico para la industria que exigiría validación independiente de las fuentes de entropía, verificación de que el firmware llama al generador de números aleatorios de hardware previsto y certificación vinculada a versiones específicas de hardware y firmware.

Pero el debate va más allá de la implementación técnica. Voces como la de Herbert sostienen que el desarrollo de código abierto también moldea la cultura de seguridad, señalando los programas de recompensas por errores y la interacción constructiva con investigadores independientes como elementos esenciales del desarrollo seguro de productos.

¿Qué deben hacer ahora los tenedores de Bitcoin?

Para los usuarios de Coldcard, la prioridad inmediata es seguir la guía de migración de Coinkite si creen que sus billeteras fueron creadas con firmware afectado.

A más largo plazo, expertos como Tanguma subrayan que los tenedores de Bitcoin deben tratar este episodio como una oportunidad de aprendizaje, en particular por la necesidad de evitar diseños arquitectónicos en los que una sola falla pueda comprometer los fondos.

"Today, realistically, you want multisig and independently generated entropy [...] The mitigation that actually scales is architectural: setups where no single device, vendor or institution being wrong can lose the funds," dijo. La firma múltiple, o multisig, es una configuración que requiere múltiples aprobaciones independientes —de dispositivos o partes separadas— para autorizar una transacción de Bitcoin, de modo que ningún punto único de falla pueda desbloquear los fondos.

Por ahora, la respuesta parece ser no; no todas las billeteras de hardware son inseguras. El incidente de Coldcard expuso una falla en una implementación específica, pero también ha obligado a los fabricantes a levantar el velo sobre el proceso que está en el centro de la autocustodia: generar un secreto que nadie más pueda predecir.