Durante quince años, la promesa central de Bitcoin se vendió en cinco palabras: not your keys, not your coins. Si guardabas tu propia hardware wallet, ninguna caída de un exchange, ningún bloqueo bancario y ninguna incautación gubernamental podría alcanzarte. Esa propuesta se ha ido desangrando durante cuatro días seguidos, y el lunes llegó una cuarta herida.

Una nueva ola de barridos contra monederos generados con Coldcard comenzó temprano el lunes y seguía en curso horas después, según Galaxy Research. Sumada a tres oleadas anteriores que se remontan al 30 de julio, la cifra acumulada ha subido a unos 1,816 BTC, cerca de $114 millones, drenados de más de 5,200 direcciones. Cada estimación previa ya había sido superada por la siguiente. Esta es la cuarta en cinco días.

La mecánica no ha cambiado desde el primer barrido. Una compilación de firmware de marzo de 2021 en ciertos dispositivos Coldcard, fabricados por la canadiense Coinkite, generó semillas de monedero usando una alternativa de software predecible en lugar del verdadero generador de números aleatorios por hardware del dispositivo. Las claves que los dueños creían criptográficamente imposibles de adivinar resultaron poder reconstruirse fuera de línea por cualquiera dispuesto a revisar las combinaciones posibles. Sin phishing, sin malware, sin error de la víctima. Solo años de monedas inactivas en monederos rotos desde el momento en que fueron creados.

A diferencia de las tres primeras oleadas, este conjunto de transacciones está usando la función replace-by-fee de Bitcoin, que permite que una transacción pendiente sea sobrescrita por otra posterior que pague una comisión más alta. Hasta que una transacción se confirme realmente en la blockchain, cualquier persona que vea su propia dirección en el mempool, la cola de transacciones no confirmadas, tiene una ventana de minutos para superar la oferta del atacante y mover antes sus monedas.

Alex Thorn, jefe de investigación de Galaxy a nivel de toda la firma, detectó la ola activa y ha estado siguiendo el patrón casi en tiempo real. Ha sido claro en que esta última evaluación se basa en juicio y no en confirmación. Dijo que no tiene un reporte directo de víctima para la cuarta ola y publicó el hallazgo solo con base en coincidencias de patrones, optando por advertir a la gente mientras las transacciones seguían sin confirmar, en lugar de esperar certeza. Es decir, se trata de la lectura de Thorn sobre el comportamiento en cadena, no de un informe confirmado de robo, y debe ponderarse como tal, aunque las tres primeras olas ya habían sido corroboradas de forma independiente.

Los números detrás de la cuarta ola son contundentes. Los bloques 960,778 a 960,792 registraron aproximadamente 14 barridos por bloque frente a una línea base previa al incidente de alrededor de 0.3, unas 45 veces la actividad normal. Doscientas dieciocho transacciones alcanzaron 462 direcciones de víctimas. A diferencia de las oleadas anteriores, los fondos se están enviando a direcciones nuevas, no utilizadas antes, en lugar de las billeteras colectoras compartidas que hicieron relativamente fáciles de rastrear los dos primeros barridos, un cambio que sugiere que quien opera esto se ha adaptado al escrutinio.

Mientras tanto, ninguna de las cuatro olas ha afectado a configuraciones multisig, lo que respalda la explicación de Coinkite de que la falla está específicamente en la generación de semillas de clave única. También se excluyeron seis direcciones de destino con años de historial de transacciones previas, bajo la lógica de que una dirección de atacante genuinamente nueva no puede tener historial existente.

El golpe de Coldcard demuestra que no hay refugio seguro

Esto es lo que cuatro días seguidos de barridos han demostrado realmente: el discurso fundacional de la industria nunca fue del todo cierto, y tuvo que pasar un actor dominante envenenando silenciosamente miles de monederos durante cinco años antes de que alguien lo notara. La moneda robada promedio, entre las olas confirmadas, había permanecido intacta durante 3.18 años. No eran traders de corto plazo sorprendidos dormidos. Eran los ciudadanos modelo de la autocustodia, haciendo exactamente lo que los evangelistas les dijeron: comprar hardware reputado, generar la semilla fuera de línea, no tocar nunca internet, esperar.

El entrenador canadiense Jonathan Goodman perdió 18.25 BTC en una ventana de siete minutos pese a mantener sus claves en una caja de seguridad bancaria que nunca tocó un cable de red. “Perhaps the hardest part about this is that I did everything right,” dijo. Tiene razón, y ese es precisamente el problema: la falla no estuvo en su disciplina; estaba incorporada en el dispositivo antes de que lo comprara.

El director ejecutivo de Coinkite, Rodolfo Novak, se ha disculpado públicamente y ha impulsado parches de emergencia, aunque también señaló que la empresa no ha confirmado que el error del firmware haya causado algún robo específico reportado. Un parche no puede reparar una semilla que ya existe. La propia guía de Coinkite apunta a 50 lanzamientos independientes de dados para obtener entropía, una frase de paso BIP-39 o multisig como las únicas precauciones que realmente habrían servido, protecciones que estaban enterradas en la documentación en lugar de presentarse a los clientes como requisito. Nadie les dijo a los tenedores comunes que necesitaban seguro contra su propio fabricante de hardware.

Luego llegó Changpeng Zhao, fundador del exchange que la autocustodia fue creada para dejar obsoleto, diciendo a los tenedores que “nothing is 100% safe” y pidiéndoles repartir fondos entre varias billeteras.

Es un consejo sensato, aunque pueda parecer interesado. CZ ha pasado años recibiendo el mismo reproche: que los exchanges centralizados son justamente de lo que se supone que debes escapar, y una catástrofe de hardware wallet de esta magnitud es la primera oportunidad real que ha tenido para replantear el argumento como “todo tiene riesgo, así que ¿por qué no confiar en nosotros?”. Eso no significa que esté equivocado sobre la física del riesgo. Sí significa que su encuadre merece el mismo escepticismo que el cripto ha aprendido a aplicar a cualquier otro fundador con interés en la respuesta.

Datos de CryptoQuant muestran una reversión del patrón observado tras el colapso de FTX: en lugar de huir de los exchanges hacia la autocustodia, los tenedores más pequeños están volviendo a mover Bitcoin a plataformas como Binance, Kraken y OKX, buscando seguridad en los mismos custodios que la autocustodia pretendía reemplazar. Hace cinco años, ese flujo iba en la dirección opuesta. Esa reversión, más que cualquier moneda robada individual, es el verdadero titular: la industria pasó una década diciéndole a la gente que confiara en las cold wallets por encima de los exchanges, y un solo incidente bastó para hacerlos correr de regreso a los intermediarios.

Mientras las cifras siguen acumulándose, el consejo práctico sigue siendo: revisa si tu semilla de Coldcard es anterior al arreglo, mueve los activos a una billetera generada con firmware actual y, si ves tu propia dirección sin confirmar en el mempool ahora mismo, no esperes para subir la comisión.