Investigadores de blockchain están cuestionando públicamente la versión de CoinDCX sobre un presunto incidente de seguridad de 16 millones de dólares, alegando que el exchange indio de criptomonedas tergiversó el origen y el momento de una actividad sospechosa de wallets identificada el 22 de octubre de 2026. La disputa se refiere a una dirección de depósito basada en TRON y a si los fondos que se movieron a través de ella tras un hackeo divulgado en julio de 2025 fueron contabilizados correctamente o fueron barridos sin que los usuarios fueran informados.

Las afirmaciones también fueron reportadas por Protos.

Alegaciones de los investigadores

El investigador Darcy, en colaboración con el grupo de investigación de seguridad Salus, detectó aproximadamente 16 millones de dólares en movimientos sospechosos desde direcciones que se cree están conectadas con la infraestructura de custodia de CoinDCX.

La wallet central es una dirección basada en TRON identificada por la cadena TQKJQ. El investigador on-chain ZachXBT señaló que la dirección de depósito permaneció en uso activo por un proveedor de liquidez durante 10 meses después del incidente de seguridad de julio de 2025 divulgado públicamente por CoinDCX, el cual el exchange ya había reconocido. También indicó que la dirección recibió gas y barrió depósitos de usuarios hacia la actual hot wallet pública de CoinDCX incluso en abril y mayo de 2026.

La terminología es importante para quienes siguen la disputa: las direcciones de depósito reciben los fondos entrantes de los clientes, las hot wallets custodian los saldos que un exchange utiliza para retiros cotidianos, y el gas es la tarifa que una blockchain cobra para procesar transferencias. Un barrido (sweep) consolida fondos de una dirección a otra, mientras que un proveedor de liquidez es una firma externa que aporta profundidad de negociación a los mercados de un exchange.

ZachXBT publicó el siguiente mensaje en X, dirigiéndose directamente a CoinDCX:

CoinDCX deposit address TQKJQ was in use by a LP for 10 months after your July 2025 incident and swept user deposits + received gas as recent as April & May 2026 to your current public hot wallet. Meaning $15.8M in user deposits was unaccounted for by your team. Why are Indian… pic.twitter.com/S8WYtGNIjz

— ZachXBT (@zachxbt) October 22, 2026

La publicación está disponible a través de X y de este enlace directo de X.

ZachXBT calificó 15,8 millones de dólares en depósitos de usuarios como no contabilizados por el equipo de CoinDCX. Esa cifra representa su interpretación on-chain de la actividad de la wallet TQKJQ. No ha sido auditada de forma independiente ni confirmada mediante una revisión forense de terceros.

Qué permanece sin verificar

La alegación central —que los movimientos de octubre de 2026 representan un hackeo nuevo o en curso, en lugar de una actividad conectada con wallets previamente comprometidas— sigue en disputa y sin confirmar. La evidencia disponible no incluyó un conjunto de transacciones de un explorador de bloques verificado de forma independiente que demuestre la atribución de propiedad de las wallets involucradas. Los registros públicos anotan transferencias entre direcciones, pero no identifican quién controla una wallet; la atribución depende de la confirmación del exchange, de sus contrapartes o de un revisor forense.

CoinDCX no ha publicado un análisis forense post-incidente ni una presentación regulatoria que aborde específicamente los movimientos de octubre de 2026. Por lo tanto, la evidencia disponible no establece que haya ocurrido un nuevo hackeo ni que CoinDCX haya engañado deliberadamente a los usuarios.

Respuesta de CoinDCX

CoinDCX calificó públicamente las afirmaciones sobre las direcciones y transacciones de engañosas. El exchange dijo que la actividad señalada involucraba direcciones creadas a principios de 2025 que fueron comprometidas durante el incidente de seguridad de julio de 2025 y posteriormente retiradas de uso. También afirmó que se había aconsejado a los usuarios no depositar en las direcciones de wallet comprometidas.

En una declaración posterior, CoinDCX dijo que la actividad de la wallet TQKJQ estaba conectada con aquellas direcciones de principios de 2025. El exchange sostuvo que los movimientos on-chain identificados por los investigadores eran atribuibles al incidente previamente divulgado y no a una nueva intrusión.

Las declaraciones de CoinDCX están disponibles a través de su cuenta de X y de una publicación de seguimiento. El exchange no ha proporcionado una conciliación de las transacciones ordenada por fecha ni ha identificado públicamente al proveedor de liquidez mencionado por ZachXBT.

El desacuerdo se centra principalmente en los plazos y los flujos de fondos. La versión de CoinDCX sitúa el compromiso relevante en julio de 2025 y considera que las direcciones afectadas quedaron fuera de uso tras el incidente. La interpretación on-chain de ZachXBT ubica movimientos de fondos, transferencias de gas e interacciones con la hot wallet incluso en mayo de 2026. Si esa interpretación es correcta, las divulgaciones públicas del exchange no cubrirían todo el ciclo de vida operativo de la wallet.

Ninguna de las partes ha resuelto esa disputa fáctica específica con documentación pública verificable.

La reciente aprobación de la CCI (el regulador de competencia de India) a Coinbase para la adquisición de una participación en CoinDCX otorga al incidente una relevancia adicional, ya que los socios institucionales examinarán la postura de seguridad y los estándares de divulgación de CoinDCX como parte de un debido proceso continuo. Más detalles sobre la aprobación están disponibles en la cobertura de la aprobación de la participación de Coinbase en CoinDCX.

Preguntas para los usuarios de CoinDCX

Para los usuarios que mantuvieron USDT u otros activos en CoinDCX en 2025 y 2026, la disputa plantea preguntas de custodia y contabilidad que el exchange no ha abordado a nivel de transacciones. USDT es una stablecoin con paridad al dólar emitida en varias blockchains públicas, incluida TRON. El aviso de "no depositar" de CoinDCX indica la empresa sabía que direcciones de wallet específicas habían sido comprometidas. Sin embargo, el registro público no muestra si los usuarios que tenían fondos en esas direcciones fueron notificados individualmente o reembolsados.

Las divulgaciones de incidentes de seguridad generalmente identifican las direcciones de wallet afectadas, ofrecen una estimación aproximada de la exposición de fondos y detallan una cronología de la intrusión y la respuesta. Si la dirección TQKJQ siguió enrutando depósitos de usuarios hacia la hot wallet de CoinDCX en abril y mayo de 2026, como sugiere el análisis de ZachXBT, los usuarios que depositaron durante ese período pudieron haber enviado fondos a una wallet que el exchange había clasificado internamente como comprometida.

Las comunicaciones públicas disponibles de CoinDCX no indican si los controles internos de enrutamiento protegieron a esos usuarios o si enfrentaron un riesgo adicional.

El contexto más amplio del mercado añade presión a la cuestión de la transparencia. El Índice de Miedo y Codicia se situó en 68, en territorio de "Codicia", lo que indica que los usuarios de exchanges eran más tolerantes al riesgo en lugar de más cautelosos en el período descrito. En ese entorno, los fallos de divulgación de los exchanges centralizados pueden generar consecuencias reputacionales significativas cuando salen a la luz, porque los usuarios pueden estar menos alertas cuando la información les llega. El índice es publicado por Alternative.me.

Evidencia necesaria para resolver la disputa

El registro on-chain relevante es de acceso público en el libro mayor de TRON. Una resolución completa requeriría varios datos que ni los investigadores ni el exchange han publicado en su totalidad.

Entre ellos: una entrada verificable en un explorador de TRON para la dirección TQKJQ específica que muestre su historial completo de transacciones, marcas de tiempo, direcciones de contraparte y montos en USDT. Los investigadores también deberían establecer la identidad y la relación contractual del proveedor de liquidez citado por ZachXBT. Finalmente, CoinDCX debería confirmar o refutar específicamente las transferencias de abril y mayo de 2026 hacia su hot wallet descritas en la publicación de ZachXBT.

La pregunta más importante sin responder es si la actual hot wallet de CoinDCX recibió fondos de TQKJQ después de julio de 2025. Si las transferencias se confirman on-chain, la afirmación de CoinDCX de que las direcciones quedaron fuera de uso tras el incidente de julio de 2025 sería factualmente incompleta.

Otra cuestión sin resolver es si los reguladores financieros de India recibieron algún reporte de incidente relacionado con la intrusión de julio de 2025 o con los movimientos de octubre de 2026. No se identificó ninguna presentación regulatoria ni acción de supervisión en la evidencia disponible.

La forma en que los exchanges centralizados gestionan la custodia de hot wallets y la divulgación de incidentes de seguridad también es relevante para evaluar esta disputa. Las comparaciones entre agregadores de finanzas centralizadas y protocolos de exchanges descentralizados pueden aportar contexto sobre los distintos modelos de custodia; una cobertura de ese tema está disponible en esta comparación.

La evidencia disponible no establece que CoinDCX haya mentido ni que haya ocurrido un nuevo hackeo. Sí establece una discrepancia sin resolver entre la cronología de desactivación de wallets declarada por CoinDCX y la actividad on-chain reportada por ZachXBT en abril y mayo de 2026.

Hasta que CoinDCX proporcione una conciliación a nivel de transacciones o un auditor de terceros publique un informe forense, los usuarios y contrapartes no dispon de un panorama público completo de las cuestiones de custodia y divulgación en torno a estas wallets.