El proyecto de ley CLARITY fusionado llegó al Senado apenas semanas antes del receso de agosto, con disposiciones críticas aún en negociación activa y sin un consenso visible sobre si suficientes senadores respaldarán el proyecto final. El próximo receso amenaza con ampliar esa vulnerabilidad.

CLARITY conserva su impulso legislativo, pero su destino depende ahora de si los legisladores pueden superar los desacuerdos que fracturan su posible coalición.

Un proyecto tardío se enfrenta a un calendario fijo del Senado

El calendario de 2026 del Senado ha incluido un período de trabajo estatal que comienza el 10 de agosto desde noviembre de 2025. Los legisladores publicaron el proyecto de ley CLARITY fusionado de 616 páginas el 22 de julio, cuando la senadora Cynthia Lummis dijo que seguía comprometida a alcanzar un acuerdo "en los próximos días".

El momento no explica por qué los borradores del Comité Bancario y del Comité Agrícola del Senado tardaron hasta julio para combinarse. Sí demuestra que los senadores entraron en la última ventana previa al receso con disposiciones importantes sin resolver.

Esto importa porque el desafío central ya no es producir legislación. CLARITY ha avanzado más que cualquier intento anterior de establecer una estructura de mercado federal para activos digitales. La Cámara de Representantes aprobó H.R. 3633 por 294 votos contra 134 el 17 de julio de 2025. El Comité Bancario del Senado posteriormente aprobó su versión por 15 votos contra 9, con dos demócratas sumándose a los republicanos.

Esos resultados establecieron un impulso legislativo. No establecieron que una versión final pudiera contar con el apoyo suficiente para aprobarse en el Senado en pleno.

Los votos bipartidistas no han asegurado 60 senadores

CLARITY ha recibido apoyo bipartidista, pero los votos registrados hasta la fecha no han demostrado públicamente la coalición de 60 senadores que normalmente se requiere para poner fin al debate sobre legislación controvertida en el Senado.

La votación en la Cámara reveló un amplio interés en reemplazar el actual mosaico regulatorio. El resultado del Comité Bancario del Senado confirmó que al menos dos demócratas estaban dispuestos a avanzar el proceso. Ninguna votación demostró que los legisladores hubieran resuelto las disputas que probablemente determinen el apoyo en el pleno del Senado.

El presidente Tim Scott describió la votación del comité de mayo como el producto de casi un año de negociaciones bipartidistas. Ese mismo día, el personal demócrata del Comité Bancario publicó un aviso de seguridad nacional argumentando que el borrador dejaba lagunas explotables relacionadas con sanciones, finanzas delictivas y partes de las finanzas descentralizadas.

La propuesta ética de julio generó otro frente de oposición. La senadora Elizabeth Warren argumentó que el lenguaje revisado aún permitiría al presidente mantener inversiones en activos digitales, concentrar la autoridad de fiscalización en el Departamento de Justicia e impedir que los fiscales generales estatales u otras partes hagan cumplir la disposición.

Un análisis anterior examinó por qué la regla ética temporal de la ley CLARITY no logró asegurar el apoyo demócrata que estaba diseñada para atraer.

Los bancos tradicionales se oponen a un componente separado de la legislación. La Asociación Estadounidense de Banqueros y otros grupos comerciales financieros argumentan que el último lenguaje sobre stablecoins aún permite incentivos que funcionan como intereses y podrían alentar a los clientes a trasladar fondos fuera de los depósitos bancarios. Los grupos apoyan la creación de un marco federal para activos digitales, pero su respuesta al borrador de julio solicitó cambios específicos en las disposiciones sobre stablecoins.

Cada organización tiene sus propios intereses políticos o institucionales, por lo que sus críticas no demuestran automáticamente que la legislación sea defectuosa. En conjunto, sin embargo, las objeciones identifican los temas que los legisladores deben abordar para ampliar la coalición en el Senado.

Qué impide una coalición más amplia

Los partidarios suelen describir CLARITY principalmente como una división de responsabilidades regulatorias. Según la legislación, la Comisión de Bolsa y Valores mantendría su autoridad sobre los valores y ciertas transacciones de recaudación de fondos, mientras que la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas supervisaría los mercados al contado de commodities digitales y sus intermediarios. Sin dicho marco, los activos digitales se evalúan actualmente caso por caso bajo la ley de valores basada en una decisión de la Corte Suprema de 1946, sin una vía federal específica para los mercados al contado de commodities digitales.

El proyecto debe hacer más que trazar una línea entre dos agencias. También determinaría cuándo un token vinculado a la recaudación de fondos basada en valores puede negociarse fuera del marco tradicional de valores, qué debe divulgar su desarrollador y cuándo terminan esas obligaciones. Una frontera formal entre la SEC y la CFTC proporcionaría una certeza limitada si los proyectos pudieran moverse entre regímenes regulatorios bajo estándares que siguen siendo difíciles de aplicar de manera consistente.

La versión aprobada por la Cámara abordó esa transición a través de un marco de "sistema blockchain maduro". El borrador del Senado de julio reemplaza gran parte de ese lenguaje con una estructura de "activo accesorio" centrada en los esfuerzos empresariales o gerenciales y en si una red permanece bajo control coordinado.

Ese cambio ilustra el desafío político más amplio. Los legisladores pueden estar de acuerdo en que Estados Unidos necesita un marco para activos digitales y, sin embargo, seguir discrepando sobre cuánto control puede retener un proyecto, durante cuánto tiempo deben continuar las divulgaciones de estilo bursátil y cómo deberían los reguladores evaluar la descentralización.

Otras cuestiones no resueltas incluyen la protección de los inversores, los conflictos presidenciales, las finanzas ilícitas, los depósitos bancarios, el software sin custodia, las obligaciones de prevención de lavado de dinero y el tratamiento de los sistemas descentralizados. Estos no son detalles secundarios que puedan resolverse una vez que el proyecto llegue al pleno. Son los compromisos que podrían determinar si suficientes senadores apoyan la legislación final.

La certificación muestra por qué el compromiso sigue siendo difícil

El proceso de certificación del último borrador proporciona uno de los ejemplos más claros de la dificultad.

Según la propuesta, un activo accesorio es generalmente un token de red cuyo valor depende de los esfuerzos empresariales o gerenciales de su originador o de una persona relacionada. Mientras esos esfuerzos sigan siendo materiales, el originador podría estar obligado a divulgar información sobre sus finanzas, la propiedad de tokens, las transacciones con partes relacionadas, los planes de desarrollo, la gobernanza, los riesgos técnicos y el uso de los fondos.

Un originador u otra parte cubierta podría certificar posteriormente que ninguna parte cubierta realizó más de un nivel nominal de trabajo empresarial o gerencial durante los 180 días anteriores. Cualquier trabajo restante ya no debe ser un factor principal que determine el valor del token. El solicitante tendría que realizar una investigación debida, proporcionar evidencia de respaldo razonable y declarar de buena fe que no se espera que la actividad descalificadora se reanude. La certificación también debe confirmar que sustancialmente toda la información material que razonablemente se espera que afecte el valor del token está disponible públicamente.

La SEC podría objetar. Antes de emitir una denegación, la agencia tendría que proporcionar un aviso de 10 días para que las partes interesadas pudieran presentar evidencia y argumentos. Una denegación constituiría una acción final de la agencia y podría ser impugnada en los tribunales.

El borrador también incluye salvaguardias después de la aprobación. Las obligaciones de divulgación se reiniciarían si una parte cubierta reanudara el trabajo empresarial o gerencial más allá del estándar permitido. Las declaraciones y omisiones materialmente falsas seguirían siendo ilegales, mientras que los derechos de acción privados existentes bajo la ley de valores se conservarían.

La característica más controvertida puede ser el plazo. Si la SEC no emite una objeción o no objeción por escrito dentro de los 90 días, la certificación entra en vigor y las obligaciones de divulgación periódica terminan.

Una vía para salir de las obligaciones de reporte permanente es razonable cuando una red ya no depende de una empresa fundadora o un grupo de gestión identificable. Los casos más difíciles involucran fundaciones, desarrolladores afiliados, inversores tempranos, delegados y grandes tenedores de tokens cuya influencia se distribuye entre varias entidades. Un proyecto podría reducir el control corporativo visible mientras que las partes relacionadas conservaran una influencia económica o de gobernanza sustancial.

El efecto práctico del proceso de certificación dependerá, por lo tanto, de cómo se defina el trabajo gerencial "nominal" y qué evidencia puede evaluar razonablemente la SEC dentro de los 90 días.

La Asociación de Abogados Defensores de Inversores Públicos argumentó en julio que CLARITY aún carece de protecciones importantes para los clientes de exchanges y podría preservar condiciones en las que inversores vulnerables sufran pérdidas. Su crítica refleja la preocupación más amplia de que los proyectos influenciados por personas internas podrían reducir sus divulgaciones demasiado pronto.

El mecanismo de certificación es, por lo tanto, más que una disposición técnica. Representa el tipo de cuestión de política pública en la que los legisladores deben encontrar un punto intermedio viable antes de que el proyecto pueda atraer una coalición más amplia.

El impulso de la industria no puede reemplazar los votos del Senado

Las principales empresas cripto y grupos comerciales presentaron repetidamente a CLARITY como cada vez más cerca de su aprobación durante el primer semestre de 2026. Ese mensaje se desarrolló en un contexto internacional en el que la regulación de Mercados de Activos Cripto de la UE comenzó su implementación por fases en 2024, otorgando a las empresas europeas un marco de cumplimiento definido que las empresas estadounidenses que operan bajo la ley actual no tienen.

En marzo, Coinbase Institutional describió una revisión en comité del Senado en abril y una posible aprobación ya en mayo como su escenario base, siempre que los legisladores resolvieran las recompensas de stablecoins y otros temas pendientes. Esa condición reconoció que la aprobación aún dependía de las negociaciones. El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, dijo posteriormente que CLARITY estaba "más cerca que nunca". La Blockchain Association y el Crypto Council for Innovation describieron la votación del comité como un momento decisivo para el liderazgo financiero estadounidense, mientras que Stand With Crypto celebró el impulso bipartidista hacia la promulgación.

Esas declaraciones aparecieron en el resumen de la mayoría del Comité Bancario sobre el apoyo de las partes interesadas. El mensaje reflejó con precisión el avance procedimental y ayudó a mantener la atención pública en torno al proyecto. Prestó menos atención, sin embargo, a los compromisos aún necesarios sobre las divulgaciones de activos accesorios, las protecciones de software sin custodia, las normas de prevención de lavado de dinero, las recompensas de stablecoins y los conflictos presidenciales.

El apoyo de la industria puede ayudar a mantener a CLARITY en la agenda del Senado. No puede establecer los estándares de revisión que utilizarán los reguladores, resolver las objeciones de los grupos bancarios ni producir los votos necesarios para superar la oposición.

Lo que el receso revelará

Si CLARITY no se aprueba antes del receso, podría regresar a la agenda del Senado después del receso de agosto. Los legisladores podrían revisar las disposiciones controvertidas y continuar las negociaciones en septiembre. Las elecciones de medio término de 2026 reducirán aún más la cantidad de días legislativos disponibles a medida que se acerque noviembre, comprimiendo el margen para la acción en el pleno. La siguiente etapa dependerá de si los legisladores pueden definir un estándar de certificación viable y alcanzar acuerdos sobre ética, finanzas ilícitas, incentivos de stablecoins, protección de inversores y salvaguardias para desarrolladores.

Un nuevo espacio en el calendario no resolvería por sí solo esas cuestiones. El receso de agosto expone, por lo tanto, la debilidad central de CLARITY: la legislación ha avanzado procesalmente más rápido de lo que los legisladores han resuelto las disputas políticas y regulatorias que determinarán si puede aprobarse.

Metodología: Este artículo se basa en la Ley CLARITY aprobada por la Cámara de Representantes, el borrador sustitutivo del Senado del 22 de julio, los registros oficiales de votación del Congreso, el calendario del Senado, los materiales del Comité Bancario de ambos partidos y declaraciones de organizaciones de inversores, bancarias y de la industria cripto. Distingue el marco de "blockchain maduro" del proyecto de la Cámara de la estructura de activos accesorios y certificación del último borrador del Senado. El análisis de la certificación considera tanto las salvaguardias del borrador como los posibles límites de un proceso de revisión de 90 días. La oposición política se trata como evidencia de problemas no resueltos de coalición, no como prueba automática de que cada crítica sea correcta.

Aviso legal: Este artículo se proporciona únicamente con fines informativos y educativos y no constituye asesoramiento legal, financiero ni de inversión. El borrador del Senado sigue sujeto a negociación, enmienda y cambios procedimentales antes de cualquier votación final.