La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales de EE. UU. (CLARITY) ha encontrado otro obstáculo en su avance por el Congreso. Esta vez, la disputa no se centra en los desarrolladores de software ni en las rivalidades jurisdiccionales entre reguladores federales, sino en la cuestión de las disposiciones éticas — y en quién debería aplicarlas.

La legislación busca establecer el primer marco federal integral para los mercados de activos digitales en Estados Unidos. Más allá de las reglas éticas, el proyecto definiría el límite entre la supervisión de la SEC sobre los valores de activos digitales y la regulación de la CFTC sobre las materias primas digitales, al tiempo que establecería requisitos de divulgación, disposiciones de integridad de mercado y medidas contra el lavado de dinero — componentes que las empresas cripto han solicitado mientras navegan un panorama de acciones de aplicación superpuestas e interpretaciones regulatorias contradictorias.

Tras meses de negociaciones que el director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, describió como "thousands of hours of work on both sides," el desacuerdo sobre un código de conducta para funcionarios públicos podría determinar si CLARITY prospera o fracasa.

Aunque existe un amplio consenso en que Estados Unidos necesita regulaciones más claras para los activos digitales, los negociadores siguen divididos en dos frentes: si las disposiciones éticas del proyecto son lo suficientemente sólidas y qué autoridad debería ser responsable de aplicarlas.

Los demócratas presionan por una autoridad de aplicación más amplia

Los demócratas han expresado preocupación de que la propuesta actual dependa demasiado del Departamento de Justicia para su aplicación. Sostienen que los fiscales generales estatales deberían tener autoridad para actuar si el DOJ no hace cumplir la ley.

En una declaración conjunta emitida el miércoles, siete senadores demócratas afirmaron que la propuesta republicana "falls short." Señalaron: "Key provisions including those addressing ethics for elected officials, consumer protection, illicit finance, conflicts of interest and market integrity must be strengthened." La declaración fue publicada en el sitio web oficial del senador Ruben Gallego.

La senadora Angela Alsobrooks indicó durante un evento de Semafor el miércoles que los negociadores estaban "fairly close" de un acuerdo, pero advirtió que las disposiciones éticas seguían siendo un punto decisivo.

"Although I have been supportive to this point, I absolutely will not support on the floor any legislation that does not include provisions around ethics," dijo la demócrata de Maryland.

Alsobrooks planteó preocupaciones no solo sobre el contenido de las reglas, sino también sobre su aplicación. "It's an absolute that we cannot completely rely on the DOJ, given what we've seen of their inability and their unwillingness to enforce the law," dijo.

El debate se ha intensificado por los crecientes intereses empresariales en criptomonedas del presidente Donald Trump, que abarcan meme coins, World Liberty Financial y otras tenencias de activos digitales. Según Fortune, los emprendimientos cripto del presidente han generado aproximadamente $1.4 mil millones en ganancias sobre el papel.

La senadora Elizabeth Warren sostuvo que el borrador más reciente "does nothing to stop President Trump from making his next $1.4 billion from crypto," según una publicación en Bluesky.

La exfuncionaria de la SEC Amanda Fischer argumentó de forma similar que el borrador aún permitiría a Trump beneficiarse de proyectos existentes, con solo restricciones limitadas sobre futuras fuentes de ingresos cripto.

A pesar de estas objeciones, los demócratas han señalado su disposición a continuar las negociaciones. "We have been working in good faith with our Republican colleagues for the past year and will continue doing so to get this over the finish line," dijeron los senadores en su declaración conjunta.

Los republicanos defienden un marco federal único

Los republicanos presionan para mantener la aplicación de las disposiciones éticas bajo el DOJ, argumentando que las normas federales deberían administrarse mediante un marco nacional unificado.

El abogado y excandidato republicano al Senado John Deaton dijo el miércoles: "The CLARITY Act is federal legislation... The Department of Justice - not fifty different state AGs with fifty different political incentives and fifty different interpretations - is the appropriate body to enforce federal law."

El senador Bernie Moreno describió el borrador como uno que contiene "the most powerful ethics language in US history," rechazando las afirmaciones de que las disposiciones son insuficientes.

Patrick Witt, exasesor de la Casa Blanca y del Senado, argumentó que la oposición demócrata se basa en una de dos posturas: o que las reglas éticas sin fiscales generales estatales son "meaningless," o que no penalizan al presidente Trump por su actividad cripto pasada.

"If you hold position (1), then you are basically saying that ALL current federal ethics laws are meaningless because none of them are enforceable by state AGs," dijo. "If you hold position (2), then there is literally nothing that can be done to appease you because what you are advocating for is blatantly unconstitutional."

Qué haría la propuesta ética más reciente

El borrador más reciente del Senado, hecho público el miércoles, prohibiría al presidente, vicepresidente, miembros del Congreso y otros altos funcionarios federales — junto con sus cónyuges — emitir o patrocinar activos digitales mientras estén en el cargo.

Esta restricción bloquearía de manera efectiva futuras meme coins presidenciales, impidiendo lanzamientos de tokens similares a Trump 2.0 o Melania 2.0 mientras las medidas estén vigentes.

La propuesta también impediría que las plataformas de criptomonedas listen activos emitidos o patrocinados por funcionarios cubiertos por la norma. Estas restricciones expirarían en 2029, tras la conclusión del actual mandato del presidente Trump, aunque los funcionarios cubiertos aún tendrían permitido poseer criptomonedas.

Voces de la industria instan a un compromiso

Varios líderes de la industria y expertos en políticas sostienen que incluso un proyecto imperfecto sería preferible al statu quo regulatorio.

Chris Dixon, cofundador de Andreessen Horowitz, comparó el momento actual con la primera etapa de internet, cuando los legisladores establecieron reglas que permitieron que la innovación prosperara en lugar de forzar nuevas tecnologías dentro de marcos obsoletos. Aunque reconoció que "no law is perfect," Dixon sostuvo que la Ley CLARITY aportaría protecciones al consumidor largamente esperadas y daría certeza regulatoria a la innovación blockchain en Estados Unidos.

Kristin Smith, exdirectora ejecutiva de la Blockchain Association y ahora presidenta del Solana Policy Institute, dijo a Cointelegraph que el borrador más reciente representa un compromiso significativo.

"The new text includes a substantive, one-of-a-kind ethics provision, a necessary step to win the support of Senate Democrats," dijo Smith. "But ethics is far from the only thing at stake. The Senate has added a full disclosure regime, an entire illicit finance section, and improved spot market regulation."

Smith advirtió que rechazar el proyecto en busca de un lenguaje ético más fuerte podría dejar a los legisladores sin ninguna legislación de estructura de mercado. "There is no version of a 'no' vote that produces a stronger bill," dijo. "A 'no' vote produces no bill at all: no disclosure regime, no illicit finance protections, no spot market improvements, no ethics provisions, nothing."

Vincent Chok, cofundador y director ejecutivo del emisor de stablecoins First Digital, dijo a Cointelegraph que el hecho de que las negociaciones se hayan reducido a la ética, en lugar de la estructura más amplia del proyecto, es en sí mismo una señal de avance.

"The core debate is no longer whether digital assets need a regulatory framework, but how to finalize one that commands broad support," dijo Chok. Señaló que, aunque es probable que ningún marco regulatorio sea perfecto desde el inicio, las empresas pueden adaptarse a reglas claras que evolucionen con el tiempo, mientras que la incertidumbre prolongada dificulta significativamente la inversión a largo plazo y el desarrollo de productos.

Salman Banaei, jefe de políticas públicas en Plume, una red blockchain enfocada en activos del mundo real tokenizados, también cree que un compromiso sigue siendo posible, aunque advirtió que la propuesta ética inicial de la Casa Blanca "is not a good starting point."

El resultado tiene implicaciones que van mucho más allá de CLARITY. Una legislación separada sobre stablecoins también ha avanzado en el Congreso, y en conjunto estos proyectos representarían la mayor reforma de la política estadounidense de activos digitales en la historia. Que los legisladores logren resolver la disputa ética probablemente indicará si una legislación cripto más amplia sigue siendo viable en la sesión actual o si se estanca hasta después del próximo ciclo electoral.

Por ahora, ambas partes parecen coincidir en un punto: un compromiso aún es alcanzable, pero su forma exacta sigue siendo la mayor pregunta sin respuesta.