La derrota del CLARITY Act en el Senado podría reconstruir a los intermediarios de las criptomonedas, advierte el CEO de GenLayer

Un solo voto selló el destino del CLARITY Act en el Senado, y el CEO de GenLayer Labs, Albert Castellana, considera que las consecuencias podrían redefinir cómo construyen las empresas cripto. Según Castellana, la derrota por 50–49 aumenta la probabilidad de que las compañías dependan de más custodios y sistemas con permisos mientras navegan por la continua incertidumbre regulatoria.

Castellana, cofundador de GenLayer Labs, declaró a crypto.news que el resultado del Senado fue decepcionante porque la legislación había estado convergiendo hacia un principio que considera esencial: la regulación debe seguir al control. Las entidades que custodian fondos de clientes, deciden quién puede transaccionar o se interponen entre dos partes asumen responsabilidades que difieren fundamentalmente de las de los desarrolladores que publican software o los usuarios que se unen a una red abierta, afirmó.

Sin reglas que reconozcan esa distinción, advirtió, las empresas podrían reaccionar al riesgo legal añadiendo custodios, restringiendo el acceso o colocando otro intermediario entre los usuarios y las aplicaciones blockchain.

“Cada una de esas decisiones puede parecer razonable por sí sola. Pero lo haces suficientes veces y, de repente, has reconstruido la mayoría de los intermediarios que las criptomonedas se suponía que iban a eliminar.”

Un voto menos para un proyecto integral de estructura de mercado

Los senadores votaron 50–49 en contra de invocar la clausura del H.R. 3633, dejando la medida a 10 votos de los 60 necesarios para abrir el debate formal. Como informó previamente crypto.news, la moción fallida bloqueó la consideración inmediata de un marco diseñ para dividir la supervisión de los activos digitales entre la Securities and Exchange Commission y la Commodity Futures Trading Commission.

Bajo la propuesta, la CFTC habría obtenido autoridad sobre los commodities digitales calificados y los intermediarios registrados del mercado spot, mientras que la SEC habría conservado jurisdicción sobre los activos y transacciones regidos por las leyes de valores.

El proyecto también contenía disposiciones sobre desarrolladores de software descentralizado, recompensas de stablecoins, ética gubernamental y contratos de mercados de predicción que podrían chocar con las reglas de juegos de azar estatales o tribales. Su marco de clasificación revisado habría designado a $XRP como un commodity digital en transacciones de mercado secundario, independientemente de las tenencias de Ripple.

Castellana argumentó que la incertidumbre regulatoria no necesariamente detiene el desarrollo de productos. En cambio, las preocupaciones legales moldean cómo se diseñan y ofrecen.

“Agregas otro custodio. Haces que el frontend requiera permisos. Usas un proveedor centralizado porque es más fácil de explicar a los abogados. Bloqueas a EE. UU. Conservas una clave de administrador porque alguien quiere una parte responsable clara,” dijo.

Para los usuarios estadounidenses, esas decisiones de ingeniería pueden determinar si mantienen acceso directo a un protocolo o si son empujados a una interfaz controlada por una empresa capaz de restringir transacciones, imponer verificaciones de identidad o excluir por completo a los residentes de EE. UU.

El control como línea divisoria para la regulación

En lugar de debatir si un proyecto en su conjunto es descentralizado, Castellana propuso localizar dónde coloca cada sistema el poder de forzar un resultado.

“Para mí la prueba más simple es: ¿quién puede realmente forzar un resultado? ¿Puedes congelar mi dinero? ¿Moverlo? ¿Detener mi transacción? ¿Cambiar las reglas por debajo de mí? ¿Anular el resultado? Si puedes, entonces tienes control.”

Bajo esa lógica, publicar código no otorga automáticamente al desarrollador control sobre el protocolo terminado. Operar un solo validador o poseer tokens de gobernanza tampoco puede alcanzar el poder necesario para determinar qué ocurre con los fondos o las transacciones.

La autoridad también puede distribuirse de manera desigual dentro de un mismo producto. Castellana señaló un protocolo sin permisos emparejado con un frontend controlado por una empresa como una configuración posible, mientras que otra red podría depender de validadores independientes pero conservar una clave de administrador capaz de cambiar sus reglas.

“Preferiría mucho regular el lugar donde el poder realmente existe,” dijo.

La distinción tiene peso para los desarrolladores porque la legislación de estructura de mercado ha incluido protecciones destinadas a separar el desarrollo pasivo de software de la actividad financiera regulada. Con la moción del Senado derrotada, las agencias federales siguen siendo responsables de interpretar las leyes existentes de valores y commodities, a menos que el Congreso reviva la propuesta.

Llega claridad sobre las stablecoins, pero persisten las dudas sobre DeFi y wallets

El GENIUS Act ya ha establecido requisitos más claros para los emisores de stablecoins de pago, incluidos estándares de reservas y reembolsos. Castellana reconoció que la ley resuelve una parte importante del rompecabezas regulatorio, pero señaló que su enfoque está el dinero en sí y no en las aplicaciones construidas a su alrededor.

“Así que no creo que los pagos con stablecoins estén esperando al CLARITY. No lo están. Pero estamos obteniendo claridad sobre el dinero más rápido de lo que la obtenemos sobre la economía que se construirá a su alrededor.”

Persisten preguntas una vez que las stablecoins entran en las finanzas descentralizadas, los productos de custodia, las wallets autoalojadas o las aplicaciones de trading, según Castellana: las empresas aún deben determinar si un participante actúa como intermediario o simplemente proporciona software.

La regulación también avanza mediante medidas separadas. El trabajo de la SEC sobre valores tokenizados ofrece un ejemplo: un informe del 11 de septiembre cubrió el proceso regulatorio propuesto por la agencia de 60 días para los agentes de transferencia, que permitiría a los sistemas basados en blockchain mantener registros de propiedad de valores. Castellana añadió que la SEC también ha abierto un camino para que las acciones tokenizadas funcionen en blockchains públicas y sin permisos, aunque el acceso a los centros de trading sigue controlado y la exención es temporal.

“Quizás ese sea un puente razonable por ahora,” dijo. “El riesgo es que los puentes suelen convertirse en infraestructura permanente.”

Para los inversores de EE. UU., la liquidación en blockchain por sí sola no determina si un token otorga propiedad legal de una acción. La estructura de emisión, el registro oficial de propiedad, los términos de custodia y las reglas de valores aplicables siguen rigiendo los derechos de voto, dividendos y otros derechos de los accionistas.

Hougan, de Bitwise: el mercado alcista no depende del Congreso

No todos consideran que la votación sea determinante para los mercados. El CIO de Bitwise, Matt Hougan, advirtió en enero que un CLARITY Act fallido podría frenar el mercado alcista de 2026; sin embargo, un día después del conteo del Senado adoptó un tono distinto en un memorando a clientes del 16 de septiembre, calificando el resultado como “un bache, no un obstáculo.”

Hougan basó su perspectiva revisada en parte en la desconexión entre la trayectoria de Bitcoin y el declive de las perspectivas del proyecto. Bitcoin subió desde un mínimo del 1 de julio de 57.950 dólares a más de 80.000 dólares para el 4 de septiembre, incluso cuando los traders de Polymarket redujeron la probabilidad de aprobación.

La reacción inmediata del mercado a la votación fue fuerte de todos modos. BTC cayó un 3,7%, ETH perdió un 5,2% y $XRP descendió un 7,3%, mientras que las liquidaciones totalizaron 669 millones de dólares.

Hougan también observó que las empresas institucionales siguieron desarrollando productos blockchain mientras el destino del proyecto seguía incierto, citando el lanzamiento blockchain de Robinhood, el ETF de Solana de Morgan Stanley y la primera liquidación de operaciones de acciones tokenizadas de la Depository Trust \u0026 Clearing Corporation. En su opinión, la regulación de la SEC y la CFTC puede sostener el desarrollo continuo sin una nueva ley, aunque reconoció que una futura administración podría revertir las reglas de las agencias.

Los agentes de IA plantean la misma cuestión de control

Castellana extendió el principio de control a los agentes de IA capaces de negociar acuerdos o iniciar transacciones. Quien otorgue a agente autoridad sobre fondos —una empresa o un individuo— sigue siendo responsable de esa decisión, afirmó.

“No creo que ‘lo hizo la IA’ pueda convertirse en una excusa,” dijo Castellana.

Los agentes automatizados eventualmente pueden celebrar grandes cantidades de acuerdos que no pueden anticipar todos los resultados posibles de antemano. Las disputas podrían centrarse en si el trabajo se completó, si su calidad cumplió el estándar acordado o si una parte incumplió los términos.

GenLayer está desarrollando un sistema en el que los agentes pueden definir términos, evidencia aceptable y requisitos de colateral antes de entrar en un acuerdo, según Castellana. Si surge una disputa, validadores independientes evalúan la evidencia y los participantes conservan la capacidad de impugnar el resultado.

“Necesitamos verificar el acuerdo, la evidencia y el proceso utilizado para llegar al resultado,” dijo.

El camino legislativo sigue abierto. La Cámara aprobó el H.R. 3633 por 294–134 votos en julio de 2025, pero el Senado preparó después un texto diferente. Cualquier versión del Senado revivida aún requeriría la aprobación de la Cámara, o una conciliación entre ambas cámaras, antes de llegar al presidente.