La Clarity Act enfrenta un riesgo creciente de fracasar en el Senado de EE. UU., con el 7 de agosto como el último día de sesión antes del receso de verano de la cámara. El líder de la mayoría, John Thune, aún no ha programado una votación de clausura, mientras que dos grandes temas sin resolver —las reglas éticas sobre los intereses comerciales en criptomonedas del presidente Trump y las preocupaciones de las fuerzas del orden sobre los controles contra el lavado de dinero— siguen dividiendo a los legisladores. La ley sería el primer estatuto federal integral para los activos digitales, cubriendo un vacío que ha persistido incluso mientras la industria cripto de EE. UU. crecía hasta atender a decenas de millones de usuarios.

En juego está el marco federal

La Clarity Act, conocida formalmente como Digital Asset Market Clarity Act, establecería el primer marco regulatorio federal integral para la industria de criptomonedas de EE. UU. Según la propuesta, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) supervisaría las materias primas digitales, mientras que los valores seguirían bajo la jurisdicción de la Securities and Exchange Commission (SEC). Hasta ahora, las empresas cripto estadounidenses han operado con un mosaico de acciones de aplicación de la SEC y la CFTC, orientaciones administrativas y decisiones judiciales, en lugar de un régimen legal unificado; un entorno que, según grupos del sector, empuja la actividad hacia jurisdicciones con reglas más claras.

La Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley en julio de 2025 por 294 votos a favor y 134 en contra. En el Senado, el Comité de Agricultura avanzó su parte en enero de 2026, seguido por el Comité Bancario en mayo con una votación de 15 a 9. Sin embargo, en el pleno del Senado, el filibusterismo eleva el umbral efectivo a 60 votos. El analista de TD Cowen Jaret Seiberg estimó recientemente la brecha en aproximadamente diez votos.

Las participaciones cripto de Trump complican la negociación ética

Un punto central de conflicto involucra las propias tenencias de criptomonedas del presidente. A finales de julio, los senadores Ruben Gallego (D-Ariz.) y Thom Tillis (R-N.C.) enviaron a la Casa Blanca un compromiso ético. La propuesta prohibiría a los funcionarios y a sus cónyuges emitir o patrocinar activos digitales, aunque otros miembros de la familia quedarían exentos.

La aplicación recaería en el Departamento de Justicia, y los fiscales generales estatales conservarían autoridad independiente. Una cláusula de extinción haría que las restricciones expiraran en enero de 2029, coincidiendo notablemente con el final del actual mandato presidencial, tras el cual no podrían presentarse nuevos casos.

Trump había aceptado antes una versión más limitada de esa norma. Sin embargo, la inclusión de los fiscales generales estatales va más allá al crear una segunda capa de aplicación fuera del gobierno federal. La disposición se aplicaría a un presidente cuyo círculo cercano también está activo en el negocio cripto. Las declaraciones financieras de junio de 2026 revelaron pagos por millones de dólares a Trump en relación con la empresa cripto World Liberty Financial.

La Casa Blanca no respondió inicialmente a una solicitud de comentarios sobre la cuestión ética. Para los demócratas, la cláusula ética funciona como condición previa; solo una vez resuelta, el bloque pretende negociar la estructura real del mercado.

La senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) publicó una hoja informativa esa misma semana, en la que criticó lo que describió como la capacidad de Trump para obtener beneficios de sus propias operaciones cripto. También señaló protecciones insuficientes para inversores y consumidores. Sin embargo, un asesor demócrata del Senado sostuvo que la aprobación de la Casa Blanca no es esencial.

"Honestly, we don't need the White House for it to pass the Senate." — Democratic Senate aide

Las fuerzas del orden alertan sobre lagunas en los controles contra el lavado de dinero

La segunda gran disputa se centra en las finanzas ilícitas —en particular, el lavado de dinero, la financiación del terrorismo y la evasión de sanciones. La senadora Catherine Cortez Masto (D-Nevada) se ha opuesto repetidamente al borrador en su forma actual, argumentando que la Clarity Act no va lo suficientemente lejos en materia de aplicación de la ley y protección del consumidor. Su voto está entre los que los republicanos necesitan para alcanzar el umbral de 60 votos.

La National Sheriffs' Association, que representa a los sheriffs de EE. UU., ha expresado objeciones similares. La organización ha criticado lo que considera exenciones demasiado amplias en las normas contra el lavado de dinero, la ley de sanciones y los requisitos de conozca a su cliente. Estos últimos obligan a los proveedores de servicios financieros a identificar a sus clientes y reportar transacciones sospechosas. Según la asociación, los investigadores corren el riesgo de perder pistas clave cuando algunos proveedores de servicios cripto quedan fuera de este régimen.

La hoja informativa de Warren también identifica vacíos legales que podrían facilitar el abuso criminal de los activos digitales. Así, las objeciones de las fuerzas del orden y de los legisladores convergen en la misma sección del borrador. A diferencia de la cláusula ética, estas preocupaciones apuntan al texto legal mismo, por lo que cualquier corrección afectaría el núcleo del proyecto de ley y no solo una disposición complementaria.

La clausura sigue siendo el obstáculo decisivo

El obstáculo decisivo es la clausura: la votación procesal que pone fin al debate en el Senado y permite votar el fondo del proyecto. Sin ella, una minoría puede retrasar la legislación indefinidamente mediante un filibusterismo. El umbral de 60 votos implica que los republicanos necesitan aproximadamente siete compromisos demócratas. Según el cálculo de Seiberg, los votos asegurados estaban recientemente unos diez por debajo de esa marca. Thune había prometido una votación antes del receso, pero a mitad de semana aún no había presentado la moción necesaria.

Una tercera vía de negociación avanza en paralelo a través del Comité de Agricultura del Senado. Debido a que el proyecto afecta tanto la supervisión de valores como la de materias primas, dos comités del Senado trabajaron en versiones separadas. El senador Cory Booker (D-N.J.) ahora encabeza las discusiones sobre cómo integrar el texto agrícola en el proyecto general. El comité aprobó su versión en enero de 2026 sin un solo voto demócrata, y los bloques siguen negociando su integración.

Un asesor demócrata del Senado describió el estado de las conversaciones como un "standstill", e identificó la ética, las finanzas ilícitas y el texto del Comité de Agricultura como los principales temas abiertos. El mismo informante resumió la situación de forma contundente: "We're all kind of waiting to see what will happen." Como ventana realista, mencionó finalmente septiembre, siempre que para entonces puedan resolverse los puntos en disputa. Summer Mersinger, directora ejecutiva del grupo de defensa Blockchain Association, no obstante, se mostró optimista sobre las conversaciones bipartidistas.

Lo que está en juego para la regulación cripto de EE. UU.

Después del 7 de agosto, el Senado hará una pausa de un mes. Cuando la cámara regrese, quedará poco tiempo antes de las elecciones de noviembre, y la atención política se trasladará cada vez más a la campaña, lo que estrecha la ventana para una ley de esta magnitud.

La Cámara aprobó el proyecto en julio de 2025 durante la llamada "Crypto Week", inmediatamente después de la GENIUS Act, la ley sobre stablecoins. Junto con los republicanos presentes, 78 demócratas votaron a favor en ese momento, pero ese nivel de apoyo bipartidista no se ha materializado en el Senado.

El predecesor del proyecto, FIT21, superó la Cámara en un Congreso anterior antes de estancarse en el Senado. El colapso de FTX y la resistencia a limitar la jurisdicción de la SEC contribuyeron a ese fracaso. Elementos estructurales centrales de ese borrador siguen presentes hoy en la Clarity Act, incluida la clasificación en "digital commodities" y "investment contract assets", así como la ampliación de las facultades de la CFTC.

Lo que está en juego es la arquitectura de supervisión de todo el mercado cripto de EE. UU. La CFTC obtendría jurisdicción exclusiva sobre los mercados al contado y en efectivo de las materias primas digitales, mientras que los valores permanecerían en la SEC. Además, las stablecoins quedarían bajo supervisión compartida de ambas agencias. La UE implementó su propio marco integral para criptoactivos, el Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA), en 2024, ofreciendo a las empresas europeas un libro de reglas definido mientras sus contrapartes estadounidenses siguen esperando una legislación federal comparable.

Si no se aprueba, el principal ancla regulatoria seguiría siendo una guía interpretativa conjunta emitida por la SEC y la CFTC en marzo de 2026. Esa guía reemplazó el marco de la SEC de 2019 y actualmente rige la clasificación de los activos digitales. Sin embargo, como medida administrativa, no es vinculante para futuras administraciones, y nuevos liderazgos de las agencias podrían revocarla en cualquier momento.