La ley de claridad para el mercado de activos digitales (CLARITY) enfrenta un camino más estrecho hacia su aprobación en el Senado después de que los demócratas ganaran escaños en las elecciones de medio plazo del 3 de noviembre, mientras que los senadores demócratas condicionaron su apoyo a requisitos éticos que involucran al presidente y otros altos funcionarios.

El proyecto no avanzó en una votación procesal el 15 de septiembre, por 49-50, sin ningún voto demócrata a favor. Aunque otra votación sigue siendo posible durante la sesión actual, la legislación no aprobada debe presentarse nuevamente cuando comience el nuevo Congreso el 3 de enero, a menos que los legisladores establezcan otra fecha por ley.

Al momento de escribir esta nota, el 4 de noviembre, la Associated Press ya había proyectado la victoria demócrata en el Senado. Los resultados de AP mostrados en Google a las 05:56 UTC indicaban 52 escaños para los demócratas y 41 para los republicanos, una ganancia neta de seis escaños para los demócratas. El panel de resultados señaló que dos independientes se agrupan con los demócratas.

La Cámara aún no había sido proyectada. El conteo de AP a las 06:03 UTC mostraba 206 escaños para los demócratas y 124 para los republicanos, dejando a los demócratas a 12 escaños de los 218 necesarios para la mayoría. Sin embargo, varias organizaciones de noticias proyectaron una mayoría demócrata, según informó Bloomberg. Se trata de proyecciones mediáticas y no de resultados oficiales. Los conteos finales llegarán cuando los estados terminen de contar y certificar la votación.

El reloj del proyecto se agota el 3 de enero

La ley CLARITY no está terminada en el Congreso actual. El senador republicano Thom Tillis votó en contra de la clotura en septiembre y luego presentó una moción de reconsideración, lo que preserva la posibilidad de otra votación más adelante en la sesión, según informó The Block. Tillis dijo tras la votación de septiembre que esta no representaba el fin del proyecto.

Esa opción solo dura hasta el final de la sesión actual. Según la guía del Senado sobre un nuevo Congreso, la legislación que no haya sido aprobada debe presentarse nuevamente cuando se reúna el próximo Congreso. El nuevo Congreso está programado para comenzar el 3 de enero, a menos que los legisladores fijen otra fecha por ley.

La administración ya dejó de contar con la aprobación durante la sesión de pato cojo. Una semana después de la votación, el asesor de cripto de la Casa Blanca, Patrick Witt, dijo que los reguladores no retrasarían sus propias regulaciones de criptoactivos con la esperanza de que el proyecto se aprobara durante la sesión de pato cojo, según informó CoinDesk en su informe sobre la legislación de estructura del mercado cripto.

El cálculo de los 60 votos sigue sin cambios

La moción del 15 de septiembre requería tres quintas partes del Senado, es decir, 60 votos, para abrir el debate. La votación nominal oficial del Senado registró 49 votos a favor de proceder y 50 en contra. Ningún demócrata votó a favor.

La votación se dividió de la siguiente manera:

• Votaron a favor de proceder: 49 — Todos republicanos.
• Votaron en contra: 50 — 44 demócratas, dos independientes y los republicanos Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran y Thom Tillis.
• No votó: 1 — Chris Coons, demócrata de Delaware.

Los resultados electorales no cambian ese conteo para una posible segunda votación durante la sesión de pato cojo. Los senadores que perdieron el 3 de noviembre conservan sus escaños hasta que comience el nuevo Congreso. Una segunda votación de clotura este año, por lo tanto, sería realizada por la misma cámara que produjo el resultado de 49-50 y seguiría requiriendo 11 senadores adicionales que voten a favor.

La elección cambió el escenario que se produciría si el proyecto se presenta nuevamente. Entre los senadores que apoyaron la moción de septiembre, el republicano de Ohio Jon Husted perdió ante el demócrata Sherrod Brown, según informó la Associated Press. El republicano de Kansas Roger Marshall y el escaño de Iowa dejado vacante por la senadora retirada Joni Ernst también pasaron a los demócratas, según las proyecciones de AP reportadas por Forbes y Axios. A partir de enero, esos votos para el texto actual ya no estarán disponibles de los mismos senadores.

Los demócratas señalan la ética como condición

El senador Mark Warner de Virginia dijo en una declaración sobre la ley CLARITY después de la votación que apoya reglas de activos digitales que protejan a los consumidores y brinden certeza a las empresas responsables. Votó en contra porque, según dijo, el Congreso no podía aprobar el proyecto "permitiendo que el Presidente de los Estados Unidos se beneficie personalmente de él". Warner dijo que requisitos éticos significativos que abarquen al presidente y otros altos funcionarios eran su condición mínima para apoyarlo.

La declaración de Warner también describió una objeción más limitada. Dijo que los negociadores habían estado cerca de resolver algunos de los temas más difíciles relacionados con la aplicación de la ley y la seguridad nacional, pero que el conflicto de interés no resuelto le impidió apoyar la moción.

La senadora Elizabeth Warren, la principal demócrata del Comité Bancario, planteó objeciones más amplias en sus declaraciones en el pleno antes de la votación procesal. Warren argumentó que las disposiciones éticas revisadas publicadas por los republicanos poco antes de la votación, que según ella fueron negociadas con la Casa Blanca, no podrían aplicarse al presidente y dejarían intactos los negocios de cripto de su familia.

Warren dijo que el texto ético de septiembre fallaría de varias maneras. La aplicación de la ley contra el presidente dependería únicamente del fiscal general, mientras que los fiscales estatales no podrían presentar casos contra el presidente. También dijo que una opinión legal de la Oficina de Ética Gubernamental podría proteger al presidente de la aplicación de la ley.

Según Warren, World Liberty Financial y la memecoin de Trump podrían seguir operando, y se podrían lanzar nuevos emprendimientos. También argumentó que un fideicomiso ciego satisfaría las reglas incluso si el presidente aún supiera qué activos contiene.

Sus objeciones fueron más allá de la ética. Warren se opuso a disposiciones que, según dijo, permitirían que empresas no cripto trasladen valores tradicionales a blockchains fuera de las protecciones al inversionista, ampliarían las actividades cripto que los bancos podrían financiar con depósitos y limitarían la capacidad de los estados para aplicar sus propias leyes de protección al consumidor.

Los republicanos describieron las mismas negociaciones de manera diferente. Después de la votación, Tillis dijo que el proyecto había logrado un progreso bipartidista sustancial, en gran parte gracias a la Casa Blanca.

Las posiciones de los demócratas sobre el proyecto tampoco son uniformes. En julio de 2025, 78 demócratas de la Cámara votaron a favor de CLARITY cuando esta fue aprobada por 294-134, según el registro de votaciones del Secretario de la Cámara. En el Senado, la condición declarada de Warner se centró en la ética más que en la división central de supervisión entre la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Negociación de Futuros de Mercancías (CFTC) que está en el núcleo del proyecto; la lista de Warren fue más amplia.

Brown regresa y con él la cuestión de los comités

Brown, un excénador de tres mandatos que presidió el Comité Bancario antes de perder su escaño en 2024, ganó la elección especial de Ohio a pesar de la renovada oposición del mayor super PAC de la industria cripto. Fairshake planeaba gastar 30 millones de dólares en su contra, informó The Hill, después de que los intereses cripto gastaron unos 40 millones de dólares para derrotarlo dos años antes.

Ese gasto no se ha traducido de manera consistentemente en votos en el Senado. Ruben Gallego y Elissa Slotkin, dos demócratas a quienes Fairshake apoyó en 2024, votaron en contra de la clotura, como señaló The Block en su cobertura de la votación.

El escaño comitial de Brown podría resultar más significativo que su voto individual. The Block ha planteado la posibilidad de que pudiera presidir el Comité de Agricultura, que supervisa a la CFTC, la agencia que regularía los mercados de materias primas digitales bajo CLARITY. No se ha realizado ninguna asignación. Según los procedimientos del Senado, cada partido prepara sus asignaciones de comités, tras lo cual la cámara plena las aprueba. Coindoo también ha examinado las implicaciones de los escaños comiciales del Senado.

Cuatro puntos de control antes del 3 de enero

Las próximas señales sobre si la industria recibirá una legislación en los términos actuales o tendrá que comenzar de nuevo el próximo año provendrán de cuatro ámbitos:

1. Una posible votación repetida: El líder de la mayoría John Thune tendría que llevar la moción de Tillis de vuelta al pleno antes de que termine la sesión.
2. Nuevo texto ético: Deberían aparecer disposiciones revisadas sobre las tenencias de criptoactivos de los funcionarios, y Warner, quien ha dicho que quiere llegar a un voto afirmativo, tendría que respaldarlas.
3. Liderazgo de los comités: Las elecciones del Senado para las presidencias demócratas de los comités Bancario y de Agricultura moldearían la supervisión de la SEC y la CFTC.
4. Solicitudes de supervisión: Una mayoría obtiene poderes de investigación comicial. Warren ya ha instado a Scott Bessent y Todd Blanche a investigar riesgos de seguridad nacional que vinculó con World Liberty Financial en una carta y declaración.

Si ni una votación repetida ni un nuevo texto ético llegan antes del 3 de enero, la próxima versión de CLARITY comenzará de cero ante comités presididos por demócratas.