La Clarity Act, el esfuerzo insignia de la industria de las criptomonedas para establecer un marco regulatorio federal integral, fracasó esta semana en una votación procesal del Senado pese a haber sido aprobada por la Cámara de Representantes. El proyecto fue redactado para resolver una cuestión jurisdiccional que ha definido la política estadounidense de activos digitales durante años: si la Securities and Exchange Commission o la Commodity Futures Trading Commission actúa como el regulador principal de los mercados cripto. Tres republicanos se unieron a los demócratas del Senado para bloquear la medida, lo que expuso tanto los límites del poder de cabildeo de la industria como las tensiones crecientes entre los defensores de las criptomonedas, los bancos tradicionales y los legisladores desconfiados de la influencia del sector.

La derrota marca un punto de inflexión para una industria que aprende que bloquear legislación en Washington es mucho más fácil que aprobarla. El sector cripto ha construido una operación de influencia en rápida expansión, con decenas de millones de dólares en cabildeo y el respaldo a un super PAC que recaudó más de 300 millones de dólares en dos ciclos electorales. Aun así, los obstáculos procesales —este tipo de votaciones en el Senado generalmente requieren 60 votos para avanzar, lo que obliga a un acuerdo bipartidista sin importar qué partido controle la cámara— y la oposición desde el interior de ambos partidos demostraron ser más fuertes que el gasto en campañas.

Por qué los bancos lucharon contra el proyecto

Los grupos bancarios tradicionales llevaron a cabo una agresiva campaña de contra-lobbying que complicó el camino de la industria cripto. La American Bankers Association reveló un aumento del 80 por ciento en sus gastos de cabildeo federal en la primera mitad de 2026 en comparación con el mismo período del año anterior, citando la Clarity Act entre sus objetivos declarados. Otros grupos gremiales, incluidos la Consumer Bankers Association y la Independent Community Bankers of America, movilizaron a sus miembros en casi todos los distritos congresionales para presionar directamente a los legisladores.

La preocupación central de los bancos era que los activos digitales pudieran drenar los depósitos. El proyecto incluía enmiendas que permitían al Departamento del Tesoro intervenir si los depósitos bancarios caían a medida que los clientes se trasladaban a las criptomonedas. La senadora Cynthia Lummis, una de las principales arquitectas del proyecto, reconoció la presión bancaria tras la votación. "Cuando tu banquero comunitario entra y te dice que no vamos a tener dinero para prestar", dijo durante una conferencia cripto, "han sido una fuerza a tener en cuenta". La ICBA señalizó después de la votación del Senado que su única preocupación principal en la legislación no había sido atendida.

La aritmética política en contra del proyecto

Tres factores sellaron finalmente el destino la Clarity Act. Los demócratas del Senado, incluida la senadora Kirsten Gillibrand, principal impulsora del proyecto, citaron las tenencias de criptomonedas del presidente Donald Trump como un obstáculo ético. La administración había adoptado nuevas reglas éticas sobre las tenencias cripto, pero los demócratas argumentaron que los cambios eran insuficientes. Al mismo tiempo, la oposición bancaria creó un segundo frente de presión que complicó las negociaciones, y la propia votación procesal se convirtió en un obstáculo que ningún cabildeo pudo superar.

El revés tomó por sorpresa incluso a algunos prominentes partidarios. Cody Carbone, quien lidera la Digital Chamber, expresó resignación al medio especializado The Block: "Tenemos que seguir adelante". Aunque la industria gastó más de 8,8 millones de dólares en cabildeo solo en la primera mitad de 2026, tras un repunte anterior de 8,8 millones de dólares en la segunda mitad de 2025, el gasto no se tradujo en impulso legislativo.

El giro de la industria y próximos pasos

En lugar de intentar de inmediato otro impulso en el Senado, el sector cripto está cambiando de estrategia. Mason Lynaugh, director ejecutivo de Stand With Crypto, un grupo de defensa respaldado por Coinbase, dijo que los votantes cripto llevarán la derrota a las elecciones de medio mandato. "Los votantes cripto son realmente millones de personas que tienen en cuenta las criptomonedas", señaló. "Van a votar y demostrar que son un grupo significativo, un grupo que debe ser respetado".

La industria también prepara un plan de contingencia: trabajar con la administración Trump en marcos regulatorios fuera del proceso legislativo. Los titulares de la Securities and Exchange Commission y de la Commodity Futures Trading Commission ya se han comprometido a asumir el papel del Congreso ante la ausencia de legislación federal. Summer Mersinger, directora ejecutiva de la Blockchain Association y exjefa de personal del líder de la mayoría del Senado, John Thune, dijo que la derrota no era definitiva. "La legislación toma mucho tiempo", afirmó. "Siempre habrá contratiempos. No creo que esté muerto".

Los líderes de la industria expresaron su preferencia por una legislación duradera frente a la acción administrativa. "Quieres construir para dos décadas, no para los próximos dos años de la administración Trump", comentó Carbone. Sin embargo, el camino de regreso al Congreso sigue siendo incierto, y las negociaciones regulatorias bajo la actual administración podrían convertirse ahora en el foco principal de la industria, sin importar esa preferencia. Las referencias inmediatas a observar son si la SEC y la CFTC pasan de los compromisos a una regulación formal, y cuánto peso electoral puede demostrar la movilización de Stand With Crypto para las elecciones de medio mandato.