El senador Elizabeth Warren calificó las disposiciones éticas revisadas de la Digital Asset Market Clarity Act como “una débil hoja de parra que no hará nada para impedirle obtener sus próximos $1.4 billion en ganancias de criptomonedas” en una declaración oficial del Comité Bancario del Senado.

Los patrocinadores republicanos añadieron requisitos de desinversión, sanciones financieras y un papel para los fiscales generales estatales. El senador Mark Warner dijo que los demócratas prepararon una contrapropuesta, por lo que el alcance de ese papel de aplicación se encuentra entre los asuntos que podrían determinar si el proyecto avanza.

Qué cambiaron los republicanos

Los patrocinadores republicanos dicen que el borrador final responde a las demandas demócratas de protecciones más estrictas contra conflictos de interés. Los senadores Cynthia Lummis, John Boozman y Tim Scott dijeron que el paquete incluye un papel significativo para los fiscales generales estatales e incorpora gran parte de una propuesta ética bipartidista anterior. El resumen oficial de los patrocinadores describe las disposiciones revisadas.

Según el resumen de los patrocinadores, la sección ética:

• Daría a los fiscales generales estatales un papel en casos relacionados con funcionarios sujetos a la ley que emitan o patrocinen activos digitales, o que mantengan intereses financieros significativos en ellos.
• Exigiría a las personas sujetas a la ley desinvertir ciertos intereses significativos, colocarlos en un fideicomiso ciego calificado o cumplir de otro modo con las restricciones propuestas.
• Establecería sanciones civiles equivalentes al 20% de la contraprestación recibida en una transacción prohibida o a $500,000, ajustados por inflación, lo que resulte mayor.

Los patrocinadores dijeron que el paquete fue resultado de más de un año de negociaciones e incluyó 126 cambios sustantivos solicitados por los demócratas. El borrador final de la CLARITY Act publicado antes de la votación del Senado también contiene revisiones relacionadas con las stablecoins, las protecciones para desarrolladores y las facultades de las autoridades policiales.

Warren no cuestiona que se hayan añadido restricciones y sanciones. Su objeción se refiere a quién podría hacerlas cumplir cuando una supuesta infracción involucra al presidente u otro alto funcionario.

Por qué continúa la disputa sobre la aplicación

La participación estatal no significaría una aplicación directa

El desacuerdo no se refiere simplemente a si los fiscales generales estatales aparecen en el texto legislativo. Se centra en qué se les permitiría hacer después de identificar una posible infracción.

Según una interpretación publicada por el personal demócrata, un fiscal general estatal podría pedir a un tribunal federal que obligara al fiscal general de Estados Unidos a perseguir una supuesta infracción, pero no podría presentar de manera independiente el caso ético subyacente contra el funcionario sujeto a la ley.

Esa distinción dejaría al fiscal general federal a cargo de la acción concreta de aplicación. Los republicanos describen el proceso estatal como un control adicional significativo. Los demócratas sostienen que no establecería una aplicación independiente porque el estado seguiría dependiendo de una acción del poder ejecutivo federal.

Warren dice que los funcionarios federales podrían bloquear un caso

Warren argumenta que esta estructura permitiría que funcionarios designados por Trump impidieran que avanzara un caso contra el presidente. Su declaración describe las reglas revisadas como una facultad para que los funcionarios políticos “apaguen” la aplicación.

El análisis del personal demócrata también sostiene que una opinión de la Office of Government Ethics que determinara que no hubo infracción podría impedir que prosperara el intento de un estado de obligar al gobierno federal a actuar. Esa es la interpretación demócrata del mecanismo propuesto, no una interpretación judicial definitiva de su lenguaje.

Los patrocinadores republicanos rechazan la afirmación más amplia de que el paquete ético carece de fuerza. Lummis dijo que el borrador impondría restricciones inusualmente estrictas a funcionarios electos y sus cónyuges. El resumen oficial de los patrocinadores presenta el proceso de los fiscales generales estatales y las sanciones financieras como adiciones sustanciales.

Por lo tanto, el desacuerdo se refiere a la independencia de la aplicación, no a la existencia de sanciones. Una sanción mínima de $500,000 solo sería relevante si un funcionario con autoridad para perseguir la supuesta infracción estuviera dispuesto y pudiera hacerlo.

Por qué los negocios cripto de Trump son centrales en el debate

Los demócratas han vinculado directamente la cuestión de la aplicación con los intereses de Donald Trump en el sector cripto. Los reportes de que Trump habló con asesores sobre el lenguaje ético de la CLARITY Act han convertido la participación de la Casa Blanca en parte de la disputa política sobre el borrador final.

La cobertura sobre los ingresos relacionados con el memecoin de Trump también se ha incorporado al argumento demócrata a favor de restricciones que vayan más allá de la creación de nuevos tokens. Warren sostiene que las reglas deben abarcar los intereses financieros continuos y los ingresos generados mediante empresas afiliadas o acuerdos de licencia.

Ese contexto explica por qué los demócratas se concentran en la desinversión, los intereses financieros y la autoridad de aplicación, en lugar de considerar suficiente una prohibición de emitir o patrocinar nuevos activos. Su preocupación es que una regla pueda restringir formalmente un tipo de transacción mientras deja disponibles otras vías de ingresos relacionados con las criptomonedas.

Warner dice que los demócratas prepararon una contrapropuesta

The Block informó que Warner dijo a Semafor que la disposición ética “no se acerca ni de lejos a lo suficiente” y que los demócratas habían preparado una contrapropuesta.

Warner no presentó el mismo argumento detallado sobre la aplicación que Warren en las declaraciones citadas. En cambio, sus comentarios indican que al menos algunos demócratas siguen dispuestos a negociar un texto de reemplazo, en lugar de rechazar por completo un compromiso ético.

La contrapropuesta reduce el alcance del desacuerdo restante. La cuestión ya no es si el proyecto debe contener reglas éticas, sino si los estados u otra parte externa necesitan autoridad para actuar sin depender de funcionarios que trabajan bajo el presidente que podría ser investigado.

La votación del Senado pondrá a prueba la continuidad de las conversaciones

Está previsto que el Senado vote aproximadamente a las 2:15 p.m. ET del 15 de septiembre sobre si invoca la clausura respecto de la moción para proceder al Calendar No. 423, H.R. 3633, la Digital Asset Market Clarity Act.

La clausura normalmente requeriría 60 votos. Alcanzar ese umbral permitiría al Senado iniciar la consideración formal de la legislación, pero no promulgaría la CLARITY Act ni aprobaría las disposiciones éticas actuales como ley definitiva.

Los patrocinadores republicanos dicen que, si se invoca la clausura, su texto revisado se presentaría como una enmienda en forma de sustituto. Los senadores podrían entonces debatir el paquete y buscar enmiendas adicionales, incluidos cambios a la estructura de aplicación cuestionada.

Una votación fallida demostraría que la propuesta republicana no obtuvo suficiente apoyo bipartidista para iniciar la consideración. La aprobación mantendría vivo el proyecto, pero también trasladaría la disputa ética no resuelta de las negociaciones privadas al pleno del Senado.

La prueba inmediata es de procedimiento. La pregunta más difícil sigue siendo si una regla ética que rija al presidente puede ser creíble cuando su aplicación depende en última instancia de la propia administración del presidente.

Este artículo se proporciona únicamente con fines informativos y no constituye asesoría legal, financiera ni de inversión. El texto legislativo, las negociaciones y los calendarios de votación pueden cambiar.

Fuente: Coindoo