Partidarios de la CLARITY Act afirman que los sheriffs interpretan mal las normas DeFi

La Blockchain Association envió al líder de la mayoría del Senado, John Thune, y al líder de la minoría, Chuck Schumer, una respuesta de ocho páginas el 3 de agosto, refutando las objeciones de la National Sheriffs' Association al último borrador de la CLARITY Act.

El grupo comercial afirmó que el texto del Senado publicado el 22 de julio no otorga a las plataformas de finanzas descentralizadas, a los desarrolladores de software, a los mixers ni a los puentes una "exención general" de las leyes de prevención de lavado de dinero y sanciones. Argumentó que el proyecto de ley traza una línea entre los intermediarios financieros que controlan activos o transacciones y los desarrolladores que solo crean software neutral, una distinción que importa porque el debate se ha centrado menos en DeFi en abstracto y más en quién realmente maneja los activos de los clientes y quién no.

Este intercambio se produjo en medio de un margen legislativo cada vez más reducido. El Senado cerró sus sesiones el lunes sin abordar el H.R. 3633. Invocó la clausura sobre un vehículo de resolución continua y programó más trabajo sobre esa medida para el martes, dejando el proyecto de ley de estructura de mercado sin una votación anunciada públicamente.

La disputa por la CLARITY Act se centra en el control de las transacciones

En una carta enviada a los líderes del Senado el 31 de julio, el grupo de sheriffs afirmó que las protecciones para desarrolladores del proyecto de ley eran demasiado amplias y podrían dificultar las investigaciones de delitos financieros. Su anexo argumentó que el Congreso debería regular "a todos los que reciben ingresos" del mercado de activos digitales e instó a los legisladores a eliminar o reducir la Sección 10604.

La Blockchain Association rechazó esa postura. Señaló que los ingresos por sí solos no determinan si una persona es una institución financiera bajo la Ley de Secreto Bancario. El grupo citó la guía de FinCEN de 2019, que establece que la condición de transmisor de dinero depende de los hechos y circunstancias del modelo de negocio, y la guía de FATF, que se centra en si una persona realiza funciones financieras cubiertas para otra parte.

1/ Today, we sent a letter to @LeaderJohnThune and @SenSchumer responding to the @NationalSheriff's recent letter on the Clarity Act. Our response explains why their letter misunderstands the legislation and sets the record straight, point by point. Below is a walkthrough of… pic.twitter.com/pUiqOVqniS — Blockchain Association (@BlockchainAssn) August 3, 2026

Según la asociación, los corredores, dealers y exchanges registrados o obligados a registrarse bajo el proyecto de ley seguirían sujetos a programas de prevención de lavado de dinero, identificación de clientes, reportes de actividades sospechosas, mantenimiento de registros y cumplimiento de sanciones. El grupo de sheriffs cuestiona si el marco alcanza a suficientes participantes, lo que subraya cómo la disputa se centra ahora en qué actores del mercado deberían enfrentar las mismas obligaciones que ya se aplican en las finanzas tradicionales.

Las protecciones para desarrolladores mantendrían vigentes las leyes penales

La Sección 10604 protegería a un desarrollador sin capacidad de control de ser tratado como una empresa de transmisión de dinero simplemente por crear software, ofrecer herramientas de autocustodia o proporcionar infraestructura. Para calificar, la persona no debe tener el derecho legal ni la capacidad unilateral de controlar transacciones que involucren los activos de los usuarios.

La Blockchain Association afirmó que la disposición deja intactas las leyes vigentes sobre lavado de dinero, fraude electrónico, violaciones de sanciones, financiamiento del terrorismo, conspiración, robo y complicidad. Según la interpretación del grupo, un desarrollador que maneje a sabiendas fondos de origen delictivo, controle fondos de clientes o colabore en un delito aún podría ser procesado.

El borrador también instruye a la SEC, en colaboración con el Departamento del Tesoro, a redactar normas para las personas que controlan protocolos que son descentralizados de nombre pero realizan funciones de intermediación. La asociación afirmó que esa disposición responde a los argumentos de que las plataformas controladas podrían evadir la supervisión al etiquetarse como DeFi.

Las organizaciones policiales siguen divididas

La disputa no refleja una única postura de las fuerzas del orden. La Blockchain Association citó el apoyo de la Fraternal Order of Police, la National Organization of Black Law Enforcement Executives, la Major Cities Chiefs Association y la Federal Law Enforcement Officers Association. Major County Sheriffs of America mantiene una posición neutral, mientras que 160 exfuncionarios de las fuerzas del orden, inteligencia y seguridad nacional instaron previamente al Senado a actuar.

En una cobertura relacionada, crypto.news examinó cómo la división dentro de las fuerzas del orden se centra en las protecciones para desarrolladores y la autoridad de investigación. Los partidarios afirman que se necesita un estándar basado en el control para que los desarrolladores de software no sean tratados como bancos. Los críticos argumentan que un lenguaje amplio podría dificultar la identificación de las partes responsables cuando fondos ilícitos circulan por sistemas descentralizados.

El borrador del 22 de julio propone 600 millones de dólares anuales desde el año fiscal 2027 hasta 2031 para investigaciones y procesamientos de activos digitales a nivel estatal y local. Financiaría capacitación, análisis de blockchain y un Digital Asset Cyber Innovation Center. FinCEN recibiría otros 30 millones de dólares anuales durante cinco años.

No hay votación sobre la CLARITY Act programada en el calendario del Senado

La última actualización verificada del pleno del Senado muestra que la cámara se retiró el lunes tras invocar la clausura sobre el H.R. 6500 por una votación de 89-4. Los senadores debían reanudar el trabajo sobre ese vehículo de resolución continua el martes. La actualización oficial no incluyó el H.R. 3633 ni anunció la presentación de una moción de clausura para la CLARITY Act.

Como informó anteriormente crypto.news, la presentación ordinaria de una moción de clausura antes del miércoles 5 de agosto podría preservar una posible votación procedimental el viernes. Ese calendario sigue la Regla XXII del Senado en lugar de ser un compromiso de los líderes. Una petición requiere al menos 16 firmas, mientras que para cerrar el debate sobre legislación normalmente se requieren tres quintos de los senadores debidamente elegidos y juramentados.

Incluso una moción exitosa para proceder no aprobaría el proyecto de ley. Los senadores aún tendrían que debatir el texto, considerar enmiendas y aprobar la aprobación final. Cualquier cambio del Senado también necesitaría la aprobación de la Cámara de Representantes antes de que la medida pueda llegar al presidente.

El calendario del Senado ubica su período de trabajo estatal del 10 de agosto al 11 de septiembre. Los líderes aún podrían negociar una acción más rápida o ampliar el tiempo en el pleno, pero no se había anunciado ningún acuerdo al momento de la retirada del lunes. La próxima señal confirmada sería la presentación de una moción de clausura, un aviso de los líderes o un acuerdo formal de programación.