El Ministerio de Seguridad del Estado (MSS) de China ha advertido que el anonimato percibido de las criptomonedas no coloca a los activos digitales fuera del alcance de las autoridades, señalando que los registros de blockchain pueden ayudar a rastrear transacciones e identificar usuarios.

Según un comunicado del ministerio reportado por Global Times, el periódico estatal en inglés de China, algunas personas asumen incorrectamente que las transacciones cripto pueden separar completamente sus identidades de las transferencias financieras. El MSS argumentó que la transparencia e inmutabilidad de los registros de blockchain socavan la idea de que las criptomonedas son verdaderamente intrazables. Aunque las direcciones de billetera pueden ocultar inicialmente la identidad de la persona detrás de ellas, el ministerio dijo que esto no proporciona anonimato permanente, y advirtió que los activos digitales no ofrecen a los criminales un "refugio seguro" legal.

Por qué el anonimato cripto puede ser limitado

El MSS dijo que las transacciones blockchain se registran permanentemente en libros contables públicos y generalmente no pueden eliminarse ni modificarse después de ser confirmadas. Las autoridades y organizaciones especializadas también pueden usar análisis on-chain y otra información digital para rastrear movimientos entre billeteras. Esta trazabilidad está incorporada en las blockchains públicas: cada transferencia entre direcciones se registra en un libro contable compartido que cualquiera puede inspeccionar, lo que brinda a los investigadores un mapa de flujos de fondos para cruzar con información identificable.

Según el ministerio, las interacciones con plataformas de trading e interfaces de pago pueden dejar rastros digitales adicionales, incluida información de dispositivo e IP. Estos puntos de contacto pueden ser importantes porque las plataformas de trading normalmente recopilan datos de identificación de sus usuarios, lo que puede ayudar a vincular una dirección de billetera con una persona real.

El ministerio destacó el lavado de dinero, los juegos de azar en línea, el fraude telefónico, el ransomware y el contrabando transfronterizo entre las actividades criminales en las que pueden usarse monedas virtuales para ocultar o transferir fondos. El ransomware en particular se ha asociado estrechamente con las criptomonedas, ya que los atacantes tales incidentes han exigido pagos en activos digitales de manera habitual. También advirtió sobre el posible uso de criptomonedas en pagos relacionados con espionaje.

El comunicado del ministerio fue difundido en X por Celegraph:

NOW: China's Ministry of State Security warns that crypto's anonymity is an illusion and digital assets offer no legal escape for criminals, per Global Times. pic.twitter.com/TsbWM9Z6gJ

— Cointelegraph (@Cointelegraph) September 28, 2026

La advertencia refleja la estricta política de China

La advertencia surge en el contexto del enfoque restrictivo de China hacia las monedas virtuales. Los reguladores chinos prohibieron las ofertas iniciales de monedas (ICO) y ordenaron el cierre de los exchanges cripto nacionales en 2017, y en 2021 las autoridades extendieron el endurecimiento a la minería y el trading de criptomonedas. En febrero de 2026, las autoridades chinas reiteraron que las monedas virtuales como Bitcoin y Ether no tienen el mismo estatus legal que la moneda fiat y que determinadas actividades comerciales con monedas virtuales realizadas dentro del país están prohibidas como actividades financieras ilegales.

El último comunicado del MSS se enfoca específicamente en la idea de que los activos digitales pueden proporcionar una vía de escape de la responsabilidad legal. Su mensaje central es que el anonimato cripto no debe confundirse con la inmunidad al rastreo o a la aplicación de la ley. Aunque las transacciones de criptomonedas pueden ocultar identidades en algunas circunstancias, el ministerio dice que los registros de blockchain y otras evidencias digitales aún pueden usarse para seguir el movimiento de los fondos. El comunicado reportado no citó casos específicos de aplicación de la ley, dejando abierta la cuestión de cómo se han aplicado estos métodos de rastreo en la práctica.