Chainalysis Government Solutions presentó una protesta de licitación posterior a la adjudicación ante la Corte de Reclamaciones Federales de EE. UU. para impugnar el contrato de fuente única de 94,66 millones de dólares que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE) otorgó a la firma de análisis blockchain TRM Labs. Presentada a fines de julio, la demanda alega que ICE evitó indebidamente una competencia total y abierta para software forense y apoyo investigativo vinculado a operaciones de la Fuerza de Tareas de Seguridad Nacional bajo la Orden Ejecutiva 14390. El caso evidencia cómo la competencia por el gasto federal se intensifica a medida que el análisis blockchain—antes una herramienta de cumplimiento de nicho—se ha convertido en infraestructura central para las agencias policiales de EE. UU. que persiguen delitos relacionados con criptomonedas.

La contratación abarca tres áreas de misión—interrupción de estafas, interrupción de ciberdelitos y resiliencia para socios estatales y locales, e interrupción de la sextorsión—y es descrita como el mayor contrato federal de análisis blockchain hasta la fecha. Tanto Chainalysis como TRM Labs figuran entre un pequeño grupo de firmas, junto con competidores como Elliptic y CipherTrace, que proveen software de rastreo usado para seguir flujos de criptomonedas a través de las blockchains. Chainalysis, que afirma haber sido la única otra parte en presentar una declaración de capacidades, sostiene que su presentación demostró que podía cumplir todos los requisitos establecidos. La empresa pide al tribunal que bloquee la adjudicación y ordene una contratación competitiva. Los argumentos orales están programados para el 2 de septiembre.

Chainalysis argumenta que la justificación de ICE para restringir la competencia se basa en una premisa defectuosa y refleja un proceso de investigación de mercado diseñado para favorecer a TRM desde el inicio. La empresa sostiene que, de haber sido informada adecuadamente de todos los requisitos de la agencia, podría haber demostrado—o adquirido rápidamente—las capacidades necesarias, lo que le habría dado una posibilidad sustancial de ganar la adjudicación en cualquier escenario de competencia abierta.

Alegaciones de requisitos cambiantes y deficiencias procesales

En el centro de la disputa está la afirmación de que ICE evaluó las declaraciones de capacidades según criterios extraídos de una Solicitud de Información (RFI) del 28 de mayo, en lugar del Statement of Need del 8 de junio, que era el documento rector de la contratación. Chainalysis señala que la RFI renunciaba explícitamente a cualquier compromiso vinculante y fue emitida únicamente para investigación de mercado, pero ICE luego se apoyó en ella para justificar la adjudicación de fuente única.

Varios requisitos tratados como decisivos—como un conjunto de datos propietario de víctimas de estafas con más de un millón de registros, notificaciones automatizadas en tiempo real a proveedores de activos virtuales y asociaciones operativas formales con emisores de stablecoins—estaban ausentes del Statement of Need. Chainalysis sostiene que, dado que estas especificaciones coinciden estrechamente con los productos y asociaciones propietarios existentes de TRM, funcionaron como barreras no divulgadas e indebidamente restrictivas que impidieron una competencia real.

La demanda también cita deficiencias procesales en la investigación de mercado de ICE. Chainalysis afirma que solo tuvo tres días para preparar una declaración de capacidades de una página en respuesta al aviso de intención de fuente única del 8 de junio, y que la agencia no formuló preguntas de aclaración antes de concluir un día después que TRM era el único proveedor viable.

Además, Chainalysis argumenta que ICE invocó una justificación de fuente única por "capacidades únicas" bajo un marco que había sido eliminado por la Revolutionary FAR Overhaul adoptada por el Departamento de Seguridad Nacional en 2025. Al apoyarse en una excepción regulatoria derogada sin considerar de manera significativa alternativas, sostiene la protesta, la agencia actuó de forma arbitraria y contraria a la ley.

El resultado de la audiencia del 2 de septiembre podría moldear cómo las agencias justifican adjudicaciones de fuente única para tecnologías emergentes, donde los conjuntos de datos propietarios y las integraciones de los proveedores suelen citarse como motivos para restringir la competencia.

Fuente: Metaverse Post