Chainalysis Government Solutions presentó el 27 de julio una protesta de licitación contra el contrato de fuente única de aproximadamente 94,6 millones de dólares que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE) adjudicó a su rival TRM Labs.

TRM Labs intervino el 28 de julio para defender la adjudicación junto con el gobierno, mientras que la demanda principal de Chainalysis permanece bajo sello para proteger secretos comerciales.

ICE afirmó que una ventana de investigación de mercado de aproximadamente seis días determinó que ninguna de las ocho empresas que respondieron podía igualar las capacidades de TRM.

Chainalysis ha llevado al gobierno de EE. UU. ante los tribunales por un contrato de casi 95 millones de dólares del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas adjudicado a su competidor TRM Labs sin un proceso de licitación abierto, lo que enfrenta a dos de los nombres más importantes del peritaje forense de blockchain.

El brazo gubernamental de la empresa, Chainalysis Government Solutions, presentó la protesta de licitación el 27 de julio ante el Tribunal de Reclamaciones Federales de EE. UU., uno de los principales foros —junto con la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (Government Accountability Office)— donde los contratistas suelen impugnar adjudicaciones federales. La disputa se centra en un acuerdo de un año valorado en unos 94,6 millones de dólares, vigente del 1 de julio de 2026 al 30 de junio de 2027. El contrato cubre software forense de blockchain y servicios de apoyo para investigaciones del Grupo de Trabajo de Seguridad Nacional (Homeland Security Task Force), incluidos casos de estafas, ciberdelitos y sextorsión.

Chainalysis sostiene que la decisión de ICE de adjudicar el contrato a TRM sobre una base de fuente única fue arbitraria, caprichosa e irrazonable, el estándar deferente que aplican los tribunales al evaluar si una agencia tenía una base racional para su decisión de contratación. La empresa afirmó que presentó una declaración de capacidades después de que la agencia señalara su intención de comprar los servicios a un único proveedor.

El argumento legal principal permanece bajo sello. El 31 de julio, el tribunal autorizó a Chainalysis a mantener su demanda sellada porque contiene información comercial confidencial y secretos comerciales.

TRM Labs se incorporó al caso el 28 de julio como demandado interviniente, alineándose con el gobierno para defender la adjudicación. El juez Stephen Schwartz ha programado los alegatos orales para el 2 de septiembre bajo un calendario acelerado, y el gobierno ha solicitado una decisión para el 10 de septiembre, un cronograma que permitiría emitir un fallo mucho antes de la fecha de inicio del contrato, fijada para el 1 de julio de 2026.

La cuestión central es cómo llegó ICE a su conclusión. Según la justificación de la agencia —el documento escrito que exigen las normas federales de contratación pública cuando una agencia adjudica un contrato sin competencia plena y abierta—, realizó una ventana de investigación de mercado de aproximadamente seis días antes de decidir que solo TRM podía cumplir sus requisitos. Ocho empresas respondieron, incluidas cuatro pequeñas empresas, e ICE determinó que todas carecían de las capacidades necesarias.

La disputa pone de relieve lo valioso que se ha vuelto el trabajo federal para las empresas de inteligencia en blockchain. Chainalysis construyó gran parte de su negocio vendiendo herramientas de rastreo a agencias como el IRS y la Fuerza Aérea de EE. UU. La administración de Joe Biden también impulsó la expansión de las capacidades de rastreo de criptomonedas para combatir el ransomware. TRM, por su parte, ha ampliado su propio negocio gubernamental, obteniendo previamente adjudicaciones de fuente única más pequeñas por parte de ICE. Actores más grandes también han incursionado en el sector, con Mastercard adquiriendo la firma de análisis de blockchain CipherTrace en 2021.

Cuando las protestas de licitación prosperan, el resultado habitual es una acción correctiva —como reabrir la competencia o revisar la decisión de adjudicación— y no una indemnización por daños y perjuicios. Una protesta de licitación impugna una decisión de contratación y no constituye una acusación de conducta indebida contra el proveedor ganador.