La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) de EE. UU. presentó una demanda contra el estado de Utah el 27 de octubre de 2026, buscando impedir que Utah aplique sus leyes de juego contra los mercados de predicción que operan bajo jurisdicción federal (CFTC, The Block).

Para los operadores de exchanges de predicción como Kalshi, la disputa va mucho más allá de las leyes de Utah. Los mercados de predicción son plataformas donde los traders compran y venden contratos de eventos que pagan según el resultado de hechos del mundo real, y la pregunta central del caso es si dichas plataformas pueden funcionar bajo un único conjunto de regulaciones federales o si deben cumplir las leyes de juego de cada estado en particular.

Dos demandas que apuntan en direcciones opuestas

La acción de la CFTC llega una semana después de que el fiscal general de Utah, Derek Brown, demandara el 20 de octubre de 2026 a cinco entidades propiedad de Kalshi y Susquehanna por la presunta facilitación de juego ilegal. El estado busca una orden judicial, junto con la restitución de pérdidas y diversas tarifas estimadas en entre 30,6 y 61,2 millones de dólares. Según Cryptopolitan, incluir a Susquehanna amplía la batalla legal hacia los market makers, los proveedores de liquidez y operaciones.

Kalshi sostiene que sus contratos son derivados regulados bajo jurisdicción federal conforme a la Commodity Exchange Act. Utah argumenta que la ley aún deja espacio para las leyes estatales de juego. El nuevo caso de la CFTC eleva esa discrepancia a un enfrentamiento directo entre lo federal y lo estatal. Al demandar a un gobierno estatal en lugar de esperar a que las acciones de cumplimiento sigan su curso, la comisión pide a los tribunales federales que resuelvan la cuestión de jurisdicción de una sola vez, en lugar de dejar que los operadores litiguen estado por estado.

Una resolución de agosto y el rechazo de 44 estados

El argumento federal ya ha enfrentado reveses en los tribunales. El 4 de agosto, un juez federal en Utah falló que la ley no impide que los estados hagan cumplir sus propias normas (documento judicial). Los tribunales de apelaciones han llegado a resultados divergentes: el Tercer Circuito respaldó a Kalshi en el caso de Nueva Jersey, el Noveno Circuito falló a favor de Nevada, y el Sexto Circuito falló por Ohio y Tennessee.

La oposición no se ha limitado a los tribunales. En julio, 44 fiscales generales estatales impugnaron la autoridad de la CFTC sobre los contratos relacionados con deportes en una carta. El 9 de octubre de 2026, la agencia propuso clasificar ciertos contratos de eventos como swaps, una regla que aún no es definitiva. La clasificación importa porque los swaps son instrumentos que la CFTC ya regula, por lo que una regla definitiva colocaría los contratos cubiertos dentro del marco de supervisión existente de la agencia.

La CFTC también está demandando directamente a los estados. Utah es el décimo estado contra el que ha presentado una demanda, siguiendo a Arizona, Connecticut, Illinois, Nueva York, Wisconsin, Minnesota, Rhode Island, Nuevo México y Kentucky.

Lo que un negocio de 419.100 millones de dólares puede perder

Las implicaciones financieras son considerables. Artemis informa que los mercados de predicción registraron un volumen de negociación de 419.100 millones de dólares en el año hasta el 27 de octubre de 2026. Los contratos deportivos lideraron con 173.600 millones de dólares (41,4%), seguidos por los exóticos con 149.300 millones y los de cripto con 60.300 millones (Artemis). Esta composición se cruza directamente con la batalla legal: los contratos deportivos son precisamente la categoría que los 44 fiscales generales estatales señalaron en su carta de julio.

Kalshi tiene mucho en juego con los contratos deportivos. Reuters informó que la valuación de la empresa ronda los 40.000 millones de dólares, mientras que su CEO, Tarek Mansour, dijo que los deportes aún representan casi el 65% de sus ingresos, frente a alrededor del 95% de nueve meses atrás (Reuters). Esa participación sigue muy por encima del 41,4% que representan los deportes en el volumen del mercado, una medida de cuánto del negocio de Kalshi depende del tipo de contrato que está en el centro de los desafíos estatales.

Un mosaico de reglas estatales podría encarecer la oferta de estos contratos o restringir el acceso en ciertos mercados. La presión legal sobre los proveedores de liquidez también podría ampliar los spreads de negociación y reducir la actividad del mercado. Hasta ahora, sin embargo, no hay evidencia de que Susquehanna se haya retirado de Kalshi.

Europa restringe, Asia duda

EE. UU. no está solo en el intento de trazar la línea entre la negociación financiera y el juego. En julio, la ESMA advirtió que los contratos de eventos clasificados como derivados caen bajo las prohibiciones existentes de opciones binarias minoristas. Las empresas que distribuyan estos productos también necesitan autorización como empresas de inversión, y las leyes nacionales de juego pueden seguir aplicándose (ESMA).

Asia enfrenta un desafío similar. Tiger Research advierte que una regulación restrictiva podría empujar la actividad de negociación hacia el extranjero y dejar a los usuarios sin protección adecuada, incluso cuando grandes empresas de tecnología muestran un interés creciente en los mercados de predicción (Tiger Research).

El camino hacia la Corte Suprema

Mansour dijo a Reuters que la disputa podría llegar a la Corte Suprema y expresó confianza en la posición de Kalshi. Pero fue Nueva Jersey —y no Kalshi— quien solicitó a los magistrados tras perder en el Tercer Circuito. La Corte no ha aceptado aún escuchar el caso (expediente). Una división de este tipo es el escenario en el que la Corte Suprema normalmente resuelve fallos de apelación contradictorios sobre ley federal, ya que solo los magistrados pueden reemplazarlos con una única regla nacional.

Por ahora, la atención se dirige a la demanda federal de Utah, la apelación de Kalshi y la propuesta de swaps pendiente de la CFTC.