La CFTC solicita desestimar la demanda de CME sobre futuros de criptomonedas

La Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas de Estados Unidos (CFTC) pidió a un tribunal federal el 2 de septiembre que desestime la demanda de CME Group, la cual impugna el tratamiento que el regulador da a los contratos perpetuos de criptomonedas como futuros. La CFTC argumentó que CME carece de legitimación procesal porque la bolsa podría listar futuros perpetuos bajo la misma política regulatoria que está cuestionando. El organismo también calificó parte de la supuesta desventaja competitiva de CME como derivada de su propia decisión de no ofrecer productos comparables.

CME presentó el caso el 18 de junio ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia, buscando anular la aprobación de la CFTC del contrato perpetuo de Bitcoin de Kalshi y una declaración de política relacionada del organismo. La solicitud de desestimación refleja únicamente la posición del regulador; el tribunal no se ha pronunciado sobre la moción ni ha decidido si los contratos perpetuos de criptomonedas deben tratarse legalmente como futuros o swaps.

— Gambity (@gambitycom) September 3, 2026

The CFTC moved to dismiss CME Group's lawsuit challenging its approval of Kalshi's Bitcoin perpetual futures, arguing CME failed to show competitive injury and lacks standing to challenge the decision.

La CFTC afirma que CME creó su supuesta desventaja

Para acreditar legitimación en un tribunal federal, un demandante generalmente debe demostrar un daño concreto vinculado a la conducta del demandado y probar que un fallo favorable probablemente remediaría ese daño.

CME sostiene que la decisión de la CFTC otorgó a las bolsas más nuevas una ventaja competitiva injusta al permitirles ofrecer contratos perpetuos bajo el marco de futuros, y que esos productos deberían estar sujetos en cambio a las reglas aplicables a los swaps.

La CFTC disputa el daño alegado. Argumentó que CME también es un mercado de contratos designado y puede solicitar permiso para listar futuros perpetuos mediante el mismo proceso disponible para Kalshi. Según el regulador, cualquier desventaja derivada de la decisión de CME de no listar los contratos es, por lo tanto, "autoinfligida". El organismo señaló que una parte no puede acreditar legitimación al negarse a usar la misma oportunidad regulatoria disponible para sus competidores.

La CFTC también señaló las cifras de negociación de la propia CME, indicando que los volúmenes de futuros de Bitcoin y Ether de la bolsa en junio y agosto superaron los niveles de mayo, cuando se emitió la aprobación de Kalshi. Esas cifras forman parte del argumento del regulador de que CME no ha demostrado una pérdida competitiva concreta causada por la aprobación. CME podría impugnar esa interpretación cuando responda a la moción.

La reclasificación podría no resolver el daño alegado por CME

La CFTC planteó un segundo argumento de legitimación relacionado con la remediableidad. Incluso si el tribunal clasificara los contratos perpetuos como swaps, el regulador sostuvo que las plataformas competidoras podrían seguir ofreciendo productos económicamente similares. Un fallo favorable a CME, por lo tanto, cambiaría la categoría regulatoria sin necesariamente eliminar la competencia que CME afirma que daña su negocio.

La CFTC señaló que CME no está impugnando la autoridad general del organismo para aprobar el producto; más bien, la demanda se centra en si el contrato de Kalshi encaja en la definición legal de futuros o swaps.

El regulador también argumentó que los intereses competitivos de CME no caen dentro de la "zona de intereses" protegida por las disposiciones de la Ley de Intercambio de Materias Primas citadas en la demanda. Esa prueba pregunta si los intereses que un demandante busca proteger se relacionan con los propósitos de la norma presuntamente vulnerada.

CME ha presentado la disputa como un asunto de consistencia regulatoria y protección al inversionista, mientras que la moción de la CFTC la enmarca como un competidor que intenta usar el litigio contra productos que él mismo podría ofrecer.

CME sostiene que los contratos perpetuos son swaps

Los contratos perpetuos brindan a los traders exposición continua al precio sin una fecha de vencimiento predeterminada, y comúnmente usan pagos de financiamiento recurrentes para mantener los precios de los contratos alineados con el activo de referencia. Los futuros tradicionales suelen tener fechas fijas de vencimiento y liquidación. Los perpetuos han estado entre los productos de derivados cripto más negociados a nivel mundial, aunque gran parte de ese volumen se ha concentrado históricamente en plataformas fuera de la jurisdicción regulatoria de EE. UU.

CME argumenta que la falta de fecha de vencimiento sitúa a los perpetuos dentro de la definición de swap establecida por la Ley Dodd-Frank, la norma de 2010 que creó el régimen regulatorio dividido entre futuros y swaps. La CFTC no está de acuerdo y sostiene que un contrato de futuros no requiere una fecha de vencimiento fija según la Ley de Intercambio de Materias Primas o las interpretaciones regulatorias vigentes.

La disputa comenzó después de que el regulador aprobara el contrato BTCPERP de Kalshi el 29 de mayo. El producto vinculado al Bitcoin se negocia a través de KalshiEX, un mercado de contratos designado registrado ante la CFTC. Como se informó anteriormente, la decisión abrió un lugar regulado en EE. UU. para los futuros perpetuos de Bitcoin, después de que estos productos se mantuvieran en gran medida en exchanges de criptomonedas offshore.

CME demandó al regulador varias semanas después, buscando anular tanto la aprobación de Kalshi como la declaración de política más amplia que respalda el tratamiento de los contratos perpetuos como futuros. La disputa central se refiere a si los contratos perpetuos califican legalmente como futuros o swaps, ya que cada clasificación conlleva diferentes requisitos de registro, negociación y supervisión.

La CFTC defiende su revisión del contrato de Kalshi

La CFTC revisó la solicitud de Kalshi bajo la Regulación 40.3, que permite a un mercado de contratos designado solicitar aprobación formal antes de listar un nuevo producto. El organismo concluyó que el contrato cumplía con la Ley de Intercambio de Materias Primas y las reglas de la CFTC, aunque señaló que los diseños perpetuos pueden no ser adecuados para todos los activos y podrían requerir revisión individual.

El presidente de la CFTC, Michael Selig, rechazó posteriormente varias críticas dirigidas a la decisión, afirmando que los contratos perpetuos regulados siguen sujetos a los requisitos internos de apalancamiento, margen y protección al cliente. En coberturas relacionadas, Selig argumentó que la ley de EE. UU. no exige que los futuros tengan fechas de vencimiento fijas, una interpretación que ahora forma parte de la disputa legal más amplia.

El CEO de CME, Terry Duffy, ha criticado el proceso de aprobación y advirtió que los productos perpetuos podrían fomentar la especulación excesiva. Kalshi ha rechazado esa crítica y ha descrito la demanda como un esfuerzo por limitar la competencia. Las declaraciones de las empresas representan posiciones opuestas en un litigio activo, y el tribunal no ha determinado si la CFTC siguió el proceso correcto o adoptó la interpretación correcta de la ley.

La respuesta de CME vence el 2 de octubre

CME debe presentar su oposición a la moción de desestimación antes del 2 de octubre. La CFTC también ha solicitado una audiencia oral, aunque el tribunal decidirá si es necesaria.

El juez puede desestimar el caso por razones de legitimación u otros motivos procesales sin resolver si los contratos perpetuos son futuros o swaps. Tal decisión dejaría en vigente la política actual de la CFTC y la aprobación de Kalshi. Si el tribunal determina que CME tiene legitimación, podría proceder a examinar las reclamaciones legales sustantivas, que incluyen acusaciones de que el organismo interpretó erróneamente la Ley de Intercambio de Materias Primas y actuó de manera arbitraria conforme al derecho administrativo federal.

El caso también podría influir en futuras solicitudes de bolsas que busquen listar contratos perpetuos vinculados a criptomonedas, acciones o materias primas. Según informes, Kalshi prepara productos adicionales, incluido un contrato perpetuo vinculado al petróleo crudo WTI. Por ahora, el perpetuo de Bitcoin de Kalshi sigue disponible bajo el marco de futuros. La moción de desestimación de la CFTC inaugura la siguiente etapa del caso, pero no resuelve la disputa de clasificación.