La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) emitió dos propuestas: una que definiría los contratos de eventos como “swaps” bajo la ley federal, y otra que excluye el juego de casino tradicional de esa definición.

Los contratos de eventos pagan según el resultado de eventos del mundo real —resultados deportivos, contiendas políticas, hechos culturales y el clima, entre otros— y son el producto central de los mercados de predicción. Su clasificación es el núcleo de la disputa en crecimiento: si son swaps, caen bajo la jurisdicción federal exclusiva de la CFTC; si no, las leyes estatales de juego pueden aplicarles.

Varios estados han demandado a operadores de mercados de predicción, incluidos Kalshi y Polymarket, alegando juego ilegal, y la CFTC ha contraatacado con demandas para defender su jurisdicción federal sobre los contratos de eventos, que según afirma están fuera de la competencia de los reguladores estatales.

Contratos de eventos definidos como swaps

La primera propuesta aclara la definición de “swap” para incluir los contratos de eventos, incluidos los vinculados a deportes, política, eventos culturales y clima. Señala que estos contratos son instrumentos financieros comúnmente conocidos en el mercado como swaps y propone resolver cualquier ambigüedad al respecto.

“Estos productos son derivados de commodities claramente dentro del ámbito regulatorio de la CFTC bajo la Commodity Exchange Act y están dentro de la jurisdicción exclusiva de la agencia”, dijo el presidente Michael Selig.

Esa afirmación de jurisdicción exclusiva es la base legal de las demandas de la CFTC contra los reguladores estatales, y refleja el argumento de preeminencia federal que Kalshi ha defendido en los tribunales.

El juego estilo casino queda excluido

La segunda propuesta, una regla final provisional, codifica la postura de la CFTC de que los productos de juego estilo casino, incluidas las apuestas en casas de apuestas deportivas y juegos de casino, quedan excluidos de la definición de “swap”.

“Los productos de juego estilo casino no son derivados”, dijo Selig. “Así como la CFTC ha hecho con otros productos históricamente regulados por los estados, la Comisión brinda hoy claridad sobre los límites de su ámbito regulatorio al codificar la exclusión de los productos de juego estilo casino de la definición de ‘swap’”.

Ambas medidas, presentadas el viernes, tienen ventanas de comentarios públicos de 30 días, lo que brinda a los participantes del mercado y al público la oportunidad de opinar antes de su finalización.

Camino hacia una posible batalla en la Corte Suprema

Las dos medidas ayudan a preparar el terreno para una posible batalla en la Corte Suprema sobre la jurisdicción federal y estatal.

Cointelegraph informó a fines de septiembre que el mercado de predicción Kalshi perdió en apelación cuando un tribunal falló que Ohio y Tennessee pueden regular los contratos de eventos deportivos bajo sus leyes estatales de juego. El Sexto Circuito de Apelaciones de EE. UU. falló contra Kalshi después de que un panel de tres jueces se inclinara por unanimidad a favor de Ohio y Tennessee, concluyendo que el mercado de predicción no logró demostrar que sus contratos eventos deportivos son “swaps” bajo la jurisdicción de la CFTC.

Aun así, una decisión de abril del Tercer Circuito de Apelaciones permitió a Kalshi operar en Nueva Jersey mientras avanza su proceso de apelación. Ese fallo indicó que Kalshi probablemente tendría éxito con su argumento de que la ley federal prevalece sobre las regulaciones de Nueva Jersey — todo lo cual ha preparado el posible caso ante la Corte Suprema. Los fallos divergentes —uno que cede a los reguladores estatales de juego y otro que favorece la preeminencia federal— sustentan el impulso para la revisión por la Corte Suprema.

En un asunto relacionado, Cointelegraph informó que un grupo de legisladores estatales presentó un escrito de amicus ante la Corte Suprema de EE. UU., instándola a intervenir en la disputa entre Kalshi y las autoridades estatales de juego — un paso que podría resolver si las autoridades estatales o las agencias federales tienen jurisdicción sobre las empresas de mercados de predicción. La NFL ha respaldado por separado a las autoridades de Nueva Jersey en su petición instando a la Corte Suprema a tomar el caso de Kalshi. Si los jueces acuerdan escucharlo es el siguiente paso crucial en la disputa.

En conjunto, las medidas trazan una línea regulatoria entre los derivados supervisados federalmente y las apuestas estilo casino que quedan bajo supervisión estatal.

Fuente: Cointelegraph