La Comisión de Comercio de Futuros de Contratos (CFTC) y el Departamento de Justicia de EE. UU. demandaron a Luisiana ante un tribunal federal en Nueva Orleans el 13 de noviembre, pidiendo que un juez declare que las leyes de juego del estado están precedidas y que impida que la fiscal general Liz Murrill y las agencias de aplicación del estado las hagan cumplir.

La demanda, caso 2:26-cv-02612 en el Distrito Este de Luisiana, se presentó un día después de que un juez estatal en la parroquia de Tangipahoa emitiera una orden que prohibía a 32 empresas ofrecer contratos de eventos a cualquier persona en Luisiana. Los demandados incluyen bolsas registradas ante la CFTC, comerciantes de futuros y organizaciones de compensación de derivados. Según el anuncio de la comisión, no recibieron aviso ni oportunidad de ser escuchados antes de que se emitiera la orden. Los contratos de eventos son acuerdos derivados cuyos pagos dependen del resultado de eventos futuros como resultados deportivos, elecciones o ceremonias de premios, y las plataformas que los cotizan operan bajo registro de la CFTC en lugar de licencias estatales de juego.

Luisiana es el duodécimo estado que la CFTC ha demandado por contratos de eventos. Lo que distingue el caso de Luisiana es el alcance de la orden de la parroquia: en lugar de apuntar al dinero o buscar únicamente sanciones, prohíbe a las empresas enumeradas cotizar, aceptar, compensar o liquidar los contratos.

Lo que prohíbe la orden de Tangipahoa

La oficina de Murrill presentó la demanda estatal el 12 de noviembre como Louisiana v. Kalshi Inc. et al., No. 20060004268, en el 21.º Tribunal de Distrito Judicial de la parroquia de Tangipahoa. La demanda buscaba una orden de restricción temporal sin audiencia previa, una orden judicial preliminar y sanciones civiles contra 32 entidades. El tribunal otorgó la orden de restricción esa misma noche.

El lenguaje operativo, citado en la demanda federal, prohíbe a los demandados «operar, ofrecer, cotizar, aceptar, compensar, liquidar, intermediar, hacer mercado ni facilitar u ofrecer de cualquier otra manera cualquier 'contrato de eventos' (también conocido como apuesta) desde, hacia o en nombre de cualquier persona ubicada en el Estado de Luisiana sin una licencia y permiso válidos».

La orden se aplica a los contratos «relacionados con deportes, elecciones, eventos de premios y todos los demás considerados apuestas deportivas bajo La. R.S. 27».

La condición de licencia sugiere que el estado considera que existe una vía legal, pero ninguna de las 32 empresas demandadas posee una licencia de juego de Luisiana. En la práctica, la orden funciona como una prohibición más que como una lista de cumplimiento. La referencia a «todos los demás considerados apuestas deportivas» también deja el alcance de la orden en manos de los reguladores estatales en lugar de la designación federal de los contratos.

Ya había casos federales pendientes en Luisiana

La acción estatal siguió a dos demandas federales presentadas por bolsas registradas ante la CFTC contra Murrill. QCX LLC presentó la suya en el Distrito Este bajo el No. 26-2482, mientras que KalshiEX LLC lo hizo en el Distrito Oeste bajo el No. 26-cv-4476.

El 12 de noviembre, el mismo día en que se presentó la demanda estatal en Tangipahoa, Kalshi solicitó una orden de restricción temporal y una orden judicial preliminar en su caso federal. La demanda de la parroquia se presentó mientras esa moción seguía pendiente.

Al día siguiente, la CFTC y el Departamento de Justicia presentaron su propia acción en el Distrito Este. Los demandados incluyen al estado, Murrill, la Junta de Control de Juego de Luisiana, su presidente Christopher B. Hebert y sus miembros, la División de Aplicación de Juego de la Policía Estatal, el superintendente Frank J. Besson y el secretario de Hacienda Jarrod J. Coniglio.

La amplitud de la lista de demandados indica que el caso federal no está dirigido únicamente a un fiscal. Apunta a cada oficina de Luisiana identificada en la demanda con autoridad para investigar, citar, prohibir o congelar cuentas relacionadas con la negociación de contratos de eventos.

Sanciones penales y civiles detrás de la orden

La disputa implica sanciones penales, no solo aplicación administrativa. Luisiana promulgó la Ley No. 182 durante la sesión ordinaria de 2026, vigente desde el 1 de agosto. La ley amplió la definición de «juego por computadora» en el código penal estatal para cubrir juegos de internet y móviles que usan un sistema de doble moneda —en la práctica, juegos en los que los jugadores compran una moneda virtual para jugar y reciben otra que puede canjearse— y simulan apuestas.

La demanda de la CFTC señala que una persona que participe en juego por computadora puede enfrentarse a una multa de hasta 100.000 dólares y hasta cinco años de prisión. Cualquiera que «conozca y apoye o facilite» la operación puede enfrentarse a una multa de hasta 20.000 dólares y la misma posible pena de prisión.

Las leyes citadas también proporcionan herramientas civiles de aplicación. El fiscal general puede emitir notificaciones de cese y desistimiento, abrir investigaciones, buscar órdenes judiciales, restringir el acceso a sitios web y pedir a los tribunales que congelen cuentas bancarias o de crédito conectadas con la actividad.

Esas medidas crean consecuencias operativas para las bolsas y sus proveedores de servicios. Una firma de compensación o socio de pagos cubierto por una orden de congelamiento tendría que determinar si continúa atendiendo a clientes de Luisiana mientras avanza el litigio federal.

Una divergencia entre circuitos sobre la precedencia federal

El argumento central de la CFTC es jurisdiccional. Se basa en 7 U.S.C. § 2(a)(1)(A), que otorga a la CFTC jurisdicción exclusiva sobre futuros, opciones y swaps negociados en bolsas registradas. La postura de la comisión trata los contratos de eventos como swaps.

En septiembre, el Sexto Circuito dictaminó que Kalshi no había demostrado que sus contratos de eventos deportivos cumplían la definición legal de swap. El panel dictaminó además que, incluso si los contratos calificaban como swaps, la Ley de Intercambio de Materias Primas no precede ni expresa ni implícitamente las leyes de juego de Ohio o Tennessee.

Ese fallo permitió que ambos estados regularan la bolsa bajo sus propias leyes de juego. BlockchainReporter cubrió por separado el fallo y las dos apelaciones que lo precedieron.

El Tercer Circuito ha llegado a la conclusión opuesta. La demanda de Luisiana cita KalshiEX, LLC v. Flaherty, 172 F.4th 220 (3d Cir. 2026), así como órdenes judiciales de distrito en Illinois y Minnesota, como evidencia de que los tribunales federales han bloqueado repetidamente acciones de aplicación estatal contra bolsas registradas. El efecto práctico de la divergencia es geográfico: tras el fallo del Sexto Circuito, Ohio y Tennessee pudieron regular la bolsa bajo sus leyes de juego, mientras que la aplicación estatal contra bolsas registradas ha sido prohibida por tribunales de distrito en Illinois y Minnesota.

Luisiana está dentro del Quinto Circuito, que aún no se ha pronunciado sobre la cuestión. La orden de Tangipahoa le da al circuito una posible oportunidad de abordar el tema antes de lo que hubiera hecho de otra manera.

Lo que solicita la demanda federal

La demanda federal solicita una declaración de que las leyes de Luisiana están precedidas e invalidadas en su aplicación a transacciones en bolsas reguladas por la CFTC. También busca órdenes judiciales preliminares y permanentes que impidan al estado investigar o hacer cumplir esas leyes.

La reparación solicitada pide específicamente al tribunal que impida a Luisiana hacer cumplir o extender la orden de restricción de Tangipahoa. La demanda también busca costos, pero no solicita daños y perjuicios.

La CFTC ha estado desarrollando un argumento regulatorio en paralelo. El 19 de octubre abrió un período de comentarios sobre reglas propuestas relacionadas con contratos de eventos, publicadas en 91 Fed. Reg. 65,969 y 91 Fed. Reg. 66,022. Esas medidas siguen siendo propuestas y no reglas finales, y no resuelven las preguntas legales pendientes ante los tribunales.

La orden de la parroquia tampoco las resuelve. Una orden de restricción sin audiencia previa es una medida provisional emitida sobre la base de los escritos de una sola parte. No es un hallazgo de que las leyes de juego de Luisiana se apliquen a contratos con designación federal. El fallo del Sexto Circuito deja abierta la posibilidad de que el Quinto Circuito pueda inclinarse por cualquiera de los lados de la disputa de precedencia.

Doce estados, diecisiete foros y 103 días

La demanda de Luisiana es parte de una campaña más amplia de la CFTC. La comisión ha demandado a doce estados por contratos de eventos. Su presentación en Utah el 27 de octubre siguió el mismo patrón general: una demanda que busca reparaciones cautelares y declarativas y un esfuerzo por preservar el statu quo.

La comisión también ha presentado escritos amicus en cuatro Cortes de Apelaciones federales y una Corte Suprema estatal. En total, está litigando la misma cuestión en diecisiete foros federales y estatales.

El proceso de Luisiana ilustra cómo la acción en un tribunal estatal puede diferir del litigio federal. Una sola demanda en un tribunal de parroquia alcanzó a 32 entidades en una sola noche, incluidos intermediarios y casas de compensación que no son parte en ninguna de las doce demandas federales. Los casos federales, en cambio, pueden tardar meses en producir un fallo.

La Ley No. 182 entró en vigor el 1 de agosto, y la orden de restricción de Tangipahoa se emitió el 12 de noviembre. El estado necesitó por tanto 103 días para convertir la ley en una restricción operativa. La campaña de litigios de la CFTC lleva más tiempo en marcha, pero aún no ha producido un fallo final de apelación.

La exposición financiera también corre en direcciones opuestas. La demanda de la comisión no solicita dinero, mientras que la ley impugnada autoriza multas de hasta 100.000 dólares por persona por la conducta subyacente, además de posible prisión.

Los próximos procedimientos incluyen una audiencia en el 21.º Tribunal de Distrito Judicial sobre si la orden de restricción debe convertirse en una orden judicial preliminar. Esa audiencia sometería la condición de licencia a un juez estatal con un expediente más desarrollado. Un fallo federal en el Distrito Este también podría estar sujeto a revisión acelerada por el Quinto Circuito.

Los otros 31 demandados también deben decidir si continúan atendiendo a usuarios de Luisiana mientras el tribunal federal considera la disputa. Esas decisiones, junto con las audiencias pendientes y cualquier fallo federal, determinarán si los residentes de Luisiana mantienen acceso a la negociación de contratos de eventos mientras se decide la cuestión jurisdiccional.

El presidente de la CFTC, Michael S. Selig, describió la presentación en términos de autoridad regulatoria más que de daño al mercado. «Los contratos de eventos se han negociado abiertamente en Luisiana durante años, en cumplimiento de la Ley de Intercambio de Materias Primas y las regulaciones de la CFTC», declaró en el anuncio de la comisión.

Selig calificó la acción de Luisiana como una «demanda de 'emergencia' de última hora que busca cerrar toda la industria de mercados de predicción», describiéndola como «lawfare desnudo y un truque político cínico». Resumió la solicitud de la comisión diciendo: «La demanda de la Comisión busca mantener el statu quo mientras los tribunales federales deciden esta cuestión de manera ordenada».

La demanda completa detalla a los demandados y las reparaciones solicitadas. La demanda de Arkansas, presentada el mismo día, ofrece otra indicación de la velocidad con que avanza la secuencia de litigios de la CFTC.

Fuente: https://cryptonews.net/news/legal/33750573/