La CEO de ARK Invest, Cathie Wood, tiene una nueva recomendación para los inversores que intentan leer el mercado de IA: dejar de mirar los chatbots y empezar a mirar las billeteras. Según Wood, los inversores inteligentes deberían rastrear dónde están gastando dinero los agentes de IA autónomos.

De chats rápidos a turnos de varias horas

Los informes de investigación de ARK muestran que los agentes de IA pasaron de manejar tareas de aproximadamente 12 minutos a principios de 2025 a más de 180 minutos a principios de 2026. La firma atribuye este avance a la innovación continua, incluido el trabajo de empresas como Anthropic, creadora de los modelos Claude, por impulsar estas capacidades. El cambio marca una transición de intercambios breves basados en chat hacia trabajos complejos que se ejecutan de forma independiente durante horas. Mientras un chatbot responde a un mensaje y espera, un agente es un software diseñado para llevar a cabo trabajos de varios pasos por sí solo.

La previsión de gasto de ARK es donde las cifras crecen sustancialmente. La firma proyecta que el gasto en software impulsado por IA podría alcanzar entre 3 y 7 billones de dólares. Los analistas de ARK lo presentan como un crecimiento potencial del 19% al 56% en el gasto de software impulsado por IA. La firma espera que tanto las empresas como los consumidores impulsen ese crecimiento a medida que adoptan tecnología de agentes persistentes.

El fin de la era de las suscripciones, tal vez

El comentario de Wood del 30 de septiembre de 2026 apuntó a un posible cambio en la forma en que las empresas de IA ganan dinero. Destacó el movimiento de OpenAI hacia lo que ella describió como agentes sin interfaz como servicio, un enfoque dirigido a mayores costos de inferencia por usuario. En este contexto, "sin interfaz" significa que el agente trabaja en segundo plano sin ventana de chat ni humano en el proceso, mientras que la inferencia se refiere al cómputo que ejecuta un modelo cada vez que realiza su trabajo.

ARK sugiere que la monetización podría avanzar hacia un modelo de pago por trabajo completado, alejándose de las suscripciones tradicionales. Dicho esquema de precios vincularía lo que paga un cliente al cómputo que realmente consume cada trabajo, en lugar de una cuota mensual fija.

El panorama de ingresos de los principales laboratorios de IA es parte de la razón por la que ARK toma en serio esta tendencia. Las proyecciones de ingresos de OpenAI apuntan a un ritmo anual de decenas de miles de millones, respaldadas por capacidades crecientes de los agentes, con Anthropic mostrando un crecimiento similar.

Dónde está poniendo ARK su propio dinero

Durante la semana del 21 de septiembre de 2026, ARK compró aproximadamente 24,7 millones de dólares en CoreWeave, un proveedor de nube que vende el cómputo de GPU utilizado para construir y ejecutar modelos de IA. La firma ha construido su marca sobre apuestas de alta convicción en tecnología disruptiva, y continúa manteniendo posiciones en activos digitales como Bitcoin. Sin embargo, su tesis sobre agentes de IA se centra en los mercados tecnológicos tradicionales y de infraestructura, más que tokens o protocolos.

Qué significa esto para los inversores y el mercado de IA

Si los agentes realmente están pasando de tareas de minutos a tareas de horas, las empresas que capturan valor podrían cambiar. Proveedores de infraestructura como CoreWeave podrían beneficiarse de la creciente demanda de cómputo. Desarrolladores de modelos como OpenAI y Anthropic podrían ganar si el precio por tarea eleva los ingresos por usuario.

Los proveedores de software tradicionales enfrentan una posición más complicada. Las suscripciones basadas en puestos asumen que un humano ocupa cada puesto. Si un agente sin interfaz hace el trabajo en su lugar, la matemática detrás de esas suscripciones empieza a tambalearse.

Entre las señales que vale la pena observar están si los principales laboratorios comienzan a publicar precios por tarea para el trabajo de agentes, y si futuras actualizaciones de investigación de ARK muestran agentes manejando asignaciones aún más largas. El rango de 3 a 7 billones de dólares es una proyección, no una garantía, y la brecha entre su extremo inferior y superior es en sí misma una señal de incertidumbre.