Una propuesta preliminar diseñada para proteger a Bitcoin frente a futuros avances en computación cuántica ha generado un debate que va mucho más allá de la criptografía y entra en el terreno de la gobernanza. La pregunta central que enfrenta ahora la comunidad de Bitcoin es si un sistema diseñado deliberadamente para resistir cambios puede alcanzar consenso sobre una actualización crítica antes de que la amenaza sea inminente.

Las computadoras cuánticas que ejecuten el algoritmo de Shor podrían, en teoría, romper la criptografía de curva elíptica que sustenta los esquemas de firma ECDSA y Schnorr de Bitcoin, fundamentales para la forma en que la red autoriza transacciones. Aunque hoy no existe una computadora cuántica lo suficientemente potente como para ejecutar un ataque de ese tipo, investigadores del ámbito académico y gubernamental se han apresurado a prepararse. El Instituto Nacional de Estándares y Tecnología de EE. UU. lleva desde 2016 un proceso de estandarización de criptografía poscuántica, y ya seleccionó varios algoritmos resistentes a la computación cuántica para su estandarización formal, lo que subraya que la industria tecnológica en general trata este asunto como un problema de cuándo ocurrirá, no de si ocurrirá.

Esta semana, la discusión volvió a ganar impulso cuando el cofundador de Cardano, Charles Hoskinson, sostuvo que el mayor desafío de Bitcoin no es la computación cuántica en sí, sino la capacidad de la red para coordinar una respuesta proactiva antes de que la amenaza se materialice.

Hoskinson: Bitcoin podría tener dificultades para coordinar una respuesta

En declaraciones en The Starting Block el viernes, Hoskinson advirtió que la computación cuántica podría amenazar la posición de Bitcoin como la principal moneda digital del mundo —actualmente valuada en aproximadamente $1.3 trillion— si la red no logra ponerse de acuerdo sobre una ruta de actualización.

"The issue with Bitcoin is it's frozen in time. It's very difficult to change anything," dijo, según informó The Block.

Hoskinson contrastó los desafíos de gobernanza de Bitcoin con el modelo de Cardano. "If there needs to be a migration, we can have a vote, and then there could be an onchain function to do that," explicó.

El proceso de gobernanza de Cardano ya se ha demostrado en la práctica. En junio, delegados electos rechazaron una propuesta de financiamiento de Summit presentada por la Cardano Foundation después de que no lograra asegurar la mayoría requerida de dos tercios. Bitcoin, en cambio, no cuenta con un mecanismo comparable de votación en cadena, y esta divergencia estructural ha intensificado las discusiones sobre cómo manejaría la red una migración coordinada.

La historia de actualizaciones conflictivas de Bitcoin refuerza esta preocupación. El debate de varios años sobre el tamaño de los bloques, que culminó con la activación de SegWit en 2017 y las posteriores divisiones de cadena, demostró lo difíciles que pueden ser los cambios de protocolo incluso cuando los méritos técnicos son ampliamente comprendidos.

BIP-361 plantea una migración por etapas

En el centro de la conversación está BIP-361, titulada "Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset." La propuesta fue redactada por Jameson Lopp, miembro fundador de Casa, junto con cinco coautores, quienes presentaron un plan para abandonar gradualmente los actuales esquemas de firma de Bitcoin: ECDSA y Schnorr.

Según la propuesta, al 1 de marzo de 2026, más del 34% de todo Bitcoin había revelado una clave pública en cadena, lo que hace que esos fondos sean teóricamente vulnerables al robo si surgieran computadoras cuánticas lo suficientemente potentes. La vulnerabilidad se debe a que, una vez que una clave pública queda expuesta mediante una transacción, una computadora cuántica suficientemente poderosa podría derivar la clave privada y autorizar transferencias no autorizadas.

La migración se desarrollaría en fases. La etapa A comenzaría aproximadamente tres años después del inicio de la implementación, prohibiendo a los usuarios enviar fondos a direcciones heredadas vulnerables. La etapa B llegaría dos años después, volviendo inutilizables las monedas no migradas. Bajo este marco, los usuarios seguirían conservando técnicamente la custodia de sus monedas, pero esas monedas perderían funcionalidad.

La propuesta de congelamiento genera fuertes críticas

La etapa final de la propuesta ha resultado ser la más controvertida. Críticos en foros de desarrolladores y en X describieron el plan como "authoritarian and confiscatory," mientras que otros lo calificaron de "predatory," según Yahoo Finance.

Lopp ha enfatizado que BIP-361 está lejos de estar finalizada. "It isn't a spec, nor is it proposed for activation. It's a rough idea for a contingency plan that needs more R&D," dijo Lopp en abril, según informó BigGo Finance. Subrayó que le interesaba más explorar el tema a fondo que ignorar el problema por completo.

Las vías de recuperación siguen en una etapa temprana e incompleta

Los desarrolladores han comenzado a explorar formas de mitigar los efectos más severos de la propuesta. Un prototipo creado por el equipo de seguridad Project Eleven y Jim Posen de Binius utiliza pruebas de conocimiento cero, lo que permite a los propietarios de billeteras modernas basadas en semillas demostrar la propiedad y recuperar fondos congelados. Este enfoque aborda una de las principales preocupaciones en torno a la propuesta: que los usuarios afectados podrían perder permanentemente el acceso a sus monedas.

Sin embargo, esta técnica solo se aplica a billeteras compatibles con el estándar BIP-32 introducido en 2012. No cubre tipos de salida más antiguos, como pay-to-pub-key, que incluyen los aproximadamente 1.1 millones de BTC —unos $84 billion— que se cree pertenecen a Satoshi Nakamoto.

Una propuesta separada de Paradigm, conocida como PACTs, ofrece una posible vía de recuperación para los usuarios que actúen de forma proactiva antes de la fecha límite de migración.

Como informó anteriormente Cryptopolitan, los desarrolladores de Bitcoin en gran medida ya han dejado atrás la pregunta de si la seguridad poscuántica es necesaria. Con BIP-360 y su tipo de salida Pay-to-Merkle-Root ya integrados, la atención se ha desplazado hacia la logística de implementación. La pregunta abierta es si mineros, exchanges, custodios y usuarios pueden alinearse en una migración coordinada antes de que los avances en computación cuántica obliguen a hacerlo.

¿Qué sigue para el Bitcoin poscuántico?

Dan Robinson, socio general de Paradigm, ha propuesto "Provable Address-Control Timestamps" (PACTs), un concepto de investigación que permitiría a los holders de Bitcoin registrar de forma privada una marca de tiempo de la prueba de propiedad de una billetera antes de que las computadoras cuánticas sean prácticas.

Si Bitcoin adopta eventualmente un marco de migración cuántica como BIP-361, los usuarios que hayan creado un PACT podrían recuperar potencialmente monedas congeladas mediante pruebas de conocimiento cero STARK resistentes a la computación cuántica. Sin embargo, esto requeriría cambios adicionales en el protocolo y un amplio consenso comunitario antes de su implementación.

Varios investigadores y desarrolladores han sugerido mecanismos alternativos de recuperación, incluidas técnicas de pruebas de conocimiento cero y otros enfoques criptográficos, aunque ninguno de ellos forma parte actualmente de BIP-361. Cualquier mecanismo de recuperación necesitaría su propia propuesta y un amplio respaldo de la comunidad.

Debido a que BIP-361 sigue siendo un borrador, sus reglas de migración, cronogramas y tratamiento de las monedas heredadas podrían cambiar sustancialmente antes de cualquier posible implementación.