Bitcoin lidera la descentralización frente a Ethereum y Solana, según ARK

ARK Invest y Glassnode publicaron un estudio conjunto el 1 de septiembre que concluyó que tres entidades podían superar los umbrales medidos de producción de bloques tanto para Bitcoin como para Ethereum, mientras que Solana requería 19.

El informe de 32 páginas, titulado The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets, compara las redes en términos de propiedad, fluidez de salida, costos de verificación, resiliencia crítica, costos de reconstrucción y distribución de infraestructura. Su valor está menos en un veredicto único que en mostrar que la descentralización puede fallar en distintos puntos: en la producción de bloques, en la diversidad del software o en la infraestructura física que mantiene los nodos en línea.

Los hallazgos no significan que tres empresas controlen Bitcoin o Ethereum. La métrica cuenta como entidades a los pools de minería y a las plataformas de staking, incluso cuando el hardware subyacente, el stake o los operadores de nodos pertenecen a participantes distintos que pueden retirar o redirigir sus recursos.

El umbral de tres pools en Bitcoin no equivale a propiedad

El informe aplicó a Bitcoin un umbral de tasa de hash del 51%. Foundry USA representó el 27.27% de la tasa de hash medida, seguida por AntPool con 17.06% y F2Pool con 16.96%. En conjunto, los tres pools superaron el 61%.

Esto produjo un coeficiente de Nakamoto de tres, definido como el número mínimo de entidades medidas necesarias para superar el umbral crítico de producción de una red. ViaBTC controló otro 9.50%, mientras que SpiderPool representó 5.82%.

Los pools de minería coordinan la construcción de bloques y distribuyen recompensas, pero no necesariamente poseen las máquinas que producen su tasa de hash. Los mineros independientes se conectan a pools para recibir ingresos más estables y pueden redirigir su capacidad de cómputo a otro lugar.

Esa movilidad limita hasta qué punto la concentración en pools puede equipararse con control permanente. El informe estimó que un minero de Bitcoin podría cambiar una posición del 1% de tasa de hash en aproximadamente 29 segundos. Un ataque coordinado o un intento de censura podría llevar a los participantes a abandonar los pools responsables.

Los pools siguen influyendo en la inclusión y el orden de las transacciones porque normalmente proporcionan las plantillas de bloques que usan los mineros. Por ello, la concentración en pools representa un riesgo operativo, aunque sobrestima la concentración de la propiedad minera subyacente.

El problema no es nuevo. Informes anteriores de crypto.news encontraron que dos pools de minería produjeron la mayoría de los bloques de Bitcoin muestreados a fines de 2022. Las participaciones de los pools han cambiado desde entonces, pero la producción continúa concentrada entre varios grandes coordinadores.

Ethereum supera un umbral más bajo mediante stake agrupado

ARK y Glassnode aplicaron a Ethereum un umbral de stake del 33% porque los participantes que controlan un tercio del $ETH en staking pueden afectar la finalidad. Esto difiere del umbral de mayoría del 51% de Bitcoin, por lo que los dos coeficientes no describen poderes idénticos.

Lido representó el 23.04% del $ETH en staking en los datos de julio del informe. Binance controló 8.88% y Kraken tuvo 6.91%. Esas tres entidades representaron en conjunto aproximadamente 38.8%, llevando a Ethereum por encima del umbral seleccionado.

Lido no es un único validador. Distribuye el stake entre múltiples operadores de nodos, aunque esos operadores participan mediante un protocolo común y un marco de gobernanza compartido. El informe, por lo tanto, trata a Lido como infraestructura compartida que agrega peso económico, en lugar de una sola máquina o empresa que controle directamente a cada validador.

Los mecanismos de salida de Ethereum también restringen la movilidad de los validadores. El informe estimó que salir de una posición del 1% tomaría alrededor de 14.6 días en las condiciones actuales y hasta 55.6 días bajo fuerte congestión. Eso es mucho más lento que redirigir la tasa de hash de Bitcoin.

La diversidad de clientes aporta otra capa de resiliencia. El estudio situó la participación del cliente de ejecución Geth en 34.88%, seguido por Nethermind con 26.96% y Reth con 18.98%. Lighthouse representó 54.16% de los clientes de consenso.

Distintos clientes implementan de forma independiente las reglas de Ethereum, reduciendo la porción de la red expuesta a un único defecto de software. La relación entre los nodos de Ethereum y sus clientes de software significa que la concentración de validadores por sí sola no puede describir todo el riesgo de fallo de la red.

El resultado de 19 validadores en Solana viene con costos de infraestructura

Solana registró el coeficiente de Nakamoto más alto para el umbral seleccionado de producción de bloques. El informe encontró que se necesitaban 19 validadores para controlar más del 33% del stake delegado.

Figment fue el validador individual más grande con 3.78%, seguido por Helius con 3.69%, Jupiter con 2.91%, Binance Staking con 2.81% y Ledger by Figment con 2.16%. El 84.65% restante se distribuyó entre otros validadores.

Un pasaje del informe dice que Solana requiere 20 entidades, pero su gráfico, la tabla comparativa y el resumen publicado por Glassnode reportan un coeficiente de 19. La tabla también indica que la cifra subió desde 18 en marzo de 2026.

La distribución de validadores de Solana funcionó bien en esta medida particular, pero su infraestructura física estaba más concentrada. Aproximadamente el 100% de la infraestructura medida por los investigadores operaba en centros de datos comerciales. Cerca del 68% estaba en Europa, mientras que 21% estaba en Norteamérica.

TeraSwitch alojó el 30.23% del stake medido, y las dos principales empresas de alojamiento atendieron alrededor del 35.7%. La infraestructura común puede generar fallos correlacionados incluso cuando el conjunto de validadores incluye muchos operadores separados.

Ese riesgo quedó en evidencia en agosto, cuando 102 de 699 validadores de Solana dejaron de votar durante un problema de enrutamiento de TeraSwitch. Solana siguió procesando transacciones, pero el episodio mostró cómo una sola falla de infraestructura puede afectar a múltiples validadores que, por lo demás, son independientes.

El informe utilizó datos geográficos de Solana de noviembre de 2024, mientras que la mayoría de los datos de infraestructura de Bitcoin y Ethereum provinieron de julio de 2026. Esa diferencia temporal limita las comparaciones directas y deja abierta la posibilidad de que la distribución de Solana haya cambiado.

Bitcoin lidera en resiliencia de infraestructura y auditabilidad

Bitcoin tuvo los requisitos de verificación menos costosos del estudio. Los investigadores estimaron el hardware para un nodo completo en $289, frente a $730 para Ethereum y $21,478 para un nodo RPC de Solana o una configuración de clase validador.

Su requisito medido de almacenamiento de cadena completa fue de 753 gigabytes. Ethereum requirió aproximadamente dos terabytes para una configuración de archivo completo, mientras que reconstruir la historia de Solana se estimó en 480 terabytes porque los datos históricos suelen descargarse a proveedores externos.

Bitcoin también presentó el perfil de alojamiento más distribuido. Solo 16% de la infraestructura medida operaba en centros de datos, mientras que 63% de los nodos usaban Tor. Otro 15% era residencial o autohospedado.

Ethereum situó aproximadamente 49% de los nodos de la capa de ejecución en entornos en la nube y 45% en configuraciones autohospedadas. AWS por sí solo alojó alrededor de 20%, mientras que los dos principales proveedores representaron aproximadamente 27%.

Las mayores exigencias de hardware y ancho de banda de Solana reflejan su enfoque en el rendimiento. La contrapartida es que menos usuarios comunes pueden recrear o verificar de forma independiente el historial completo de la red usando equipos de consumo.

Ningún puntaje único resuelve la descentralización de blockchain

El informe finalmente ubicó a Bitcoin como la red más descentralizada de las tres en términos generales, seguido por Ethereum y Solana. Bitcoin lideró en distribución de propiedad, auditabilidad y resiliencia geográfica.

Ethereum ocupó generalmente la posición intermedia en las seis dimensiones. Solana obtuvo buenos resultados en su umbral de resiliencia crítica y participación de validadores, pero quedó por detrás en distribución de propiedad, accesibilidad de verificación y diversidad de infraestructura.

La metodología sigue siendo sensible a cómo se agrupan las entidades. Los exchanges pueden custodiar tokens de muchos clientes, los pools de minería agregan mineros independientes y los protocolos de staking coordinan a múltiples operadores. Los rangos de tamaño de billetera también pueden combinar activos en custodia pertenecientes a miles de usuarios.

Por ello, la comparación resulta más útil como mapa de riesgos de concentración separados que como una clasificación definitiva. Una red puede distribuir ampliamente la producción de bloques y, aun así, depender en gran medida de varias empresas de alojamiento, clientes de software u organizaciones de gobernanza.

Futuras ediciones podrían mejorar la comparabilidad usando fechas de datos sincronizadas, separando los pools de los propietarios subyacentes de los recursos y distinguiendo los umbrales de censura de los umbrales capaces de reescribir la historia ya finalizada.

Preguntas frecuentes

¿Tres entidades controlan Bitcoin?

No. Tres pools de minería medidos superaron el 51% de la tasa de hash, pero los mineros independientes aportan gran parte de ese poder de cómputo y pueden cambiar de pool.

¿Tres plataformas de Ethereum pueden reescribir la blockchain?

La cifra de tres entidades del informe se refiere al umbral de stake del 33% asociado con interrumpir la finalidad. No representa el umbral más fuerte de dos tercios necesario para otras acciones de consenso.

¿Por qué Solana obtiene 19?

La cifra de 19 es el número mínimo de validadores cuya participación delegada combinada supera el umbral del 33% del informe.

¿Qué blockchain clasificó el informe como la más descentralizada?

Bitcoin obtuvo el puesto más alto en términos generales debido a su verificación accesible, propiedad dispersa e infraestructura geográfica comparativamente resiliente.