Bitcoin y Ethereum abordan el mismo desafío de seguridad a largo plazo desde direcciones opuestas. Las wallets post-cuánticas reemplazan las firmas criptográficas actuales por algoritmos diseñados para resistir ataques de computadoras cuánticas, y ambas redes están evaluando cómo —y con qué rapidez— hacer esa transición. El camino de Bitcoin pasa por actualizaciones de protocolo conservadoras y una migración voluntaria de wallets, mientras que el modelo de cuentas programables de Ethereum ofrece una ruta adicional mediante lógica de firma basada en contratos. Ninguna red ha implementado una transición post-cuántica obligatoria, y el plazo en ambos casos depende de la adopción de estándares, el soporte de software de wallets y una amplia coordinación de usuarios.

Por qué el riesgo cuántico empieza con las claves de las wallets

Cada wallet de cripto descansa en un par de claves: una clave privada que autoriza transacciones y una clave pública que cualquiera puede verificar. Los esquemas de firma actuales, incluida la criptografía de curva elíptica utilizada tanto por Bitcoin como por Ethereum, son computacionalmente difíciles de romper con hardware clásico. Una computadora cuántica suficientemente potente podría, en teoría, hacer ingeniería inversa de una clave privada a partir de una clave pública expuesta. La base teórica de ese riesgo es el algoritmo de Shor, un método cuántico capaz de resolver eficientemente los problemas de logaritmo discreto que sustentan la criptografía de curva elíptica.

Por qué importa la exposición de claves

La ventana de exposición es más estrecha de lo que parece. Una dirección de wallet es un hash de la clave pública, no la clave pública en sí, lo que significa que los fondos que permanecen en una dirección que nunca ha enviado una transacción aún no han revelado la clave pública subyacente a la red. El riesgo aumenta cuando una wallet difunde una transacción: en ese momento la clave pública se vuelve visible en la mempool —la cola de transacciones pendientes— y en la cadena. Esa distinción entre una dirección de recepción y una clave pública expuesta es central para la planificación de defensas de ambas redes.

Ahora existe una base algorítmica concreta. En agosto de 2024, el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología finalizó sus primeros tres estándares de criptografía post-cuántica —dos de ellos esquemas de firma digital, ML-DSA y SLH-DSA, junto con el meismo de encapsulación de claves ML-KEM—, lo que brinda a los desarrolladores de blockchain un objetivo definido en lugar de uno cambiante y acelera el trabajo de planificación práctica en ambas redes.

El camino de Bitcoin: migración conservadora de wallets

El proceso de cambio de Bitcoin es deliberadamente lento y basado en el consenso. Cualquier cambio en el esquema de firmas requiere una Bitcoin Improvement Proposal que logre un amplio acuerdo entre desarrolladores, mineros y operadores de nodos antes de su activación. BIP-360 ha sido redactado para introducir un tipo de salida pay-to-quantum-resistant-hash, una propuesta formal temprana de un estándar de dirección post-cuántica dentro del marco existente de Bitcoin.

Coordinación de la actualización

Introducir un nuevo tipo de dirección no protege automáticamente los fondos existentes. Las monedas en direcciones antiguas deberían ser movidas activamente al nuevo formato de salida resistente a la cuántica por sus titulares. Eso crea un problema de coordinación a gran escala: las wallets controladas por custodios institucionales, dispositivos de hardware y titulares inactivos durante mucho tiempo necesitarían actualizaciones de software antes de considerar completa una migración. Algunas salidas podrían nunca moverse, dejando un grupo residual de monedas en tipos de dirección potencialmente vulnerables de forma indefinida.

Consideraciones sobre direcciones antiguas

El manejo de fondos inactivos es uno de los debates más encendidos en la planificación post-cuántica de Bitcoin. Las monedas atribuidas a Satoshi Nakamoto y otros primeros participantes están en salidas pay-to-public-key, un formato que expone la clave pública directamente en lugar de aplicar hash. Cualquier cambio de protocolo que invalidara o congelara dichas salidas sería una acción de gobernanza profundamente controvertida. El resultado más probable es una ventana de migración voluntaria, en la que los usuarios con autocustodia reciben tiempo y herramientas para migrar a tipos de dirección más seguros, sin un fin forzado de los formatos antiguos. Quien evalúe el escenario catastrófico de un ataque criptográfico exitoso contra Bitcoin debe entender que la exposición real reside precisamente en estas salidas no protegidas y estáticas desde hace mucho tiempo.

El camino de Ethereum: actualizaciones de cuentas programables

El modelo de cuentas de Ethereum ofrece una flexibilidad que la estructura UTXO (unspent transaction output) de Bitcoin, que rastrea monedas individuales en lugar de saldos de cuenta, no tiene por defecto. Además de las cuentas estándar de propiedad externa, Ethereum soporta wallets de contratos inteligentes —a veces llamadas cuentas de contrato— que pueden codificar lógica arbitraria de firma y autorización. The Defiant ha informado sobre cómo estas arquitecturas divergentes moldean las opciones de actualización post-cuántica de cada red.

Abstracción de cuentas y firma programable

El estándar de abstracción de cuentas ERC-4337 permite a las wallets reemplazar las firmas ECDSA (Elliptic Curve Digital Signature Algorithm) por cualquier esquema criptográfico válido que el contrato soporte. En principio, un desarrollador de wallets podría desplegar hoy una wallet de contrato que verifique un algoritmo de firma post-cuántico en lugar de, o junto con, la verificación tradicional de curva elíptica. En la capa de wallet, esto no requiere un hard fork del protocolo base —solo una implementación de contrato compatible y un usuario dispuesto a migrar sus fondos a ese contrato. El roadmap a más largo plazo Strawmap de Ethereum también ha delineado objetivos post-cuánticos y de privacidad en L1 que van más allá de la capa de wallet, lo que sugiere que la comunidad de desarrolladores core ve esto como un esfuerzo de varios años y múltiples capas, no como una sola actualización.

Restricciones restantes de la migración

La programabilidad reduce la barrera de coordinación para cambios a nivel de wallet, pero no elimina la necesidad trabajo a nivel de protocolo. Una migración post-cuántica completa de Ethereum seguiría requiriendo estandarizar qué algoritmos son aceptables, asegurar que los sistemas de Layer 2 y los puentes manejen correctamente los nuevos tipos de firma, y actualizar los precompiles u opcodes que verifican firmas en la capa de ejecución. La flexibilidad acelera la experimentación y la adopción temprana entre usuarios de wallets técnicamente sofisticados, pero una transición de toda la red aún depende de los mismos ingredientes que en Bitcoin: estándares criptográficos finalizados, soporte de software de wallets y acción de los usuarios.

Dos redes, dos experiencias de migración

La experiencia práctica de la migración probablemente difiera. Los usuarios de Ethereum con wallets multisig o de contratos inteligentes podrían actualizar la lógica de firma sin mover activos a una nueva dirección, eliminando un punto de fricción. Los holders de Bitcoin, en cambio, tendrían en la mayoría de los enfoques propuestos que difundir una transacción que barra los fondos de un tipo de dirección antiguo a uno nuevo, un movimiento que expone momentáneamente la clave pública durante la propia transición destinada a protegerla. Los diseñadores de protocolo de ambos lados son conscientes de este problema de arranque.

Para los holders de wallets que siguen este espacio, las señales a observar son las mismas independientemente de la red: cuándo los algoritmos post-cuánticos estandarizados por la NIST se integren en software de wallets en producción, cuándo los principales fabricantes de wallets de hardware lancen soporte de firmware, y cuándo las respectivas comunidades de protocolo publiquen guía concreta de migración con plazos creíbles. Ni Bitcoin ni Ethereum han llegado a ese punto, y ninguna red presenta la seguridad post-cuántica como una emergencia inmediata. Las bases que se están sentando ahora —en propuestas como BIP-360 y en los experimentos de cuentas programables de Ethereum— son trabajo de infraestructura para un horizonte de amenaza que los criptógrafos toman en serio, aunque no haya plazos ciertos.

Aviso: este artículo tiene fines informativos únicamente y no constituye asesoramiento financiero ni de inversión. Los mercados de criptomonedas y activos digitales conllevan un riesgo significativo. Siempre investiga por tu cuenta antes de tomar decisiones.

Fuente: NFTENEX