Los editores de BIP del proyecto Bitcoin le retiraron sus derechos a Luke Dashjr, 26 horas después de que Mark Erhardt presentara una moción para su remoción. El detonante fue un conflicto de interés relacionado con la fallida escisión de la cadena en torno al BIP-110.

Un rol administrativo limitado

Los editores de BIP gestionan los Bitcoin Improvement Proposals (Propuestas de Mejora de Bitcoin), las solicitudes formales de cambio a las reglas del protocolo de Bitcoin. Su rol es administrativo y abarca la numeración, el formato, el mantenimiento del estado y el proceso. No deciden sobre el contenido de las reglas de consenso, lo que convierte su neutralidad en el fundamento del procedimiento. Las actualizaciones más trascendentales de Bitcoin han pasado por este conducto, entre ellas SegWit en 2017 y Taproot en 2021.

Dashjr figura desde hace años entre las personalidades más controvertidas del ecosistema de Bitcoin. Es mantenedor principal de Bitcoin Knots y, hasta un descanso sabático anunciado, también fue presidente y director de tecnología (CTO) del pool de minería Ocean, que se lanzó a fines de 2023 con respaldo financiero de Jack Dorsey. Además, había formado parte de los editores de BIP durante más de una década, lo que lo convertía en uno de los guardianes más veteranos del proceso.

La moción surgió de su conducta en torno al BIP-110, una propuesta de soft fork contra el almacenamiento de datos en las transacciones que fracasó en agosto. Mark Erhardt, conocido como Murch entre los desarrolladores, la presentó en la lista de correo de desarrollo de Bitcoin. La solicitud correspondiente en GitHub terminó reuniendo 31 reacciones de aprobación.

Dashjr usó su rol de editor para su propia propuesta

La moción de Erhardt se sostiene en cuatro fundamentos. El conflicto de interés encabeza la lista: Dashjr actuó a la vez como editor y como portavoz de la iniciativa BIP-110, respaldando la propuesta en cuanto a sus méritos mientras decidía sobre su admisión formal. Además, la moción cita contribuciones escasas al trabajo editorial, el liderazgo de una iniciativa de bifurcación disputada y una coordinación rota con los demás editores.

La moción señala dos infracciones al proceso. Según Erhardt, Dashjr primero intentó asignar un número de BIP públicamente en X antes de que la lista de correo lo hubiera discutido. También se le atribuye haber fusionado él mismo un pull request apenas minutos después de que se abriera. En GitHub, un pull request es la solicitud de incorporar un cambio a un repositorio, y la fusión lo ejecuta. La asignación de un número señala la admisión formal de una propuesta. Por ello, se espera que los editores den ambos pasos en conjunto y solo después del debate en la lista de correo.

Las cifras de actividad respaldan también el segundo cargo. Dashjr representó menos del 1% de todos los comentarios de los editores en el repositorio desde abril de 2024, y su fusión en el proceso del BIP-110 fue la primera desde mayo de 2024. Un editor que apenas había intervenido durante años se involucró así precisamente en la propuesta que él mismo impulsaba. La moción considera vulnerada esa línea divisoria entre administración y defensa de una causa. Erhardt es él mismo editor de BIP y presentó la moción desde dentro del órgano.

"[He has] not exercised his authority as a BIP editor in line with the established editorial process and unfairly favored the proposal he was involved in." — Mark Erhardt, editor de BIP y peticionario

El rol de editor es deliberadamente limitado: debe ordenar las propuestas, no impulsarlas. Quien lo excede incursiona en un proceso que en última instancia define las reglas de red de Bitcoin.

26 horas de la moción a la remoción

Erhardt presentó la moción en la lista de correo de desarrollo de Bitcoin el 9 de agosto a las 2:53 p. m. ET. Dashjr se opuso públicamente 49 minutos después y habló de un abuso de poder. Poco después apareció en GitHub el pull request #2248, titulado "process: Remove Luke from BIP Editors".

El proceso no contemplaba una votación formal, por lo que los editores recurrieron a la función de reacciones de GitHub. Un total de 31 usuarios dieron un pulgar hacia arriba. Los desarrolladores SatsAndSports, jlopp y caesrcd expresaron su aprobación de manera explícita, y el desarrollador jonatack finalmente fusionó el pull request.

Bryan Bishop confirmó la remoción el 10 de agosto a las 4:52 p. m. ET. Los editores retiraron así el acceso de escritura de Dashjr al repositorio, y un pull request de una sola línea eliminó también su nombre del BIP 3, el documento de gobernanza del procedimiento.

Transcurrieron veintiséis horas entre la moción y la ejecución. No hubo audiencia. Dashjr había objetado públicamente de antemano, pero su objeción no alteró nada en el procedimiento. Todo el proceso permaneció visible para todos, desde los argumentos hasta el recuento de votos.

La gobernanza de los BIP no tiene regla de remoción

El BIP 3 describe el proceso detrás de las propuestas de mejora. El documento regula la presentación, la numeración y los cambios de estado de una propuesta, y nombra a los editores en funciones. Tras la eliminación de Dashjr, en él todavía figuran Bryan Bishop, Jon Atack, Mark Erhardt, Olaoluwa Osuntokun y Ruben Somsen. Sin embargo, no existe una regla para remover a un editor. La votación por reacciones en el pull request llenó ese vacío: allí los participantes manifiestan aprobación o rechazo con marcadores de emoji bajo una publicación.

En términos formales, se trata de una base débil. No existe regla escrita sobre quórum, plazos, mayoría ni apelación. No obstante, la remoción se mantiene, porque descansa en un fundamento práctico: quien otorga acceso de escritura a un repositorio puede retirarlo de nuevo. En esos puntos, la gobernanza de Bitcoin funciona con la práctica vivida en lugar de estatutos escritos, lo que la vuelve flexible y vulnerable a la vez. Bitcoin no tiene CEO, ni junta de fundación, ni tribunal de apelación por encima del proceso; la legitimidad descansa en la transparencia y en la disposición de la comunidad a seguirlo. En consecuencia, los editores pueden remover a uno de los suyos en el plazo de un día, sin ningún procedimiento que lo contemple.

Los roles duales no son nada nuevo en el ámbito de Bitcoin. Los desarrolladores actúan con regularidad como defensores de propuestas específicas. Hasta ahora, rara vez han derivado de ello sanciones, y casi nunca con esta rapidez. Para los futuros editores, eso crea un precedente que ningún documento registra. Si el BIP 3 recogerá ese precedente después de los hechos sigue siendo una cuestión abierta.

Bitcoin Knots mantiene a Dashjr como mantenedor principal

La remoción no afecta la segunda función de Dashjr. Como mantenedor principal, sigue dirigiendo Bitcoin Knots, el cliente de nodo alternativo a Bitcoin Core, que aplica reglas propias y más estrictas para retransmitir transacciones. La remoción alcanza únicamente sus derechos en el repositorio de BIP. Casi simultáneamente a la confirmación de Bishop, Dashjr anunció un descanso sabático en Ocean, señalando que quiere concentrarse en Bitcoin y en proyectos de código abierto.

La disputa técnica detrás de la decisión de personal continúa. El BIP-110 apuntaba originalmente a limitar el tamaño de los campos de datos arbitrarios en las transacciones y apuntaba a las técnicas de almacenamiento detrás de Ordinals y Runes, que escriben directamente datos de imágenes y tokens en las transacciones de Bitcoin. Ordinals llegó a principios de 2023 y el protocolo de tokens Runes lo siguió en abril de 2024; desde entonces, las olas de actividad de inscripciones han elevado repetidamente las tarifas de las transacciones y han dividido a los usuarios entre los críticos que califican esos datos de spam y los defensores que celebran la demanda adicional de espacio en los bloques.

La cadena minoritaria se escindió el 8 de agosto a una altura de bloque de 961,632. Los nodos con la regla activada descartaban allí los bloques que no incluían señalización. Solo surgieron dos bloques, a través del grupo Roughnecks y del sistema DATUM de Ocean, y la producción se detuvo por completo después. En algunos momentos, la cadena llegó a estar 18 bloques por detrás de la cadena principal.

La participación de hashrate de la cadena alcanzó un máximo del 2.53%, mientras que una activación regular habría requerido el 55%. En total, 51 bloques señalizaron a favor del BIP-110, y todos ellos provienen del propio Ocean, que por defecto filtra las transacciones de inscripción de los bloques que construye.

Como opción de emergencia, los partidarios debaten un cambio del algoritmo de prueba de trabajo (proof-of-work). Con ese fin, el desarrollador Chris Guida reconstruyó en Bitcoin Knots el código de hard fork de Dashjr de la disputa por el tamaño de bloque de 2017 —el enfrentamiento que terminó con la creación de Bitcoin Cash—. Un cambio así desvincularía en consecuencia la cadena de los mineros SHA-256 existentes. Sin embargo, sería una división dura (hard split) y ya no un soft fork. Una decisión sigue pendiente.

Fuente: Crypto Valley Journal