La cadena Bitcoin separatista creada por la propuesta BIP-110 suele describirse como si estuviera a unos seis años de su primer ajuste de dificultad de minería. Sin embargo, esa cifra solo contempla el reajuste inicial. Debido a que Bitcoin limita cualquier ajuste descendente de dificultad a un factor de cuatro, el fork en realidad necesitaría cuatro reajustes consecutivos para restaurar la producción normal de bloques, lo que empujaría un plazo realista de recuperación a más de ocho años con los niveles actuales de hashrate.

Una cadena que se estancó el primer día

La cadena BIP-110 solo ha producido dos bloques en toda su existencia. Ambos fueron minados el 8 de agosto por un grupo seudónimo que se hace llamar Roughnecks, utilizando el protocolo DATUM de Ocean. No han seguido más bloques.

La cadena principal de Bitcoin, en contraste, ha seguido sin interrupciones. Una consulta directa a la punta de la cadena principal a las 14:00 UTC del 11 de agosto devolvió el bloque 961,992, dejando al fork 359 bloques por detrás. CoinDesk había informado una brecha de 326 más temprano ese mismo día, mientras que Bitcoin Magazine contó 111 el 9 de agosto. El déficit se amplía en aproximadamente un bloque cada diez minutos, y nada de ese crecimiento proviene del fork.

La división nunca estuvo realmente en disputa. BIP-110 —designado formalmente como Reduced Data Temporary Softfork— pidió a los mineros que señalaran apoyo en el bit de versión 4 y requería 1,109 de 2,016 bloques (55 por ciento), según la especificación en el repositorio de Bitcoin Improvement Proposals. Solo 51 bloques señalaron apoyo, lo que equivale a 2.53 por ciento. Bitcoin Magazine informó esa cifra el 10 de agosto. El sistema de version bits, introducido mediante BIP-9 en 2015, fue diseñado para permitir que los mineros coordinaran la activación de soft forks mediante la configuración de bits en los encabezados de bloque; BIP-110 reutiliza esa infraestructura de señalización, pero reduce el umbral de bloqueo muy por debajo del rango de 90 a 95 por ciento que han usado anteriores soft forks exitosos.

Lo que provocó la división de la cadena pese al rechazo abrumador fue el mecanismo de respaldo de la propuesta. Su ventana obligatoria de señalización va del bloque 961,632 al 963,647. Dentro de esa ventana, los nodos que ejecutan BIP-110 rechazan cualquier bloque que no incluya la señal requerida. El 8 de agosto, esos nodos rechazaron el bloque que el resto de la red acababa de producir y comenzaron a construir su propia cadena.

La estimación de seis años es el mejor escenario

Ambas cadenas heredaron la misma dificultad de minería en el momento de la separación, que es el núcleo del problema. Producir un bloque BIP-110 cuesta exactamente lo mismo en recursos computacionales que producir un bloque de Bitcoin, pero se paga en una moneda que no tiene cotización en exchange, no tiene precio de mercado y no tiene comprador. No existe ningún incentivo económico para minarlo.

La dificultad solo se reajusta después de que una cadena completa un periodo completo de 2,016 bloques, un intervalo diseñado para durar aproximadamente dos semanas en una cadena que funcione con normalidad, recalibrando aproximadamente cada 2016 bloques para mantener los tiempos medios de bloque cerca de diez minutos. El fork ha minado dos bloques, por lo que le quedan 2,014 en el periodo actual. Un monitor en vivo citado por CoinDesk situó ese hito a 6.3 años al 11 de agosto, un aumento pronunciado frente a una estimación de 350 días apenas dos días antes.

Trabajar hacia atrás desde la estimación de 6.3 años revela la suposición subyacente: repartir 2,014 bloques en ese lapso implica aproximadamente un bloque cada 27 horas, lo que corresponde a cerca del 0.6 por ciento del hashrate total de Bitcoin. Esa cifra representa aproximadamente una cuarta parte del 2.53 por ciento que señaló apoyo a la propuesta en primer lugar.

Por qué la dificultad no puede caer lo suficientemente rápido

Llegar al primer reajuste de dificultad no restauraría la producción normal de bloques. Bitcoin limita cuánto puede moverse la dificultad en un solo ajuste a un factor de cuatro en cualquiera de las direcciones. Esta regla de consenso existe desde el inicio del protocolo y está diseñada precisamente para evitar oscilaciones bruscas tras un choque de hashrate.

Una cadena que opera con 0.6 por ciento del hashpower de Bitcoin necesita que la dificultad caiga por un factor de aproximadamente 165 antes de que los bloques vuelvan a llegar al intervalo estándar de diez minutos. Cuatro no es 165. Con un máximo de cuatro veces por periodo de ajuste, el fork necesita cuatro ventanas consecutivas de reajuste de 2,016 bloques para alcanzar ese nivel, y debe minar cada bloque de cada una de ellas.

El primer periodo es el más duro, con una estimación de 6.3 años. Tras esa reducción inicial, los bloques llegarían aproximadamente cada siete horas, lo que haría que el segundo periodo dure alrededor de 1.6 años. El tercero tomaría unos cinco meses y el cuarto, alrededor de seis semanas. En total, la cadena alcanzaría los tiempos normales de bloque un poco después de la marca de ocho años, y solo si el pequeño número de mineros que aún están en ella no abandona nunca.

El fork no puede alcanzar su propia altura de activación

La aritmética crea un resultado paradójico para la propia propuesta. BIP-110 fue escrito para garantizar la activación: la especificación fija sus reglas en el bloque 963,648 y las activa en el bloque 965,664, una altura que corresponde aproximadamente al 1 de septiembre de 2026 en una cadena que funcione con normalidad.

Esas son alturas de bloque, no fechas de calendario. La cadena que hace cumplir las reglas se sitúa actualmente en el bloque 961,633, lo que la deja a 2,015 bloques de la fijación y a 4,031 bloques del punto en que sus restricciones entrarían realmente en vigor. Las reglas que todo el ejercicio buscaba imponer no pueden activarse en la cadena que las hace cumplir hasta bien entrada la década de 2030.

Cómo calculamos esto

Las alturas de bloque provienen de la especificación BIP-110 y de una consulta directa a la altura de punta de Bitcoin el 11 de agosto. La participación estimada de hashrate del 0.61 por ciento se deriva al invertir la estimación publicada de 6.3 años sobre los 2,014 bloques que la cadena aún debe producir, en lugar de medirse directamente, ya que la cadena no ha generado bloques a partir de los cuales medir. El límite de cuatro veces en un ajuste descendente de dificultad es una regla de consenso, no una suposición. Todas las cifras anteriores se mantienen solo mientras el hashrate permanezca donde está; que un gran pool redirija su potencia al fork acortaría todos los plazos, y que los mineros se marchen los prolongaría.

Quienes la criticaron y quienes pidieron paciencia

Michael Saylor y el director ejecutivo de Blockstream, Adam Back, habían objetado antes de la división, centrándose en el método de activación más que en el objetivo. Strategy publicó una crítica punto por punto en la que argumentaba que bajar el umbral del habitual 95 por ciento al 55 por ciento reducía la barrera para un cambio controvertido, y que la señalización obligatoria reescribe lo que significa que un minero simplemente no vote. El veredicto de Saylor el 9 de agosto fue que Bitcoin había funcionado según lo previsto, con el 99.85 por ciento del hashpower manteniéndose en su sitio.

Nick Ruck, director de LVRG Research, dijo a CoinDesk que el experimento “ha colapsado de forma efectiva después de producir solo dos bloques y quedar por detrás de la cadena principal”, y señaló que los cambios de reglas controvertidos sin amplio respaldo están “destinados a estancarse como forks minoritarios”.

Esa lectura no es universal. Himanshu Sahay, cofundador de Arch, dijo a CoinDesk que “aún es demasiado pronto para sacar conclusiones firmes de la producción inicial de bloques”, y señaló que los cambios de reglas dependen de la coordinación entre mineros, desarrolladores y el ecosistema más amplio, añadiendo que sería “prudente no describirlo como un fracaso en esta etapa”. Luke Dashjr, entre los partidarios de la propuesta, ha calificado los bloques lentos como tolerables y pidió a los usuarios de Bitcoin Knots que actualicen. Una cadena que ha dejado de producir bloques no es lo mismo que una cadena que haya sido abandonada formalmente.

Algunos mineros fueron dirigidos al fork sin quererlo

La única parte afectada económicamente hasta ahora son los mineros. Ocean, cuyo equipo respaldó la propuesta, informó a sus clientes que algunos de los usuarios de sus plantillas Stratum quizá pensaron que estaban minando Bitcoin mientras su hashrate iba a la cadena BIP-110 en su lugar. La empresa dijo que reembolsaría a esos usuarios por lo que habrían ganado en la cadena principal durante ese intervalo. Quienes hayan minado mediante plantillas de Ocean el 8 y 9 de agosto deberían confirmar a qué cadena se acreditaron sus shares en lugar de asumir que el pago se procesó con normalidad.

Qué vigilar

Un tercer bloque cambiaría el panorama más rápido que cualquier otra cosa, porque todas las cifras aquí se basan en una estimación de hashrate que un solo pool podría alterar de la noche a la mañana. Si eso no ocurre, el siguiente marcador es el 1 de septiembre de 2026, cuando pase el bloque 965,664 en la cadena principal y el plazo de activación de BIP-110 expire en la práctica mientras la cadena que lo hace cumplir permanece miles de bloques por debajo.

La última variable es si algún exchange lista la moneda bifurcada. Nada en la aritmética cambia hasta que minarla pague algo, y ahora mismo no paga absolutamente nada.

Nota: Este artículo informa sobre una disputa de protocolo y los datos de bloques asociados. La moneda bifurcada no tiene cotización en exchange ni precio de mercado, y minarla actualmente no produce ingresos realizables. Las proyecciones anteriores son cálculos basados en supuestos declarados, no previsiones, y nada de lo aquí expuesto constituye asesoramiento de inversión o minería. Los mineros que usaron plantillas de Ocean el 8 y 9 de agosto deberían verificar directamente sus propios registros de pago.

Leer más: Bitcoin’s BIP-110 Fork Needs Four Difficulty Resets to Recover, Not One