El hackeo a Binance—ahora reconocido como el más grande de la historia por valor, alcanzando casi $6,000 millones—ha dejado a la industria enfrentando una pregunta fundamental: ¿cómo se pueden proteger las tenencias de criptomonedas y dónde deberían comprar, custodiar y vender activos digitales los inversionistas, tanto institucionales como minoristas?

Lo que está en juego va mucho más allá de la propia base de usuarios de Binance: el lugar que elija un usuario determina quién controla las llaves, qué recursos existen si los activos desaparecen y si la recuperación depende de un balance corporativo, un regulador o un tribunal.

Las opciones abarcan redes P2P, billeteras de autocustodia, exchanges centralizados, bancos y Bitcoin ETFs o ETPs ofrecidos institucionalmente. Analistas financieros e investigadores de blockchain están comparando activamente los perfiles de seguridad de los exchanges centralizados (CEX), los ETFs de criptomonedas y las finanzas descentralizadas (DeFi).

Wall Street ve un lado positivo

El analista de Cantor, Ramsey El-Assal, sugirió que incluso puede haber una señal positiva en la rapidez con la que la industria respondió. "Si bien los espectaculares hackeos cripto se han vuelto demasiado comunes, creemos que el ecosistema se está adaptando de manera constante", dijo. Espera que las acciones cripto se recuperen y agregó: "Seríamos compradores en momentos de debilidad".

Lance Vitanza, de TD Cowen, planteó un argumento similar, sosteniendo que el hackeo expuso debilidades en la seguridad propia de Binance y no en la tecnología que sustenta a Bitcoin u otras criptomonedas. "No dejamos de usar dólares cuando roban un banco, así como el robo de autos no invalida el automóvil", escribió Vitanza. "Creemos que Binance tiene más que suficiente liquidez para cubrir el faltante", añadieron los analistas.

¿Hacia dónde irán los inversionistas cripto?

Las opiniones divergen sobre el destino. Algunos creen que los exchanges descentralizados se beneficiarán, o que los exchanges centralizados rivales ganarán terreno frente a Binance, mientras que otros esperan que los inversionistas roten hacia ETFs y ETPs de activos digitales dado su estatus de refugio seguro.

Andrew Forson, presidente de DeFi Technologies, dijo a Cryptopolitan que considera los fondos cotizados considerablemente más seguros. "Creo que invertir en ETPs o ETFs de activos digitales es mucho más seguro; primero, tienes a quién llamar si algo sale mal o si se pierden activos, además del respaldo del balance de la empresa", afirmó.

"Comprar el token directo o el activo digital expone a los compradores a un riesgo significativo de contraparte con el exchange de criptomonedas. Esta es una realidad desagradable. Las instituciones financieras y los gestores de activos tienen el seguro y el poder legal para responder, mientras que los individuos no", agregó.

Para los lectores nuevos en estos vehículos: los ETFs y ETPs cotizan en bolsas de valores reguladas, con las criptomonedas subyacentes custodiadas por depositarios designados por el emisor del fondo, en lugar de permanecer en la cuenta del inversionista en un exchange.

Eric Balchunas, analista sénior de ETFs de Bloomberg Intelligence, fue más allá y describió a los fondos cotizados como los nuevos exchanges cripto. En una publicación en X, afirmó: "Sí, por eso los ETFs son los nuevos exchanges cripto. Obtienes tarifas de trading (mucho) más bajas y una protección adicional (de adulto). Más barato y más seguro".

Los exchanges cripto centralizados han fortalecido su seguridad y creado fondos SAFU—el Secure Asset Fund for Users de Binance, una reserva de emergencia creada en 2018—para absorber las pérdidas por hackeos, pero esa protección depende completamente de la empresa. Si un exchange carece de reservas o seguros adecuados, un hackeo puede terminar en quiebra.

Los analistas de Standard Chartered prevén que el hackeo a Binance acelere significativamente una migración masiva hacia los DEX, donde las operaciones se ejecutan directamente entre usuarios sin intermediarios. Plataformas como Uniswap, reconocidas por su sólido historial de seguridad, resultan cada vez más atractivas para los usuarios desconfiados de los sistemas centralizados.

Sin embargo, el propio comportamiento del atacante demostró que la descentralización corta en ambos sentidos: datos de blockchain revelaron que el hacker buscó de inmediato "rampas de salida", enrutando fondos a través de protocolos descentralizados como Uniswap y Aave para cambiar stablecoins por Ethereum. DeFi tampoco ofrece redes de seguridad corporativas o institucionales. Si un contrato inteligente contiene una vulnerabilidad de código, o un usuario firma una transacción maliciosa—similar a la firma de delegación EIP-7702 utilizada en este exploit, un estándar de Ethereum que permite a una dirección de billetera común delegar la autoridad de transacción a código de contratos inteligentes—los fondos pueden drenarse de forma permanente sin ningún recurso.

¿Son los exchanges cripto regulados más seguros que los no regulados?

En Abu Dabi, considerada hoy el centro global de Binance dado que todas sus actividades reguladas y sus tres licencias segregadas en ADGM forman parte de su oferta internacional, el regulador de ADGM—la Autoridad Reguladora de Servicios Financieros (FSRA)—emitido un breve pero claro comentario, señalando que mantenía un contacto cercano con Binance y protegería los intereses de los clientes.

"La FSRA está al tanto del asunto relacionado con el exchange Binance el 30 de octubre de 2026, concerniente a un incidente de seguridad que involucra retiros no autorizados de activos. La FSRA mantiene un contacto cercano con Binance y monitorea el incidente. Proteger los intereses de los clientes y apoyar la integridad y el funcionamiento ordenado de los mercados siguen siendo las prioridades clave de la FSRA", se leyó en el comunicado.

Soham Jethani, socio de Septten Advisors con sede en EAU, quien ha asesorado licencias VASP y fintech en el GCC, Asia y Europa, advirtió que una licencia por sí sola no garantiza nada. "Un exchange centralizado no es intrínsecamente más seguro por estar regulado. La centralización concentra el control sobre los activos de los clientes, y una falla en las personas o sistemas que ejercen ese control puede afectar a una gran cantidad de clientes a la vez. Esa concentración es precisamente por lo que una regulación efectiva importa tanto", dijo.

La regulación sigue siendo primordial para los exchanges centralizados, argumentó, porque los clientes están confiando sus activos a otra persona. "Un marco creíble requiere una segregación exigible de los activos de los clientes, controles independientes sobre los retiros, recursos financieros adecuados y una rendición de cuentas significativa cuando esas salvaguardas fallen. Se espera que el seguro sea parte de esa protección".

Jethani señaló a FTX y WazirX como ilustraciones de lo que sucede cuando los clientes pierden acceso a sus activos y la recuperación depende de largos procesos judiciales. Las causas fueron diferentes—FTX involucró fraude y mal uso de fondos de clientes, mientras que WazirX sufrió un importante hackeo de billeteras—y en ambos casos hubo recuperaciones. Es un patrón conocido por Mt. Gox, el exchange con sede en Tokio que colapsó en 2014, cuyos acreedores comenzaron a recibir distribuciones más de una década después. Aun así, señaló, el reembolso contra una reclamación válida no es necesariamente lo mismo que recuperar tus criptomonedas originales cuando las necesitas.

La autocustodia, por el contrario, elimina la dependencia del exchange, pero pone la responsabilidad de las llaves y las transacciones únicamente en el usuario. En resumen, el error humano no desaparece.

¿Son los bancos la apuesta más segura para las criptomonedas?

A medida que un número creciente de bancos entra en el espacio de activos digitales y depósitos tokenizados—pasivos bancarios representados en una blockchain para que puedan moverse como dinero programable—podrían convertirse en el lugar predilecto para custodiar y operar criptomonedas.

Stefan Deiss, CEO de The Hashgraph Group, que ha construido soluciones de identidad sobre la plataforma DLT de Hedera, dijo a Cryptopolitan que el ataque no se basó en ninguna técnica avanzada. "El ataque a Binance no dependió de nada de última generación ni fue de naturaleza IA", dijo. "Los atacantes comprometieron la laptop de un ingeniero y usaron su acceso confiable como propio. Ese es un problema de identidad: una vez que un sistema cree que eres alguien en quien confía, te deja actuar".

Sostuvo que los bancos ya resolvieron este problema de la manera difícil. "En 2016, hackers norcoreanos usaron credenciales robadas para intentar mover casi $1,000 millones fuera del banco central de Bangladesh. Los bancos respondieron con controles más estrictos para que ningún inicio de sesión único pueda mover grandes sumas sin verificaciones independientes. Las criptomonedas han crecido tan rápidamente que su seguridad se ha centrado en proteger la blockchain misma, mientras que los controles alrededor de las personas y sistemas dentro del negocio han tardado más en alcanzarla".

Deiss cree que los exchanges cripto necesitan resolver correctamente la identidad, especialmente con la llegada de agentes de IA. "Las empresas ahora permiten que los agentes paguen a proveedores, muevan fondos y aprueben transacciones, y una instrucción oculta en un correo electrónico puede engañar a un agente para que trabaje para un atacante. Un estado nación puede intentarlo a gran escala. Cada agente necesita una identidad verificada, un humano responsable de ella, límites de gasto firmes y un interruptor de apagado".

Binance restablece retiros y cubre la mayor parte de la pérdida

Binance reanudó los retiros por fases el 1 de noviembre, señalando en una publicación de blog a sus clientes que sus equipos tomaron medidas precautorias para proteger la plataforma, realizaron evaluaciones de seguridad y trabajaron para verificar la disponibilidad de los servicios afectados.

El exchange reiteró que los fondos de los usuarios permanecen seguros y que Binance absorberá el impacto financiero de los fondos robados. Indicó que ha estado comprando los activos afectados restantes a través de canales de mercado y OTC, y ya ha cubierto aproximadamente el 95% del monto impactado.

De aquí en adelante, los indicadores observables son la finalización de la recompra de Binance de los activos afectados restantes, cualquier seguimiento de la FSRA mientras continúa monitoreando el incidente y cómo se distribuye la actividad de trading entre DEXs, exchanges centralizados rivales y plataformas de ETFs y ETPs en las próximas semanas.

La pregunta permanece: si no hubiera sido Binance—with su enorme reserva de fondos SAFU y capital—¿podría el exchange haber superado la tormenta?