Conclusiones clave

• Un memo del DOJ indicó a los fiscales que esperaran menos ayuda a partir del 8 de junio.
• Las solicitudes extranjeras se canalizan a través de los EAU y de vías de tratado.
• Binance atribuye el asunto a una interpretación errónea de las reglas de su licencia en Abu Dhabi.
• Los canales de tratado pueden retrasar por semanas los congelamientos de activos.
• Binance ha pedido poner fin a ambos monitoreos de 2023.

Ambas partes se centran en la misma pregunta: cuando la policía identifica fondos robados o de origen delictivo en una cuenta de un exchange, ¿Binance restringe esa cuenta mientras se prepara la documentación legal, o exige primero completar todo el proceso?

Las solicitudes extranjeras ahora se canalizan por Emiratos

The New York Times publicó hoy un informe que describe una política de Binance, adoptada en abril de 2025, que dirige la mayoría de las solicitudes extranjeras de las fuerzas del orden a través del gobierno emiratí y de los canales del Tratado de Asistencia Legal Mutua.

En el informe se describe a investigadores europeos y a fiscales estadounidenses diciendo que este arreglo dificulta rastrear estafadores, perseguir el lavado de dinero y congelar activos con rapidez. Binance sigue respondiendo directamente en casos que involucran material de abuso sexual infantil, terrorismo o una amenaza inminente para la vida.

Un portavoz de Binance dijo a CoinDesk que la empresa no ha ralentizado su cooperación con las fuerzas del orden globales y que la ha incrementado año tras año, mientras navega una complejidad creciente en la forma en que los gobiernos abordan la regulación de criptoactivos y el acceso a datos.

Lo que decía el memo del DOJ

La denuncia en EE. UU. surgió tres semanas antes. Un memo interno del Departamento de Justicia descrito por The Information el 8 de julio advirtió a los fiscales que esperaran menos asistencia del exchange en casos de criptomonedas.

Según ese relato, el memo decía que Binance dejaría de ofrecer “congelamientos de cortesía” a partir del 8 de junio y exigiría que las solicitudes pasaran por procedimientos MLAT. Binance dice que no ha visto el memo, no disputa que exista y rechaza su caracterización.

Un congelamiento de cortesía es una restricción voluntaria y temporal aplicada a una cuenta mientras las autoridades preparan los documentos necesarios para una retención o incautación más prolongada. No transfiere la propiedad ni sustituye una orden judicial. Su valor reside por completo en el tiempo.

The Information informó que el memo esperaba que Binance exigiera tanto una orden de incautación como una solicitud MLAT a la entidad correspondiente de Binance o a los Emiratos Árabes Unidos en algunos casos federales de incautación. Las autoridades estatales y locales podrían enfrentar la misma vía de gobierno a gobierno para registros, congelamientos e incautaciones.

Un MLAT permite que un país pida a otro pruebas o asistencia para hacer cumplir la ley en un caso penal. Estas solicitudes pasan por autoridades gubernamentales centrales y pueden requerir revisión de fiscales o tribunales en la jurisdicción receptora, un proceso que suele medirse en semanas o meses.

Binance atribuye el asunto a una mala lectura de su licencia de Abu Dabi

Binance dice que no ha cambiado nada en su forma de trabajar con las fuerzas del orden de EE. UU. Su equipo de comunicación dijo a BeInCrypto que probablemente los fiscales malinterpretaron las obligaciones de la empresa bajo la licencia que mantiene a través de Abu Dhabi Global Market, y que Binance está en contacto directo con el departamento para corregir el registro.

Una condición de licencia que exigiera canales de tratado para solicitudes extranjeras de datos produciría exactamente el efecto que describieron los fiscales, independientemente de si Binance pretendía un cambio de política.

Las cifras de la empresa presentan una gran operación de cumplimiento. Binance dice que dio apoyo a más de 71,000 solicitudes de las fuerzas del orden durante 2025 y ayudó a incautar aproximadamente $752 millones en activos ilícitos en todo el mundo.

Esas cifras son autoinformadas y no auditadas en el material revisado aquí. Establecen el volumen que Binance dice gestionar, pero dejan abiertas las preguntas más importantes: los tiempos de respuesta, cuántas retenciones urgentes se concedieron y con qué frecuencia los activos ya se habían movido.

La evidencia transfronteriza ya es un proceso lento

La preocupación va más allá de Binance y de las criptomonedas. El informe 2024 SIRIUS Electronic Evidence Situation Report, publicado por Europol, Eurojust y la European Judicial Network, concluyó que la cooperación judicial para datos transfronterizos seguía siendo lenta y engorrosa, mientras que los arreglos voluntarios con empresas eran más rápidos pero ofrecían menos certeza jurídica.

Una encuesta anterior de SIRIUS, de 2020, lo cuantificó: el 94% de las autoridades judiciales que respondieron identificó la duración de los procedimientos para tratar con proveedores de servicios fuera de la UE como su principal dificultad. Esa cifra precede al conflicto actual en seis años, aunque el informe de 2024 indica que el problema estructural persiste.

Las criptomonedas comprimen la línea temporal. En otro caso de Eurojust, un presunto servicio de lavado procesó más de €336 millones entre 2022 y 2025, y los clientes pudieron enviar criptomonedas robadas y recibir activos a través de una compleja cadena de transacciones en aproximadamente una hora.

Esa operación no tuvo una conexión reportada con Binance, y Eurojust no atribuyó el movimiento a ningún retraso de tratado. Ilustra cuán poco tiempo tienen las autoridades antes de que los fondos se dividan y sigan su curso, por lo que la velocidad de un congelamiento temporal puede importar tanto como el resultado jurídico final.

La declaración de culpabilidad de 2023 y lo que queda de ella

En noviembre de 2023, Binance se declaró culpable de violar la Bank Secrecy Act, operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia e incumplir sanciones de EE. UU., y aceptó pagar aproximadamente $4.3 mil millones y emprender amplias reformas de cumplimiento.

El acuerdo instaló dos monitores independientes, que comenzaron a trabajar en 2024 y reportan por separado al Departamento de Justicia y a la Financial Crimes Enforcement Network. El plazo del DOJ era de tres años; el de FinCEN, de cinco.

Ambos se han desviado desde entonces de sus términos originales. Binance pidió a FinCEN que retirara su monitoreo en abril de 2025 y pidió al Departamento de Justicia que hiciera lo mismo en septiembre. Reuters informó que el DOJ pausó los monitoreos corporativos durante 2025 como parte de una revisión informal, y el monitoreo del departamento sobre Binance ha estado efectivamente inactivo durante aproximadamente un año mientras la empresa negocia su fin.

El fundador Changpeng Zhao, quien se declaró culpable personalmente, recibió un indulto presidencial en octubre de 2025.

En abril de 2026, el senador Richard Blumenthal escribió al DOJ y al Tesoro preguntando por el estado de ambos monitores y si alguno había presentado informes de mala conducta. Frances McLeod, de Forensic Risk Alliance, ocupa el rol del DOJ, y Sharon Cohen Levin, de Sullivan \u0026 Cromwell, el de FinCEN. Ambas han permanecido en silencio públicamente.

Las acusaciones vinculadas a Irán añadieron más escrutinio

La disputa por los congelamientos sigue a reportes separados sobre el equipo interno de cumplimiento de Binance y transacciones relacionadas con Irán.

The New York Times y Fortune informaron que investigadores de la empresa identificaron aproximadamente $1.7 mil millones fluyendo a través del exchange hacia monederos vinculados a Irán, y que varios empleados involucrados fueron suspendidos o despedidos después de elevar sus hallazgos. Otros medios han situado la cifra en más de $1 mil millones.

Binance rechaza esa caracterización. La empresa dice que su propia revisión no encontró transacciones directas entre sus cuentas y entidades iraníes, que los usuarios relevantes fueron eliminados y que la información se compartió con las autoridades. Sostiene que los empleados fueron sancionados por divulgar sin autorización datos confidenciales de clientes, no por plantear preocupaciones, y ha demandado al Wall Street Journal por una cobertura relacionada que califica de falsa y difamatoria.

La distinción entre exposición directa e indirecta tiene un peso real en esa disputa, ya que los activos pueden pasar por varios monederos intermediarios antes de llegar a un destino sancionado.

El Departamento de Justicia ha abierto una investigación sobre si Irán utilizó Binance para eludir sanciones. Su alcance, incluyendo si el exchange mismo enfrenta exposición, sigue siendo confidencial.

Rastrear activos y recuperarlos son tareas distintas

Un registro en blockchain permite a los analistas seguir las criptomonedas mucho después de que se mueven. La recuperación depende de llegar a una persona, exchange o emisor de stablecoins identificable que tenga el poder legal y técnico de detenerlas.

Los exchanges centralizados importan más en esa etapa, ya que conservan los registros de identificación de los clientes y pueden restringir retiros de cuentas bajo su control. Una vez que un saldo llega a un monedero autocustodiado, las autoridades pueden seguirlo indefinidamente sin que nadie pueda congelarlo.

Para las víctimas de fraude, la respuesta útil sigue siendo documentar y reportar de inmediato. Los hashes de transacción, las direcciones de recepción, los datos de la cuenta del exchange, las capturas de pantalla y las marcas de tiempo exactas ayudan a las autoridades a identificar el primer destino antes de que los activos se dividan más.

Un reporte al servicio de atención al cliente no tiene la autoridad de una solicitud policial de preservación ni de una orden judicial, por lo que contactar a la agencia de las fuerzas del orden adecuada sigue siendo esencial incluso cuando la transferencia es visible en la cadena.

El litigio civil sigue siendo el recurso de respaldo cuando esas vías se cierran. Un grupo de 1,700 inversores del Reino Unido está impulsando una reclamación por $200 millones contra Binance y Changpeng Zhao, una vía más lenta y costosa que un congelamiento, aunque una que no depende de atrapar los activos antes de que se muevan.

La aplicación de la ley cripto en EE. UU. también ha cambiado

El 7 de abril de 2025, el Departamento de Justicia emitió su memorando “Ending Regulation by Prosecution”, instruyendo a los fiscales a priorizar a las personas que defraudan a inversores o usan activos digitales para terrorismo, trata, piratería y crimen organizado. El departamento también disolvió su National Cryptocurrency Enforcement Team.

La política redujo el énfasis en perseguir a los exchanges por violaciones regulatorias cometidas por sus usuarios, aunque sigue permitiendo casos contra plataformas que infringen deliberadamente la ley penal.

Las obligaciones de Binance de 2023 no se vieron afectadas. Estas surgieron de conductas admitidas y se mantienen separadas del giro más amplio del gobierno en la aplicación de la ley sobre criptoactivos.

Los datos faltantes resolverían la disputa

El memo describe lo que se dijo a los fiscales que esperaran. La negación de Binance describe lo que el exchange dice que hace. Ninguno resuelve qué ocurre en un caso individual.

Las métricas útiles serían el tiempo mediano para preservar una cuenta, la proporción de solicitudes urgentes que reciben retenciones temporales y el valor de los activos retirados antes de que se aplicara una restricción. Binance no publica esas cifras.

Hasta que lo haga, la pregunta central sigue abierta: si estas salvaguardas preservan el debido proceso mientras mantienen abierta la estrecha ventana en la que todavía se puede detener la criptomoneda robada.

Aviso: Este artículo aborda acusaciones controvertidas sobre asistencia a las fuerzas del orden. Binance niega haber cambiado sus procedimientos o reducido su cooperación. El memo del DOJ reportado no establece de forma independiente cómo se gestionan las solicitudes individuales en la práctica, y ninguna de las acusaciones descritas aquí ha sido establecida ante un tribunal.

Metodología: El análisis utiliza reportes de The Information, The New York Times, Fortune, Reuters, CoinDesk y BeInCrypto; registros oficiales de acuerdos del DOJ y FinCEN; informes SIRIUS de Europol y Eurojust; un caso de lavado de Eurojust; y cifras publicadas por Binance, identificadas como autoinformadas. Coindoo no verificó de forma independiente el memo del DOJ, que ninguno de los medios que lo informaron ha publicado.