Binance ha presentado una propuesta constitucional en el foro de gobernanza de Arbitrum pidiendo a los poseedores de tokens que liberen aproximadamente 8,426 ETH y 74.6 millones de ARB hacia una dirección de recuperación controlada por el exchange. Los activos fueron congelados en Arbitrum tras el ataque del 29 de octubre a las hot wallets conectadas a internet de la compañía.

Presentada el 5 de noviembre, se espera que la propuesta tome alrededor de 49 días, aunque Binance advirtió que el cronograma podría extenderse si primero debe resolverse una acción legal contra los activos. Nada ha sido aprobado aún. Según el cronograma propuesto por el exchange, el siguiente paso es una votación de temperatura no vinculante en Snapshot, la plataforma de votación off-chain, después de una semana de discusión en el foro.

Una Pequeña Porción de un Robo de $6,300 Millones

Las monedas fueron robadas en el ataque del 29 de octubre a las hot wallets de Binance, un robo que el exchange ha estimado en aproximadamente $6,300 millones — el mayor robo de criptomonedas registrado. Dos días después, el FBI atribuyó el hackeo a Corea del Norte y señaló a TraderTraitor, el grupo al que también responsabiliza por el hackeo de $1,500 millones a Bybit.

El Consejo de Seguridad de Arbitrum actuó en cuestión de horas. A las 8:08 a.m. hora de Hong Kong del 30 de octubre — aproximadamente cuatro horas después de que Binance indica que comenzaron los retiros — el consejo transfirió los fondos del atacante en Arbitrum a una dirección de custodia que solo una votación de ArbitrumDAO puede desbloquear, según su divulgación de acción de emergencia. Coindoo informó previamente sobre cómo el consejo inmovilizó las criptomonedas del hacker sin haber sostenido jamás su clave privada. El botín congelado valía alrededor de $30 millones en ese momento, menos de medio punto porcentual de la pérdida estimada de Binance.

Binance Ya Ha Recomprado las Monedas

Los clientes de Binance no están esperando esa votación. En su actualización de recuperación del 4 de noviembre, el exchange dijo que había apartado más del 100% de los fondos necesarios de sus propios recursos. Aproximadamente el 98% del monto robado ya había sido repuesto mediante compras en mercados y canales extrabursátiles (OTC), y el 2% restante consiste en tokens menos líquidos que están tomando más tiempo en adquirir.

Eso cambia el propósito real de los ETH y ARB congelados. El resumen de la propuesta dice que los fondos liberados ayudarían a compensar a los usuarios afectados, pero su sección de "Uso de Fondos" es más precisa: donde Binance ya ha cubierto las pérdidas de los usuarios, puede subrogarse en los derechos de esos usuarios sobre los activos robados. Las monedas devueltas se destinarían entonces a las pérdidas y costos del incidente, incluyendo reponer el fondo SAFU —la reserva de seguro de emergencia del exchange— o las reservas de tesorería de las que Binance dispuso. Con casi la totalidad del monto robado ya repuesto con dinero de la compañía, una liberación exitosa en la práctica reembolsaría en gran medida a Binance por un desembolso que ya ha realizado.

Por Qué Reemplazar Monedas Supera a Reemplazar Dólares

Binance optó por recomprar tokens en lugar de acreditar a los clientes en efectivo, y esa decisión puso el riesgo de precio en sus propios libros. Los saldos de los clientes se deben en monedas, y una reserva fijada en valores en dólares al momento del robo solo cierra la brecha si los precios se mantienen estáticos mientras el exchange recompra.

Un ejemplo hipotético muestra cuán grande puede ser esa exposición. Si ETH subiera 20% entre el robo y la recompra, una suma fijada al valor original solo recomprar aproximadamente el 83% de las monedas faltantes. Una caída del 20% funcionaría a la inversa y dejaría un excedente.

Los activos congelados regresarían en especie —los mismos 8,426 ETH y 74.6 millones de ARB, al valor en dólares que aplique el día de la entrega. Hasta entonces, Binance asume el riesgo de mercado de esa porción. Cuándo llegan las monedas depende de dos relojes separados: el calendario de gobernanza de Arbitrum y los tribunales.

De Dónde Vienen los 49 Días

El reloj de gobernanza está determinado por la constitución de la DAO de Arbitrum. La estimación de Binance sigue el ciclo de vida completo de una propuesta constitucional —la misma secuencia que la propuesta de liberación de Kelp DAO detalló etapa por etapa en abril.

Binance mantuvo ambas etapas tempranas opcionales, que la constitución recomienda pero no exige. Omitirlas dejaría igualmente un mínimo de aproximadamente 35 días, porque la votación on-chain y los períodos de espera posteriores no se pueden omitir. El delegate dzack23 hizo ese cálculo cuando los poseedores de tokens presionaron para acelerar la liberación de Kelp. El mismo delegate argumentó que usar los poderes de emergencia del consejo para acelerar un reembolso violaría la constitución, ya que una recuperación lenta no es una emergencia de seguridad.

La Liberación de Kelp de Abril Muestra de Dónde Vienen los Retrasos

El caso Kelp es también la guía más clara del segundo reloj. Tras el exploit del puente de Kelp DAO del 18 de abril, el consejo congeló alrededor de 30,766 ETH, y Aave Labs lideró una propuesta para destinar los fondos a un esfuerzo de recuperación para los poseedores afectados de rsETH, el token de liquid restaking de Kelp. Mientras los delegates aún debatían, abogados de familias con sentencias por terrorismo no saldadas contra Corea del Norte notificaron a Arbitrum DAO con una orden de restricción de Nueva York a través del foro el 1 de mayo. Argumentaron que los ETH contaban como propiedad norcoreana porque LayerZero había atribuido el hackeo al grupo Lazarus, la unidad de hackers vinculada a Corea del Norte.

Los delegates aprobaron la liberación con aproximadamente el 91% del poder de voto, y el 9 de mayo un juez federal de Manhattan modificó la orden para que los ETH pudieran moverse a Aave, informó The Block. El compromiso tuvo un costo: Aave aceptó quedar sujeto a la orden como si le hubiera sido notificada directamente, las reclamaciones de los acreedores siguieron a las monedas, y el tribunal reservó decisión sobre las cuestiones restantes. Aave había argumentado que un ladrón no adquiere la propiedad de un bien simplemente por tomarlo.

Binance llega con una versión más sólida de la misma premisa. En abril, el vínculo con Corea del Norte se basaba en la atribución de un protocolo; esta vez proviene del FBI. Al momento de escribir este artículo, no se había publicado ninguna orden de restricción en el hilo de Binance. Su única respuesta, del delegate Zeptimus, calificó la devolución de los fondos a su dueño como "lo correcto".

Binance Ha Escrito el Compromiso de Abril en Sus Términos

La propuesta se lee como si hubiera sido redactada con esa disputa en mente. Señala que terceros han reclamado previamente activos congelados en Arbitrum One bajo la teoría de que pertenecen a quien sea señalado como responsable de un exploit. Binance declara que las monedas congeladas se rastrean hasta activos tomados de wallets de su propiedad o control, y que, según su conocimiento, nadie más tiene interés en ellas. En caso de que un tribunal lo vea de otra manera, Binance acepta estas condiciones por adelantado:

• La propuesta permanece off-chain y no se entregan monedas mientras cualquier orden de restricción o orden judicial siga en vigor, a menos que un tribunal la modifique o la levante. Binance paga por solicitar ese alivio.
• Binance trata cualquier proceso legal de este tipo como si le hubiera sido notificado directamente a Binance.
• Las monedas entregadas permanecen en la dirección de recuperación, sin moverse ni mezclarse con otros fondos, hasta que el proceso concluya.
• Binance defiende cualquier reclamación a su propio costo y entrega los activos, o su valor, a quien un tribunal finalmente determine que tiene derecho a ellos.

La primera condición significa que no se pedirá a los delegates ejecutar una transferencia mientras una orden esté vigente —la posición en la que Arbitrum se encontró en abril. La segunda copia el término que Aave aceptó para que su liberación pasara por el tribunal. Aquí, Binance lo acepta antes de que nadie haya presentado una reclamación.

Quién Cubre a Arbitrum si la Liberación es Impugnada

La otra mitad del paquete legal protege el lado de Arbitrum en la transacción. Las entidades de Binance en Abu Dhabi Global Market, lideradas por Nest Exchange Limited, indemnizarían a la Arbitrum Foundation, Offchain Labs y a cada miembro del Consejo de Seguridad contra reclamaciones vinculadas al congelamiento y la liberación. La indemnización no tiene tope y se rige por la ley de Nueva York. Binance debe firmar los acuerdos antes de que la propuesta pase a on-chain, mientras que la versión de Aave en abril estaba prevista solo después de que la votación aprobara.

La indemnización de Binance también llega más lejos que la de Aave. Cubre cualquier retraso o negativa en la entrega de las monedas, y cualquier cumplimiento de una orden judicial, incluyendo una transferencia de los activos congelados a alguien distinto de Binance. Por lo tanto, Binance pagaría los costos legales de Arbitrum incluso en el escenario en que un tribunal envíe las monedas a otro destino.

Los delegates que votan reciben una cobertura más limitada. Como en abril, están protegidos solo de forma indirecta: Binance reembolsaría a la Foundation los pagos a delegates provenientes del producto de seguros cautivo de Arbitrum, que cubre reclamaciones derivadas de la participación en la gobernanza de la DAO. Los delegates objetaron esa estructura durante el debate de Kelp. Uno de ellos, TodayInDeFi, señaló que la protección de los delegates estaba limitada por el tope agregado de $10 millones del producto, sin respaldo si este no pagaba. La propuesta de Binance deja ese arreglo sin cambios.

Qué Decide Quién Termina Pagando

Tres señales marcan el camino a partir de aquí. La primera es la votación de temperatura en Snapshot, que según el cronograma de Binance sigue a una semana de discusión en el foro. La segunda es cualquier orden de restricción o presentación judicial dirigida a los ETH y ARB congelados, que bajo los propios términos de Binance detendría el paso on-chain hasta que un juez actúe. La tercera es si los delegates vuelven a presionar por una indemnización directa antes de una votación on-chain.

La cuestión de quién paga ya está mayormente resuelta. Binance ha cubierto el robo con fondos de la compañía. Estas monedas congeladas deciden cuánto de ese costo recupera de esta única fuente —y un tribunal, en lugar de la DAO, aún podría tener la palabra final sobre adónde van.

Fuente: Coindoo