La firma de investigación Bernstein afirma que el fracaso de la Clarity Act deja libres para seguir operando los programas de recompensas de stablecoins sobre saldos inactivos. El análisis plantea el fracaso legislativo del proyecto no como un revés para el sector de las stablecoins, sino como la preservación de un mecanismo clave de rendimiento que, de lo contrario, habría enfrentado restricciones regulatorias.

Afirmación central de Bernstein: el fracaso legislativo deja intactas las recompensas

La Clarity Act, presentada en el 119.º Congreso como House Bill 3633, habría establecido un marco regulatorio más claro para los activos digitales, con disposiciones que podrían haber sometido los productos de stablecoins con rendimiento a una supervisión más estricta. Los analistas de Bernstein argumentan que, al no haber avanzado el proyecto, los mecanismos regulatorios que podrían haber restringido los programas de recompensas por saldos inactivos sencillamente no se aplican.

La legislación era un proyecto de estructura de mercado, orientado a delinear si la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) o la Comisión de Comercio de Futuros de Commodities (CFTC) supervisa una determinada actividad con activos digitales, una división de competencias que sigue sin resolverse en la ley de EE. UU. Los programas de recompensas por saldos inactivos se sitúan de lleno en esa ambigüedad, razón por la cual el destino del proyecto tiene un peso específico para ellos.

Las recompensas por saldos inactivos se refieren al rendimiento pagado a los tenedores de stablecoins sobre saldos que permanecen sin desplegar, es decir, no prestados de forma activa, ni en staking, ni comprometidos en un pool de liquidez. Desde una perspectiva nativa de DeFi, se trata de rendimiento pasivo sobre un activo anclado al dólar sin gestión activa de posiciones, estructuralmente similar a una tasa de ahorro pero distribuido a través de mecanismos on-chain o de custodia.

Qué significan las recompensas continuas para la liquidez de las stablecoins

Los programas de recompensas saldos inactivos funcionan como una herramienta flexible de retención de liquidez. Los emisores de stablecoins y las plataformas de custodia que ofrecen estos programas reducen el incentivo de los tenedores a desplegar capital en otros lugares, incluidos protocolos de mercado monetario u otros espacios on-chain de rendimiento competitivos. La persistencia de este mecanismo, ante la ausencia del marco de la Clarity Act, mantiene una estructura de incentivos del lado de la oferta que favorece la tenencia de stablecoins frente al despliegue activo en DeFi.

Las stablecoins funcionan como colateral central de liquidación y trading en los mercados cripto, por lo que lo que genera un saldo inactivo establece en la práctica el costo de oportunidad base para los tenedores que evalúan si desplegar capital. Esa dinámica tiene implicaciones directas para los protocolos que compiten por liquidez en stablecoins. Plataformas como el mercado de crédito de activos tokenizados de Aave Labs en Avalanche dependen de las entradas de stablecoins de usuarios que buscan rendimientos de mayor complejidad; una tasa sólida por saldos inactivos compite con esas entradas en el margen. La disponibilidad, las tasas y la elegibilidad de los usuarios para estos programas varían según el proveedor y la jurisdicción, y no se han confirmado cifras de tasas específicas en el análisis reportado por Bernstein.

El vacío regulatorio que deja abierto el fracaso del proyecto

El estancamiento del proyecto deja sin respuesta una pregunta central a nivel de ley federal: si las recompensas de stablecoins por saldos inactivos constituyen productos de valores regulados, actividad de préstamo o algo totalmente distinto. La visión de Bernstein, según reportó The Block, es que la SEC y la CFTC podrían actuar para llenar ese vacío mediante normativas en lugar de esperar al Congreso, aunque en la evidencia disponible no se confirma ningún plazo ni agenda reglamentaria específica.

Esa expectativa de acción a nivel de agencias importa más para el diseño de protocolos DeFi que el fracaso legislativo en sí. Las normas emitidas por la SEC o la CFTC tienen fuerza de ejecución sin requerir un ciclo legislativo completo, y pueden dictarse y revisarse más rápido que una ley. El proceso normativo normalmente avanza mediante propuestas de reglas y períodos de comentarios públicos antes de su adopción final, lo que daría a emisores y plataformas una ventana formal para conocer cómo se clasificará finalmente el rendimiento por saldos inactivos.

El mercado de stablecoins también sigue viendo desarrollo de infraestructura que podría cruzarse con cualquier normativa futura. El lanzamiento de la mainnet Arc de Circle, que involucra a BlackRock, DTCC y Visa, señala que los rieles institucionales para stablecoins avanzan en paralelo al panorama regulatorio sin resolver, elevando las apuestas sobre cómo las agencias definirán finalmente las actividades de rendimiento permitidas en estas redes.

Qué observar

Entre las señales de corto plazo que vale la pena seguir están los calendarios normativos de la SEC y la CFTC para cualquier propuesta sobre rendimiento de activos digitales o específica de stablecoins, nuevos intentos del Congreso por revivir o reemplazar el marco de la Clarity Act, y si los principales emisores de stablecoins ajustan las de las recompensas por saldos inactivos en previsión de la acción de las agencias. Hasta que algo de esto se materialice, la lectura de Bernstein es que el panorama actual de los programas de recompensas se mantiene.