Ben Cohen, una de las dos mitades del dúo detrás de Ben & Jerry's, ha pasado casi cinco décadas defendiendo que las empresas pueden obtener beneficios y hacer el bien al mismo tiempo. Más recientemente, dedica gran parte de su tiempo a argumentar que la marca que lleva su propio nombre ha abandonado esa idea bajo su nuevo dueño.

Cohen acusa a The Magnum Ice Cream Company, propietaria de Ben & Jerry's, que se formó cuando Unilever escindió en 2025 toda su división de helados para centrarse en sus marcas de cuidado personal y artículos para el hogar de mayor crecimiento, de haber desmantelado el consejo independiente de la empresa y asfixiado su brazo filantrópico. Ha lanzado una campaña pública llamada 'Free Ben & Jerry's' que presiona a Magnum para vender la marca a inversores más orientados socialmente. La campaña ya ha reunido más de 200,000 firmas.

“Estamos tratando de mantener viva el alma de Ben & Jerry’s”, dice Cohen a Fortune. Sostiene que Magnum no es el custodio adecuado y que podría dañar el valor de la marca a largo plazo. “No tienen alma”, agrega. “La única misión de estos tipos es el beneficio”.

Es una jugada característicamente audaz para este hombre de 75 años, que ha sido arrestado por desobediencia civil en múltiples ocasiones —incluida una reciente audiencia en el Senado— y habla abiertamente sobre sus opiniones acerca de la política exterior de Estados Unidos y del uso de palancas económicas y militares, posiciones que reconoce que la mayoría de las empresas públicas evitan por completo.

Cohen, un fabricante de helados hippie, ayudó a construir una de las empresas de helados más populares del mundo, que generó $1.1 billion en ventas globales el año pasado. Para él, el activismo y un buen negocio van “de la mano”. Los clientes “buscan activamente marcas con autenticidad y actitud”, dice Cohen.

De los helados al activismo

Cohen y su amigo de la infancia Jerry Greenfield abrieron su primera tienda en una antigua gasolinera de Burlington, Vermont, en 1978.

El dinero era escaso desde el principio. Cohen recuerda que la tienda apenas alcanzaba el punto de equilibrio porque servían porciones demasiado generosas, así que la pareja cambió a empacar el helado en contenedores de dos y medio galones y dejar que los minoristas lo sirvieran por su cuenta.

Pronto dejó de ver ese envase como algo meramente práctico. “Era un espacio inmobiliario”, dice Cohen. “Quería usarlo para contarle al público cosas que quizá no estuviera escuchando en los medios tradicionales”. Ese instinto dio lugar a uno de los primeros productos más polarizantes de la empresa, el Peace Pop: una barra de helado cubierta de chocolate con una nota escrita en el envoltorio que pedía desviar el gasto en defensa hacia proyectos que promovieran la paz.

“Las empresas tienen poder”, explica Cohen. “Puedes usar ese poder para obtener beneficios o para hacer del mundo un lugar mejor. Lo que entendimos en Ben & Jerry’s es que ambas cosas se refuerzan mutuamente”.

Más tarde, el consejo hizo que la misión social de la empresa tuviera legalmente el mismo peso que las ganancias y el producto, y en 1985 creó la Ben & Jerry’s Foundation, respaldada por un compromiso inicial del consejo de 7.5% de las ganancias antes de impuestos, que durante cuatro décadas ha distribuido más de $70 million a causas de justicia social.

En 2000, Cohan y Greenfield acordaron vender Ben & Jerry’s a Unilever por $326 million, con la condición de que conservara un consejo independiente para supervisar la misión social de la marca. Durante años, ese arreglo se citó como un modelo de cómo un conglomerado podía adquirir una empresa guiada por valores sin vaciarla de contenido. Pero veinticinco años después, ese mismo mecanismo está en el centro de una amarga batalla legal.

Cómo se rompió la relación

El acuerdo se mantuvo durante dos décadas antes de desmoronarse. Ben & Jerry’s y Unilever están inmersos en una disputa legal desde 2024. El consejo independiente alega que la matriz le impidió apoyar causas que consideraba centrales para su misión social y afirma que Magnum intentó apartar a miembros del consejo mediante la introducción de un límite de mandato de nueve años.

En julio, Ben & Jerry’s Foundation anunció que cerrará sus operaciones antes de que termine el año, después de que Magnum recortara su financiación. Cohen lo describe como “una campaña de despojo de activos disfrazada de reforma de gobernanza”.

Un portavoz de Magnum califica la versión de la fundación como una “tergiversación de los hechos”. “Cualquier sugerencia de que TMICC [The Magnum Ice Cream Company] desmanteló el consejo es absurda. Tres de los directores independientes optaron por volverse inelegibles para servir al negarse a firmar nuestro Código de Integridad Empresarial”, afirma el portavoz, y añade que se ha establecido un mandato máximo de nueve años para los miembros del consejo en toda la empresa.

Una impugnación legal sobre los cambios de gobernanza y los recortes de financiación sigue pendiente en un tribunal federal de Nueva York.

Pese a la animadversión, Ben & Jerry’s es la marca con mejor desempeño de Magnum. Ha registrado el crecimiento más rápido entre los cuatro productos principales de Magnum, con ventas al alza de 9.2% en el segundo trimestre de este año.

Los accionistas reaccionan

No todos dentro de la base de inversionistas de Magnum se sienten cómodos con ese intercambio. Una coalición de inversores, liderada por NorthStar Asset Management y el grupo neerlandés de inversión sostenible VBDO, envió una carta al consejo de Magnum antes de su reunión anual del 7 de mayo en la que exigía divulgaciones financieras independientes para Ben & Jerry’s y una explicación de cómo piensa preservar la independencia del consejo.

“Han desmantelado la misión social de la marca, que para nosotros como inversores es la plusvalía de la marca”, dijo Whitney Nguyen, directora de investigación de impacto de NorthStar, a Reuters.

Cohen llevó la disputa al ámbito público en esa misma reunión, orquestando una maniobra en la que un manifestante con un disfraz de cono de Magnum interrumpió el acto para pedir un boicot. Desde entonces, ha amenazado con extender el boicot a toda la cartera de marcas de Magnum si la empresa no vende Ben & Jerry’s a inversores alineados con la misión fundacional.

“Si estás combatiendo a una entidad mucho más grande que tú, optimizada para moverse en el terreno del sistema legal con todo el dinero del mundo para abogados, ese es un campo de juego difícil”, dice Cohen. “Tienes que jugar en el tribunal de la opinión pública”.

Ben & Jerry’s sostiene que sigue comprometida con el activismo. “Seguimos firmemente comprometidos tanto con financiar una entidad de subvenciones para apoyar movimientos de base y el cambio progresista”, afirma un portavoz de la empresa. “Hemos adoptado posiciones sobre ICE, el apoyo a refugiados en Europa, la justicia en torno al cannabis y el derecho al voto”.

Dentro de Magnum, las acciones de Cohen han causado confusión. Es un “campañista muy hábil”, dice un portavoz de Magnum. “Ben es excelente. Le encanta luchar por una causa, pero en este caso, la pregunta es: ¿cuál exactamente?”

Cohen se ve a sí mismo como una fuerza dinamizadora necesaria en el mundo empresarial. Afirma que hoy existe “una falla de nervios corporativos” entre las empresas, y señala decisiones recientes de algunas compañías de reducir sus compromisos ESG. “Las empresas de hoy temen alzar la voz sobre asuntos con los que no están de acuerdo. Para ellas, el silencio es complicidad”, dice.

Patagonia y Dr. Bronner’s, una marca de jabón de comercio justo, son dos de las empresas “raras” que Cohen dice que todavía logran equilibrar escala comercial con una misión social genuina. El fundador de Patagonia transfirió la propiedad a un fideicomiso y a una organización sin fines de lucro en 2022, canalizando aproximadamente $100 million al año en ganancias para combatir el cambio climático. Dr. Bronner’s, por su parte, limita el salario de los ejecutivos a cinco veces el salario de su empleado peor pagado y dona un porcentaje de las ventas a causas de justicia social y sostenibilidad.

Si Ben & Jerry’s logra mantenerse entre ese pequeño grupo de empresas impulsadas por una misión podría depender de un fallo en una sala de Nueva York en los próximos meses. Cohen, por su parte, no tiene intención de esperar en silencio esa decisión. “La naturaleza de trabajar por la justicia”, dice, “es luchar contra la injusticia”.

Esta historia apareció originalmente en Fortune.com