El Banco de Italia ha desafiado una de las afirmaciones más destacadas en torno a las stablecoins, concluyendo que no ofrecen de manera consistente costos más bajos que los servicios tradicionales de remesas.

En un nuevo estudio, los investigadores realizaron un ejercicio de 'compra misteriosa' que involucró 200 transferencias de USDC a través de 10 corredores de remesas que conectan a Italia con Argentina, Brasil, Sudáfrica, los Emiratos Árabes Unidos y Japón. USDC, emitido por Circle, es la segunda stablecoin vinculada al dólar estadounidense por capitalización de mercado. Los hallazgos mostraron que, si bien las transferencias con stablecoins pueden ser más económicas en algunos corredores, no proporcionan una ventaja sistemática de costo sobre los servicios convencionales de transferencia de dinero.

El estudio señaló que, para evaluar adecuadamente el impacto sistémico de las stablecoins, una corriente reciente y de rápida expansión en la literatura económica ha superado los debates teóricos y se ha enfocado en cambio en la disección empírica del ecosistema de stablecoins. Este giro empírico se ha desarrollado a lo largo de dimensiones distintas pero interconectadas.

Tres son particularmente relevantes:

1. La localización geográfica de los flujos transfronterizos de stablecoins.

2. La cuantificación rigurosa de la actividad económica genuina, es decir, el aislamiento de las transacciones que se asemejan más a una actividad de pago, excluyendo los flujos on-chain no económicos como la actividad impulsada por bots, el trading de alta frecuencia y las transferencias intra-exchange, que predominan en las blockchains de propósito general.

3. La evaluación granular de la eficiencia transaccional de extremo a extremo.

El estudio encontró que los costos totales de transferencia variaron desde tan solo 0.3% hasta casi 9% del monto enviado, dependiendo del corredor de remesas y de los proveedores de servicios utilizados. Los investigadores atribuyeron la amplia variación principalmente a los costos de las rampas de entrada y salida en moneda fiduciaria, los diferenciales de tipo de cambio y las tarifas de retiro, en lugar de los costos de liquidación en la blockchain.

El informe señaló:

"Las stablecoins no muestran una ventaja sistemática de costo sobre los canales tradicionales . . . Las fricciones de las rampas de entrada y salida son la principal fuente de costo y de la duración de la transferencia."

Para establecer un punto de comparación, el Banco de Italia comparó las transferencias con stablecoins con Wise en los mismos corredores de pago.

Las stablecoins resultaron más económicas para las transferencias de Italia a Argentina, de Italia a Sudáfrica y de Brasil a Italia. Sin embargo, fueron más costosas en rutas que incluyen de Argentina a Italia, de Italia a Brasil y en las transferencias entre Italia y los EAU.

Para abordar esta limitación, la siguiente tabla compara los costos de transferencia con stablecoins con los que cobra Wise en los mismos corredores bilaterales y para el mismo monto de transacción, lo que permite una evaluación más granular a nivel de corredor.18 Las transferencias de USDC y las simulaciones de Wise se realizaron en fechas diferentes, 25–26 de marzo y 14 de abril de 2026, respectivamente.

El hallazgo más destacado fue la amplia variación entre los corredores: los costos totales variaron desde 0.30% para la transferencia ITA→ARG hasta 8.96% para el corredor inverso ARG→ITA. Ese rango, que va desde muy por debajo del objetivo del 3% del G20/ONU para los ODS hasta muy por encima del promedio global actual, evidencia la dificultad de generalizar sobre la eficiencia de las stablecoins.

El G20 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas han fijado como objetivo reducir los costos de remesas a menos del 3% para 2030. Según datos del Banco Mundial, el costo promedio global de enviar remesas se ha mantenido en torno al 6% en los últimos años, lo que significa que incluso los canales tradicionales siguen muy por encima del objetivo internacional. Los hallazgos del Banco de Italia sugieren que las stablecoins, por sí solas, no cierran esa brecha.

La investigación también encontró que la liquidación en la blockchain en sí típicamente tomaba entre 15 y 20 minutos, pero el tiempo total de transferencia dependía en gran medida de la infraestructura de pago local. Los países con sistemas de pago instantáneo, como Italia y Brasil, procesaron los depósitos y retiros en menos de un minuto, mientras que las jurisdicciones que dependían de transferencias bancarias tradicionales, incluida Sudáfrica, experimentaron demoras de hasta dos días hábiles.

"Como consecuencia, la ventaja de velocidad asociada con la liquidación mediante stablecoins desaparece en este corredor, ya que el tiempo total de transacción se vuelve comparable al de las transferencias bancarias tradicionales", escribieron los investigadores.

El informe concluye que las stablecoins por sí solas no garantizan remesas más rápidas o más económicas y que, en cambio, dependen de una infraestructura de pago tradicional eficiente para ofrecer beneficios significativos. Los hallazgos se producen en un momento en que los reguladores europeos implementan el marco de Mercados de Cripto-Activos (MiCA), que introdujo normas integrales para las stablecoins en toda la UE en 2024, aumentando el escrutinio sobre los requisitos de reserva y los estándares operativos para los emisores de tokens que operan en el bloque.

STABLECOINS | Las stablecoins no son eficientes para fortalecer el papel internacional del euro, afirma el presidente del Banco Central Europeo

CBDC | El Banco Central Europeo recortará los costos de implementación del euro digital reutilizando los marcos y estándares de pago existentes