El Comité Watchdog de Arbitrum ha propuesto excluir permanentemente a Good Entry, Limitless y APX Finance (antes ApolloX) de los futuros programas de ArbitrumDAO. Ninguna exclusión ha sido aprobada y los proyectos tienen hasta el 10 de septiembre para presentar sus casos. El comité afirma que buscará someter el asunto a votación si las explicaciones son inadecuadas y los fondos respectivos no son devueltos.

La votación restringiría la financiación, no el acceso a la red

Si los casos avanzan, el comité planea realizar tres votaciones separadas en Snapshot, una por cada proyecto, según la propuesta publicada en el foro de Arbitrum. Snapshot es una plataforma de votación fuera de la cadena ampliamente utilizada en la gobernanza de Arbitrum, donde los titulares de tokens ARB expresan su apoyo sin ejecutar transacciones on-chain. Una votación exitosa dejaría al proyecto en cuestión y a las personas cubiertas inelegibles para futuros subsidios, programas de incentivos y otras oportunidades respaldadas por la DAO.

La medida no contempla ninguna acción on-chain. No incautaría tokens, no cerraría contratos inteligentes ni impediría que una billetera interactúe con Arbitrum. Su efecto práctico sería impedir que los beneficiarios señalados busquen financiación futura de la DAO. Para un equipo que cierra un producto y regresa luego bajo otra marca, esa restricción puede pesar más que una exclusión vinculada solo al nombre de un protocolo inactivo.

Ese papel como fuente de financiación también se está ampliando. Robinhood Chain, por ejemplo, destina el 8% de sus ingresos netos de protocolo al tesoro de ArbitrumDAO, como se explica en el análisis de Coindoo sobre cómo la actividad de Robinhood Chain retroalimenta el ecosistema de Arbitrum.

Una exclusión exitosa afectaría:

• La elegibilidad para futuros subsidios, incentivos y otros programas financiados o administrados por ArbitrumDAO.

Una exclusión exitosa no afectaría:

• La propiedad de billeteras, los saldos de tokens, el despliegue de contratos inteligentes ni el uso ordinario de la red pública de Arbitrum.

El Watchdog fue creado para recuperar fondos y desalentar el mal uso reiterado

Arbitrum creó el Programa Watchdog para recompensar informes verificables de mal uso de fondos y perseguir la recuperación de los mismos. Su marco clasifica el presunto mal uso a gran escala e intencional, incluidos entregables falsificados o robo, como de alta gravedad.

Al 2 de septiembre, el comité señaló que el programa había recibido 90 informes, recuperado unos 532,000 ARB y distribuido aproximadamente 268,000 ARB en recompensas a los denunciantes. Las exclusiones propuestas añadirían una consecuencia de mayor plazo donde la recuperación por sí sola no resuelve el asunto: un beneficiario considerado culpable de mal uso de fondos podría perder el acceso a futuros apoyos de la DAO. Ese modelo refleja una tendencia más amplia en la gobernanza de las DAO, donde las tesorerías descentralizadas recurren cada vez más a mecanismos de rendición de cuentas, como programas de recompensas y votaciones de consenso social, debido a que carecen de los recursos legales disponibles para las instituciones tradicionales que otorgan subsidios.

Tres casos, una pregunta sobre la elegibilidad futura

Las tres investigaciones describen distintas formas de presunto mal uso. Las acusaciones del comité y los montos en disputa en cada caso:

• Good Entry: 142,839 ARB presuntamente distribuidos a 1,032 usuarios inelegibles, junto con una sospechada extracción de incentivos vinculada al equipo.
• Limitless: 75,000 ARB presuntamente intercambiados por USDC y transferidos de Arbitrum a Base.
• APX Finance: 239,714 ARB presuntamente vinculados a fondos no devueltos, distribuciones retrasadas y sospechada actividad Sybil vinculada al equipo.

Las acusaciones aún no se han convertido en conclusiones aprobadas por la DAO, y su gravedad no hace que los tres casos sean idénticos. Los titulares de tokens tendrían que sopesar la evidencia disponible, cualquier explicación de los proyectos y el estado de los fondos antes de decidir si la exclusión de futuros programas de la DAO está justificada.

Un nombre de proyecto es fácil de abandonar

Good Entry habría cesado operaciones, mientras que Limitless aparentemente dejó de operar. Una exclusión dirigida solo al nombre de cualquiera de estos proyectos tendría, por tanto, un valor limitado. Un equipo podría cerrar una marca, crear otra y regresar al mismo ecosistema de financiación.

Por ello, el comité propone extender la exclusión a los fundadores, miembros actuales del equipo y colaboradores afiliados. El alcance busca impedir un simple cambio de marca, pero también coloca la atribución de responsabilidades en el centro de la votación. Los titulares de tokens tendrán que considerar qué evidencia vincula a una billetera o colaborador con las personas que controlaban las decisiones sobre los fondos.

Eso no significa que toda asociación deba tener el mismo peso. Un contratista, inversionista o miembro de la comunidad puede haber tenido un rol muy distinto al de alguien que controlaba las billeteras del tesoro o las distribuciones. La DAO tendrá que decidir cómo distingue esos roles si quiere una política de exclusión que sea aplicable y justa a la vez.

El 10 de septiembre determina si los casos llegan a votación

El proceso actual otorga a cada proyecto una semana para responder en el hilo de gobernanza. Si el comité sigue insatisfecho y los fondos correspondientes no han sido devueltos, espera publicar tres votaciones fuera de la cadena el 10 de septiembre, aunque el calendario está marcado como tentativo.

Cada votación en Snapshot preguntaría si el proyecto señalado y, cuando corresponda, sus fundadores, miembros del equipo y afiliados deben quedar permanentemente excluidos de los futuros programas de ArbitrumDAO. La propuesta indica que las votaciones servirían como la decisión final de consenso social de la DAO; no se requiere ninguna transacción on-chain para implementarlas. Dado que el resultado es social y no contractual, su fuerza dependería de que los futuros administradores de subsidios y gestores de programas respeten la decisión de la DAO.

Las respuestas de los proyectos, cualquier repago y la evidencia del comité sobre la afiliación de los equipos determinarán si los casos llegan a votación. También mostrarán si Arbitrum puede aplicar un estándar de exclusión permanente de manera consistente en tres acusaciones muy distintas entre sí.

Las acusaciones figuran en una propuesta del Comité Watchdog. Ninguna exclusión ha sido aprobada y los proyectos señalados pueden responder antes de cualquier votación en Snapshot.