El Consejo de Seguridad de Arbitrum movió 8,425 ETH y 74.6 millones de ARB desde una cartera vinculada a un exploit hacia una dirección que termina en 0DA0 durante una acción de emergencia el 30 de octubre. La operación utilizó una anulación del Inbox que permitió a la red aceptar transacciones que parecían provenir del explotador, sin usar la clave privada del explotador.

Según la divulgación de acción de emergencia del Consejo de Seguridad, la operación se ejecutó a las 8:08 a.m., hora de Hong Kong. El consejo señaló que los fondos o aplicaciones de otros usuarios no se vieron afectados. Las estimaciones de prensa valoraron los activos congelados en casi 30 millones de dólares, en comparación con los aproximadamente 6,300 millones de dólares que Binance afirma fueron retirados de sus carteras.

Los fondos pueden salir de la dirección 0DA0 solo mediante una votación de gobernanza de ArbitrumDAO. Por lo tanto, la acción involucró tres poderes separados: el consejo no podía firmar transacciones para la cartera del explotador, pero sí podía cambiar cómo Arbitrum One acepta transacciones. Decidir quién recibe finalmente los activos sigue siendo responsabilidad de la DAO y, como lo demostró una congelación anterior, puede involucrar también a un tribunal de EE. UU.

Cómo funcionó la anulación del Inbox

Los mensajes de Ethereum llegan a Arbitrum One a través del contrato Inbox en la mainnet de Ethereum. En condiciones normales, una transacción entre cadenas lleva la identidad de su remitente, lo que impide que una cuenta de Ethereum use la ruta estándar para actuar como otra cuenta en Arbitrum.

Para la acción de emergencia, el consejo actualizó el Inbox con una función llamada sendUnsignedTransactionOverride. La divulgación describió la función como la incorporación de "la capacidad de suplantar al remitente de la transacción". Dos mensajes creados con esa función identificaron la dirección del exploit como remitente y dirigieron sus ETH y ARB a la dirección de custodia. Luego, el consejo restauró el código original del Inbox.

La actualización, las transferencias y la restauración se llevaron a cabo dentro de una sola transacción de Ethereum a las 00:08:35 UTC. Arbitrum One procesó el resultado unos 10 minutos después, y la transferencia de ARB se liquidó a las 00:18:20 UTC. La transacción relevante está registrada en Etherscan, mientras que la transacción correspondiente en Arbitrum aparece en Arbiscan.

Combinar la actualización y la restauración en una sola transacción puede ocultar el cambio a los sistemas de monitoreo que comparan la dirección de implementación del Inbox antes y después de cada bloque. Tal observador vería la misma implementación a ambos lados de la transacción. La firma de seguridad Zealynx señalizó este problema en una reconstrucción técnica publicada a través de Ethereum Magicians.

La actualización sigue siendo visible en los eventos de actualización del contrato y en el rastro de ejecución de la transacción. No se quebró ninguna criptografía: la clave privada del atacante permaneció bajo su control, mientras que el consejo cambió qué remitente aceptaría la red.

Lo que revela la transacción de ARB

La transferencia de ARB en sí se parece a una transacción ordinaria de cartera. La dirección del exploit aparece en el campo "from", y la dirección que termina en 0DA0 aparece en el campo "to". El detalle significativo es el tipo de transacción, registrado como 101, o 0x65, la etiqueta que Arbitrum usa para una transacción sin firma que ingresó desde Ethereum.

La dirección del exploit no produjo una firma porque esta ruta no requería una. Como resultado, las herramientas que interpretan cada transferencia saliente como una decisión del propietario de la cartera podrían atribuir incorrectamente el movimiento al explotador. Los servicios de etiquetado de carteras, los sistemas de cumplimiento y los resúmenes de exploradores podrían registrar al explotador como quien movió los fondos, aunque el consejo inició la acción.

Desde la perspectiva del contrato del token, el evento también parecía ordinario. Zealynx señaló que el contrato de ARB registró una transferencia estándar y no tenía forma de distinguir la acción del consejo de una transferencia normal. El tipo de transacción por sí solo no es concluyente, porque las cuentas de Ethereum usan legítimamente transacciones sin firma para llegar a Arbitrum desde la mainnet. La evidencia distintiva es el mensaje de Ethereum detrás de la transacción y si la implementación del Inbox cambió durante esa misma transacción.

El mismo mecanismo se usó en abril

La congelación relacionada con Binance siguió un mecanismo utilizado el 21 de abril, cuando el consejo transfirió 30,766 ETH desde el explotador de KelpDAO después de un ataque a la ruta del puente rsETH de KelpDAO. Esa acción usó la misma función y la misma dirección de custodia, según la divulgación de acción de emergencia de abril.

La autoridad proviene de la constitución de ArbitrumDAO, que otorga a la DAO y al Consejo de Seguridad privilegios de propietario de cadena en Arbitrum One. Esos privilegios incluyen el control sobre las actualizaciones de contratos centrales y la configuración del sistema. Nueve de los 12 miembros del consejo pueden aprobar una acción de emergencia sin demora.

La constitución limita esa autoridad a emergencias de seguridad genuinas y requiere un informe de transparencia después. ArbitrumDAO también puede reducir o eliminar los poderes mediante una propuesta constitucional.

Las congelaciones de stablecoins operan en una capa diferente. Circle y Ripple congelaron tokens conectados al robo de Binance utilizando controles integrados en sus respectivos activos. Coindoo ha informado cómo el atacante eludió esos controles al pedir prestado ETH contra stablecoins robadas. ETH no tiene un emisor que pueda incluirlo en una lista negra, pero el ETH en Arbitrum One se registra en un ledger cuyo sistema subyacente el consejo puede actualizar. La divulgación de octubre no indica si el ETH congelado provino de esos préstamos.

La acción de abril generó un debate sobre el alcance de la capacidad de suplantación. Robby Greenfield, de Tokedex, escribió que no estaba "limitada a la recuperación". La delegada MconnectDAO pidió al consejo publicar una política de acción de emergencia que definiera cuándo podría pasar por alto la gobernanza. La delegada deakeegroup adoptó la postura contraria, argumentando que poderes de emergencia preautorizados y de alcance limitado eran preferibles a no tener una vía de emergencia o depender de claves administrativas sin restricciones y sin rendición de cuentas. El 11 de octubre, un participante en la misma discusión seguía preguntando si había comenzado el trabajo sobre dicha política.

Para los poseedores de activos en Arbitrum One, el episodio separa dos preguntas: quién controla la clave privada y quién puede cambiar las reglas bajo las cuales opera esa clave. En Arbitrum One, este último poder recae en nueve de los 12 firmantes del consejo, sujeto a la constitución. Las cadenas construidas con tecnología de Arbitrum tienen respuestas separadas porque cada cadena tiene sus propios administradores.

Mover los fondos requiere otra votación

La divulgación de octubre no identificó al destinatario final. Solo dijo que se requeriría una votación de gobernanza para mover los activos y que el proceso se estaba coordinando con las partes relevantes. La recuperación de abril ofrece un ejemplo de cómo puede funcionar ese proceso.

El 25 de abril, Aave Labs, KelpDAO, LayerZero, EtherFi y Compound publicaron un AIP Constitucional. La propuesta nombró un multisig de recuperación como destinatario, vinculó el ETH a la restauración del respaldo de rsETH y comprometió a Aave Labs a indemnizar a la Arbitrum Foundation, Offchain Labs y a los miembros del consejo.

La propuesta estableció el siguiente cronograma:

• Discusión en el foro: una semana
• Verificación de temperatura en Snapshot: una semana
• Demora después de la presentación en cadena: tres días
• Votación en cadena: 14 días, extensible a 16
• Período de espera de Arbitrum: ocho días
• Finalización del mensaje de Arbitrum a Ethereum: típicamente al menos una semana
• Período de espera de Ethereum: tres días

Los autores estimaron que el proceso tomaría unos 49 días desde la publicación hasta la ejecución.

Posteriormente, un tribunal cambió al destinatario propuesto. Los demandantes en Kim v. República Popular Democrática de Corea, que poseen una sentencia de EE. UU. impaga contra Corea del Norte, habían notificado una orden de restricción a "Arbitrum DAO". Una orden federal presentada el 8 de mayo permitió una votación en cadena para enviar el ETH congelado a una cartera controlada por Aave LLC. También obligó a Aave LLC a la restricción una vez que recibiera los fondos y reservó todas las demás cuestiones sobre los activos.

La propuesta fue modificada para nombrar a Aave LLC como destinataria y apareció entre las votaciones activas en cadena de Arbitrum para el 26 de mayo, según el resumen de gobernanza. Durante ese debate, el delegado DZack23 escribió que incluso eliminando las etapas de discusión y verificación de temperatura quedarían al menos 35 días. En su opinión, usar otra acción de emergencia para acelerar una liberación violaría la constitución porque la velocidad de una recuperación no es en sí misma una emergencia de seguridad.

Los fondos de Binance llevan una atribución similar a la asociada con el ETH de KelpDAO. TRM Labs y Chainalysis han vinculado el robo de Binance a hackers norcoreanos, según informó BleepingComputer. Binance ha dicho que cubrirá las pérdidas de los clientes con sus propios fondos, lo que hace que el reclamante en este caso sea un solo exchange en lugar de la coalición de protocolos involucrada en la recuperación de abril.

Los próximos pasos serían visibles en tres registros: una propuesta de liberación en el foro de gobernanza de Arbitrum que nombre a un destinatario, el informe de transparencia requerido por la constitución para la acción de octubre, y cualquier presentación judicial que identifique el saldo mantenido en la dirección 0DA0, que aparece listada en Arbiscan. La convocatoria abierta de gobernanza de Arbitrum del 3 de noviembre fue la primera discusión programada de una propuesta desde la congelación. Si la liberación sigue el proceso de abril, ese cronograma establecería el punto más temprano en que los fondos podrían moverse, mientras que una orden de restricción podría cambiar al destinatario antes de entonces.