Supongamos que las manzanas se venden por más que las naranjas y que el Parlamento, en su sabiduría, decide que por fin deben compararse manzanas y naranjas. No por los compradores —los compradores están sesgados; solo revelan cuánto están dispuestos a pagar— sino por un tribunal que determinará si las manzanas y las naranjas tienen un valor verdaderamente igual y, por tanto, deben venderse al mismo precio.

¿Qué tendría que saber el tribunal?

Empecemos por la tierra. Los huertos de naranjas se ubican en bienes raíces de Florida con un conjunto de usos alternativos; los huertos de manzanas ocupan las laderas de Washington con otro. El costo de oportunidad de una naranja incluye la urbanización, la granja solar o la atracción turística que no se construyó en ese huerto. ¿Cómo va a valorar el tribunal lo que nunca se construyó? Quizá la respuesta sea mirar los precios de la tierra. Brillante sugerencia, respondo. Sigamos.

Luego viene el capital. Los huertos tardan años en madurar, de modo que la fruta de hoy encarna inversiones realizadas bajo las expectativas de ayer sobre el día de hoy, financiadas a tasas de interés que el tribunal debe incorporar de algún modo. Después está el almacenamiento: las manzanas se conservan, las naranjas se pudren, de modo que una manzana y una naranja en abril son bienes distintos de las “mismas” frutas en octubre. Añada transporte, refrigeración, heladas, plagas, seguro agrícola, la posibilidad de destinar la fruta a jugo, sidra, mermelada o pastel, la sustitución con cualquier otro artículo del pasillo de frutas y verduras, y las preferencias cambiantes de millones de consumidores, cada uno de los cuales sabe cosas sobre su propio desayuno que no podría explicar a un tribunal. Todo importa.

Para determinar el precio “justo” de las manzanas y las naranjas, el tribunal necesitaría todo el sistema de equilibrio general. Y aun así, enfrentaría el problema práctico de que la información relevante no está en un solo lugar esperando a ser medida; está incrustada en incontables decisiones locales, cambiando día a día a medida que se modifican el clima, los inventarios, los costos de transporte y la demanda de los consumidores.

Los precios de mercado son necesarios para comparar usos alternativos de los recursos, como nos enseñó Mises en 1920. En 1945, Hayek añadió el problema del conocimiento: el conocimiento relevante está disperso, es local, tácito y fugaz. Los mercados libres son la única institución que agrega ese conocimiento, lo articula en precios y da a las personas un motivo para escuchar y responder. Un precio es una señal envuelta en un incentivo. Las manzanas y las naranjas pueden compararse, pero solo mediante las operaciones incomparablemente complejas del sistema de precios. Hay una razón por la que lo llamamos supermercado.

Britania está ahora realizando este experimento en el mercado laboral. ¿Un trabajador minorista igual a un trabajador de almacén? ¿Un trabajador de comedor igual a un minero del carbón? ¿Una encargada del comedor escolar igual a un sepulturero?

Bajo las disposiciones de “igual valor” de la Equality Act, los tribunales comparan puestos asignando puntuaciones a sus propiedades intrínsecas —esfuerzo, habilidad, responsabilidad, condiciones de trabajo—, es decir, la teoría del valor-trabajo aplicada al trabajo. ¿Cómo va eso? El litigio de Tesco comenzó en 2018; la audiencia de determinación de hechos del tribunal duró 36 días, sus sentencias ocupan más de 900 páginas basadas en unas 19.000 páginas de manuales de capacitación, y los peritos independientes aún no han empezado el informe que realmente dirá si el trabajo de reponer estantes equivale al de un trabajador de almacén. Ocho años y el cálculo no ha comenzado. Las manzanas y las naranjas están siendo juzgadas, pero no, como Orwell o Marx o Stafford Beer podrían haber imaginado, por una burocracia industrial o por una inteligencia artificial omnisciente, sino por abogados, comisiones y tribunales. El peor de todos los mundos.

Y, tras descubrir que el tribunal no puede fijar el precio de dos puestos de trabajo en una década, el gobierno ahora propone añadir comparaciones por raza y discapacidad y una unidad de cumplimiento para publicar orientación oficial sobre qué razones para una diferencia salarial son admisibles. Una oficina de escaseces permitidas.

Además, supongamos que un día el tribunal alcanza su conclusión y encuentra el precio verdaderamente justo de la manzana frente a la naranja. Por fin, nirvana. Al día siguiente, el público se entera de que la vitamina C realmente combate el cáncer, y la demanda de jugo de naranja se dispara. Para incentivar más producción de jugo de naranja, necesitamos un precio más alto, pero espere... nada sobre las naranjas o las manzanas, ni sobre el trabajo requerido para producirlas, ha cambiado. Necesitamos atraer más trabajo a la industria del jugo de naranja, pero el esfuerzo, la habilidad, la responsabilidad y las condiciones de trabajo de los trabajadores del jugo de naranja no han cambiado. ¿Cómo podemos pagarles justamente más que a sus pares del jugo de manzana? Nada que decir.

El mercado compara manzanas y naranjas todos los días. Es la única institución que puede hacerlo. Pero aquí hay un error más profundo que el cálculo. Supongamos que el tribunal tiene éxito. Supongamos que, tras otra década, entrega la puntuación verdadera y final, reponedor de estantes versus trabajador de almacén. ¿Qué habría encontrado? No justicia. Un salario no es una nota sobre tu carácter ni una medida de tu valor como ser humano. Un salario es un precio: un informe sobre cuán escasas son tus habilidades en relación con los deseos de personas que nunca conocerás. Las enfermeras no valen moralmente menos que los plomeros si ganan menos que ellos, o viceversa, y nadie piensa lo contrario salvo los tribunales.

Hayek lo explicó con claridad en The Mirage of Social Justice: la justicia trata sobre la conducta, sobre cómo una persona trata a otra. Un empleador que defrauda a sus trabajadores, un empleado que roba de la caja o un producto vendido con falsas pretensiones: condene esas conductas y llévelas a los tribunales. Pero el patrón de precios que surge de millones de intercambios voluntarios no es la conducta de nadie. Nadie lo eligió, nadie lo diseñó, nadie puede ser culpable de ello. La constelación de precios es, en la frase de Ferguson, el resultado de la acción humana pero no del diseño humano. Exigir que los precios sean justos es un error de categoría, como demandar al clima. Los precios no califican nuestro mérito; orientan nuestras acciones. Pídales hacer lo primero y ya no podrán hacer lo segundo.

El juez Anthony Kennedy lo dijo bien en la resolución del Noveno Circuito que casi eliminó el comparable worth en Estados Unidos: “ni la ley ni la lógica consideran al sistema de libre mercado una empresa sospechosa”.

El artículo The Apples and Oranges Tribunal apareció por primera vez en Marginal REVOLUTION.