Un panel de la corte de apelaciones federales expresó el viernes un profundo escepticismo sobre el esfuerzo del presidente Donald Trump por invalidar la ley de la era Watergate que rige los registros presidenciales — la misma ley que fue la base de los cargos penales que enfrentó por la retención de documentos clasificados, según un reportaje de Politico.

Dos jueces del panel del Circuito de D.C., la corte federal de apelaciones con sede en Washington que con regularidad conoce de disputas relacionadas con el poder presidencial y el gobierno federal, cuestionaron con dureza al abogado del Departamento de Justicia John Bailey sobre la afirmación de la administración de que la Ley de Registros Presidenciales — una ley federal destinada a garantizar que los documentos presidenciales sean conservados por el gobierno — es inconstitucional. Expertos legales advierten que esta postura podría dar a Trump margen para destruir o negarse a entregar los registros de la Casa Blanca de su mandato actual.

El viernes, las juezas Patricia Millett y Cornelia Pillard dijeron que el argumento tan amplio de la administración de que los presidentes son dueños de los documentos oficiales financiados con dinero público podría "llevar a resultados absurdos e incluso peligrosos".

"¿Puede entonces el presidente ofrecerlos en eBay y vender todos nuestros secretos de seguridad nacional al mejor postor?", preguntó Millett, y añadió que bajo la postura de la administración, "son su propiedad".

"La Ley de Registros Presidenciales, si fuera inconstitucional, no sería un obstáculo para eso", respondió Bailey, argumentando que "en consonancia con la historia y la tradición, ... los documentos del presidente pertenecen al presidente".

Politico señaló que esos documentos eran considerados por tradición propiedad privada del presidente hasta Watergate, cuando el Congreso aprobó una ley que confiscó los documentos y cintas comprometedores del presidente Richard Nixon. En 1978, los legisladores aprobaron y el presidente Jimmy Carter firmó la Ley de Registros Presidenciales, que estableció que los registros de todos los futuros presidentes serían de propiedad pública. La ley también establece mecanismos para que el Congreso, las autoridades judiciales y el público tengan acceso a los registros, y los consejos brindados al presidente suelen estar fuera del alcance público por al menos 12 años.

Ningún presidente había cuestionado directamente esa ley hasta que la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia de la administración Trump, la oficina del departamento que emite interpretaciones legales vinculantes para las agencias del poder ejecutivo, emitió una opinión que sostenía que toda la ley es inconstitucional. Politico informa que la administración también argumentó que la Ley de Registros Presidenciales es injusta para el poder ejecutivo porque el Congreso no tiene una ley similar que rija sus propios registros ni los de las cortes federales.

"Eso es ... una visión tan triste y tan partidista", replicó la jueza Pillard. "Asume que la separación de poderes no protege el cargo de la presidencia, sino solo a este presidente, y eso nunca ha sido así".

Pillard también argumentó que sin la Ley de Registros Presidenciales, los presidentes o sus familias podrían vender los documentos por capricho o con de lucro. "Entonces, el sobrino problemático del presidente fallecido decide vender los registros presidenciales al mejor postor, y resulta ser, ya sabes, el Partido Comunista Chino", dijo Pillard, advirtiendo que ese escenario podría llevar al "chantaje".

Los argumentos marcaron la etapa de alegatos orales de la revisión en apelación, en la que los jueces interrogan a las partes antes de que el panel emita un fallo escrito. Ese fallo podría ser revisado por el pleno del Circuito de D.C. o por la Corte Suprema, y ayudará a determinar si los registros del mandato actual de Trump siguen siendo de propiedad pública y accesibles bajo la ley de 1978.