Una corte de apelaciones federal bloqueó el esfuerzo de la administración Trump por obtener un conjunto amplio de registros de LinkedIn de periodistas como parte de una investigación de filtraciones de seguridad nacional, al fallar que la búsqueda "excesiva" infligiría "un golpe dañino a las libertades de la Primera Enmienda" y expondría fuentes confidenciales sin ninguna relación con la investigación.

El juez J. Harvie Wilkinson, nombrado por Reagan, redactó la opinión unánime del panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Cuarto Circuito. "La confidencialidad de las fuentes es la savia de una prensa libre", declaró. "Sin confidencialidad, la capacidad de los periodistas para informar sobre eventos de gran importancia y sobre conductas gubernamentales de legalidad e integridad dudosas no podría sino verse obstaculizada", añadió, según Politico.

La decisión obliga a un tribunal de distrito a imponer límites mucho más estrictos a los registros a los que la administración Trump puede acceder, equilibrando preocupaciones legítimas de seguridad nacional con las protecciones de la Primera Enmienda — y qué tan estrechamente el tribunal redibuje esos límites determinará qué registros recibirá finalmente el gobierno. También debilita una investigación del Departamento de Justicia sobre una filtración a una organización de noticias no identificada que publicó un artículo sobre "una operación militar estadounidense ultra secreta en un país extranjero", que incluía inteligencia clasificada sobre "operaciones especiales" que no aparecía en otros informes públicos.

No está claro de inmediato qué medio o reportaje desencadenó la investigación. Sin embargo, el fallo llega en momentos en que la administración Trump ha estado haciendo un esfuerzo agresivo por obtener los archivos de los reporteros en más de un caso de filtraciones.

En este asunto, los fiscales pidieron a LinkedIn que entregara un registro de 18 meses de los mensajes privados de los periodistas — suficiente para mostrar con quién hablaban, pero no qué se decía. La jueza de distrito de EE. UU. Elizabeth Hanes, de Newport News, Virginia, emitió entonces una orden que impedía a LinkedIn notificar a los periodistas sobre la solicitud del gobierno.

LinkedIn objetó el alcance de la orden de Hanes en un proceso que comenzó el año pasado, argumentando que perjudicaría a sus clientes y restringiría su libertad de comunicación. La corte de apelaciones con sede en Richmond estuvo mayormente de acuerdo. "Si bien esa orden puede capturar fuentes relevantes para la investigación del gobierno, también inevitablemente arrastrará a todas las demás fuentes confidenciales con quienes los periodistas objetivo hablaron", escribieron los jueces.

El panel señaló que los periodistas cubrieron casi 1,000 historias durante el período relevante y abordaron otras que nunca vieron la luz, muchas de ellas muy alejadas del artículo en cuestión. El episodio subraya cómo este tipo de investigaciones pueden trazar la red de fuentes de un reportero a través de una plataforma de terceros — sin que los propios periodistas sean nunca notificados — incluso sin que los investigadores lean un solo mensaje.

Portavoces del Departamento de Justicia y de la Fiscalía de EE. UU. para el Distrito Este de Virginia no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.

En su fallo, Wilkinson ofreció una defensa más amplia de la prensa, calificándola de una amenaza para "los autócratas de todo el mundo". El periodismo puede exponer lo que el gobierno preferiría mantener oculto, ya sea para evitar vergüenza o escrutinio, escribió. "Esto no confiere al gobierno el derecho al silencio", añadió.