El secretario de Estado Marco Rubio invitó a representantes de más de 60 países a Washington para una reunión ministerial centrada en una premisa que muchos asistentes parecen rechazar: que un movimiento terrorista transnacional de extrema izquierda conocido como Antifa representa una amenaza para el mundo democrático. Se instó a los aliados a movilizarse contra este enemigo declarado, incluso cuando naciones como los Países Bajos y Alemania informaron a su anfitrión que no podían encontrar evidencia de ningún grupo organizado de ese tipo.

Algunos analistas de inteligencia de Estados Unidos se han negado a presentar informes sobre Antifa en reuniones interagenciales, supuestamente porque no lo consideran una amenaza antiterrorista seria.

Jason M. Blazakis, académico de terrorismo que pasó una década dirigiendo la oficina del Departamento de Estado responsable de designar organizaciones terroristas, escribe que entiende su escepticismo. La amenaza tal como la describe la administración, sostiene, no existe en la forma presentada.

Antifa no es una organización

Como Blazakis y otros han escrito anteriormente, Antifa no es un grupo singular. Es un movimiento y una ideología —un compromiso flexible de oponerse al fascismo. En su forma más organizada, consiste en colectivos locales dispersos como Rose City Antifa en Portland, Oregón.

No hay registro de miembros, ni jerarquía de mando, ni estructura de financiamiento. Nunca se ha identificado a un líder de Antifa —la administración Trump no ha nombrado a ninguno— y no existe registro de ataques mortales atribuidos a una organización con sede en Estados Unidos llamada Antifa. Por el contrario, grupos como el Estado Islámico y Al Qaeda han matado a decenas de miles de personas y mantienen cadenas de mando documentadas. Antifa no. Un movimiento sin cabeza no puede ser decapitado, y una organización que no existe no puede ser sancionada.

La administración Trump, sostiene Blazakis, efectivamente creó una.

Orden ejecutiva y memorando presidencial

El esfuerzo comenzó el 22 de septiembre de 2025, cuando el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva que pretendía designar a Antifa como organización terrorista nacional. La orden describe a Antifa como "una empresa militarista y anarquista que explícitamente exige el derrocamiento del Gobierno de los Estados Unidos" y ordena a todas las agencias pertinentes que investiguen y desmantelen sus operaciones.

Dos problemas resultan inmediatamente evidentes, escribe Blazakis. Primero, no existe autoridad legal para designar organizaciones nacionales como grupos terroristas —una laguna que el Congreso ha preservado deliberadamente por razones de la Primera Enmienda. Segundo, la orden designa como organización algo que el anterior liderazgo del FBI ha descrito como una ideología.

Tres días después de la orden ejecutiva, la Casa Blanca la implementó a través del Memorando Presidencial de Seguridad Nacional 7, que convirtió la directiva en maquinaria operativa. El memorando ordena al Departamento del Tesoro identificar y perturbar las redes financieras que financian lo que considera terrorismo nacional. Instruye a los bancos a presentar informes de actividad sospechosa ante la Red de Ejecución de Delitos Financieros, la unidad de inteligencia financiera del Gobierno de los Estados Unidos.

Esto significa que el aparato de vigilancia financiera del gobierno —originalmente construido para rastrear las finanzas de Al Qaeda después de los ataques terroristas del 11 de septiembre— ahora está siendo dirigido contra ciudadanos estadounidenses que la administración considera de izquierda.

El memorando también ordena a los Grupos de Tareas Conjuntas Antiterroristas del FBI coordinar una estrategia nacional integral para investigar, procesar y perturbar entidades e individuos. Eso moviliza una red de aproximadamente 200 grupos de tareas que comprende más de 4.000 personas de agencias federales, estatales y locales.

La redacción del Memorando Presidencial de Seguridad Nacional 7, señala Blazakis, revela lo que él caracteriza como la verdadera intención de la administración. Identifica los marcadores del supuesto movimiento terrorista como antiestadounidense, anticapitalismo y anticristianismo. Critica al movimiento por su hostilidad hacia quienes sostienen puntos de vista estadounidenses tradicionales sobre la familia, la religión y la moralidad. Esos no son indicadores de terrorismo, escribe Blazakis —son posiciones políticas. Por el contrario, el FBI y el DHS han evaluado públicamente que los extremistas violentos motivados racial o étnicamente, particularmente los supremacistas blancos, constituyen la amenaza terrorista nacional más letal.

Designaciones del Departamento de Estado de grupos europeos

El componente internacional de la campaña siguió en noviembre de 2025, cuando el Departamento de Estado designó a cuatro grupos europeos —uno de Alemania y Italia cada uno y dos de Grecia— como Terroristas Globales Especialmente Designados y Organizaciones Terroristas Extranjeras conforme a la Ley de Inmigración y Nacionalidad.

Los grupos designados son reales, reconoce Blazakis, y algunos de sus miembros han cometido delitos genuinos, incluyendo asaltos y atentados con explosivos a pequeña escala. Sin embargo, señala que ninguno de los cuatro ha llevado a cabo un ataque que haya resultado en víctimas mortales. Los líderes alemanes han señalado que la amenaza de uno de los grupos designados, Antifa Ost, o Antifa Este, había disminuido significativamente recientemente.

Como exjefe de la oficina del Departamento de Estado que recomendaba designaciones terroristas, Blazakis escribe que participó en las designaciones de cientos de individuos y organizaciones, y que el umbral nunca había sido tan bajo. La lista de Organizaciones Terroristas Extranjeras, sostiene, pierde su significado y su poder disuasorio cuando incluye grupos cuyo número de víctimas es cero mientras movimientos genuinamente letales permanecen fuera de la lista.

El nexo internacional y la reunión ministerial

La secuencia de eventos que condujeron a la reunión ministerial del Departamento de Estado es significativa, escribe Blazakis: inventar la organización por orden ejecutiva; construir la maquinaria de aplicación mediante memorando presidencial; fabricar el nexo internacional a través de las designaciones de Organizaciones Terroristas Extranjeras del Departamento de Estado; y luego convocar al mundo para ratificar la narrativa. Cada paso, sostiene, blanquea al anterior.

Detrás de todo esto, funcionarios de la administración Trump han discutido el uso de las etiquetas de terrorismo extranjero para justificar la persecución de estadounidenses con vínculos al movimiento, informa Blazakis. Aliados como los Países Bajos han explicado que Antifa no podría ser designado como grupo terrorista bajo sus leyes debido a su falta de estructura centralizada.

Las herramientas antiterroristas se encuentran entre los instrumentos más poderosos que posee el Gobierno de los Estados Unidos, escribe Blazakis. Usarlas contra una ideología —una definida por su oposición al fascismo— no hace a Estados Unidos más seguro, en su evaluación. En cambio, argumenta, señala a cada aliado al que Estados Unidos pide ayuda que la principal potencia antiterrorista del mundo ya no puede distinguir entre una amenaza y un oponente.

Posibles consecuencias

Blazakis identifica cuatro riesgos específicos que surgen del impulso de internacionalizar la amenaza de Antifa:

Primero, si el Departamento de Estado sale de la reunión del 16 de julio con aliados dispuestos a calificar a Antifa como organización terrorista, ello animaría a la administración a reclamar una conspiración global de extrema izquierda. Eso podría conducir a una designación de terrorista extranjero por parte del Departamento de Estado, lo que significa que los estadounidenses podrían ver sus cuentas bancarias congeladas y potencialmente enfrentar procesamiento por proporcionar apoyo material a un movimiento en lugar de a una organización. La ley de apoyo material —18 U.S.C. § 2339B— penaliza proporcionar prácticamente cualquier forma de asistencia a entidades designadas, incluyendo capacitación, asesoría experta y servicios. La Corte Suprema respaldó esta amplitud en Holder v. Humanitarian Law Project (2010), dictaminando que incluso la defensa no violenta dirigida a la resolución pacífica de conflictos podría constituir apoyo prohibido.

Segundo, podría reprimir la libertad de expresión y de reunión. Una vez que otros gobiernos traten a Antifa como una entidad terrorista, el Gobierno de los Estados Unidos ganaría cobertura para cerrar protestas bajo el pretexto de combatir una conspiración global de izquierda.

Tercero, podría justificar el resurgimiento de programas como el Programa de Contrainteligencia (COINTELPRO) del FBI, la campaña de 1956–1971 de vigilancia, infiltración y perturbación que tuvo como objetivo a líderes de derechos civiles incluyendo a Martin Luther King Jr., organizaciones pacifistas y el movimiento de mujeres. Una investigación del Senado de 1976 conocida como el Comité Church documentó abusos sistemáticos contra la actividad política legítima —los mismos tipos de actividad que la agencia se suponía debía haber abandonado.

Cuarto, como un académico europeo en antiterrorismo advirtió recientemente, la cumbre expone una brecha creciente entre las prioridades antiterroristas estadounidenses y europeas y la disposición de la administración Trump a inclinar la política antiterrorista hacia fines partidistas. Esa divergencia, escribe Blazakis, es el verdadero peligro —mucho más que cualquier grupo terrorista fantasma de izquierda— porque el antiterrorismo europeo depende en gran medida de la inteligencia estadounidense.

Sea cual sea el resultado de la reunión ministerial, concluye Blazakis, no hay ninguna versión que haga a los estadounidenses más seguros. Las amenazas genuinas —de grupos con líderes, financiamiento real e intención maliciosa— recibirán menos atención por parte de Estados Unidos y de cualquier aliado cooptado para tomar medidas contra Antifa.

Jason M. Blazakis es Profesor de Práctica y Director del Centro sobre Terrorismo, Extremismo y Antiterrorismo del Middlebury College. Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons.