La gran noticia de IA durante el fin de semana fue el debate en torno a la extensa publicación de Dario Amodei en X, en la que defendió el enfoque de Anthropic tanto sobre la regulación como sobre los muchos riesgos de la IA. Amodei, que rara vez aparece en la plataforma de redes sociales controlada por Elon Musk, hizo la publicación en respuesta a comentarios que el inversionista Gavin Baker realizó en el pódcast "All In", copresentado por el exzar de IA de Trump, David Sacks, quien tampoco es fan de Anthropic. El enfrentamiento enfrenta a dos figuras de alto perfil: Amodei cofundó Anthropic, la empresa detrás del chatbot Claude, en 2021 junto con otros exinvestigadores de OpenAI, y la compañía cuenta con Amazon y Google entre sus principales respaldos. Sacks, capitalista de riesgo, se desempeñó como el primer "zar" de IA y criptomonedas de la Casa Blanca de Donald Trump, defendiendo un enfoque de supervisión de la IA de mano ligera, una orientación compartida por la administración, que en su primer día en el cargo revocó la orden ejecutiva de 2023 sobre IA del expresidente Joe Biden, la cual había pedido a los desarrolladores de los modelos más grandes compartir con el gobierno los resultados de las pruebas de seguridad.

Una visión "maximalista" y "captura regulatoria"

Baker dijo que varias personas en las que confía le habían dicho que Amodei había afirmado que Anthropic estaba tan segura tanto del potencial de la IA como de la posición de su empresa a la vanguardia del desarrollo de IA que "Anthropic podría ser la única empresa privada del mundo en algún momento". Baker describió esto como evidencia de la visión "maximalista" de Anthropic, en la que solo la empresa y el gobierno de EE. UU. decidirían quién podría acceder a una IA superpoderosa.

Sacks calificó la idea de "hubristic" y repitió su argumento de que la estrategia de Amodei es la "captura regulatoria", es decir, que Anthropic utiliza el temor a los riesgos de la IA para persuadir al gobierno de que adopte una regulación estricta sobre una tecnología que solo Anthropic puede cumplir con facilidad, eliminando la competencia de otras startups de IA o de modelos de código abierto.

Baker también criticó a Amodei por alimentar la percepción abrumadoramente negativa que el público tiene de la IA, un factor que ha contribuido a la oposición a la construcción de centros de datos en todo EE. UU. Baker teme que esa negatividad dificulte el negocio de las empresas de IA y también que ponga en riesgo el liderazgo estadounidense en la tecnología. Pidió a Amodei que presente una imagen más positiva de la IA.

Amodei responde

Anthropic niega que Amodei haya dicho algo parecido a lo que Baker afirma. "Complete and utter nonsense", respondió Sasha de Marigny, directora de marca y comunicaciones de Anthropic, en X. (Más tarde, Sacks señaló que el propio Amodei no abordó directamente la afirmación de Baker.)

Mientras tanto, Amodei publicó en X que considera que los libertarios de Silicon Valley, como Baker, tienden a ver toda regulación como un freno al avance tecnológico y como una fuente de captura regulatoria, mientras que otros, "outside of this bubble", ven la regulación como una forma de limitar el poder corporativo y beneficiar a la "ordinary people". Amodei dijo que pensaba que ambas posturas simplificaban demasiado las cosas y que "it's complicated and really depends on what the 'regulation' consists of".

Amodei afirmó que Anthropic intenta "very hard to make proposals that disadvantage (slow down) frontier AI companies while advantaging smaller competitors". Señaló que muchas de las regulaciones que ha respaldado contenían exenciones específicas para empresas por debajo de cierto umbral de ingresos o que gastaran menos de cierta cantidad en entrenamiento de modelos, o bien estaban diseñadas solo para aplicarse a modelos de vanguardia, eximiendo a los menos capaces. Ese diseño ya se refleja en una ley estatal: la SB 53 de California, firmada por el gobernador Gavin Newsom en septiembre de 2025, aplica sus requisitos de marco de seguridad, transparencia e informe de incidentes críticos solo a modelos entrenados por encima de umbrales altos —más de 10^26 operaciones de cómputo o, según determinen funcionarios estatales, $100 million en cómputo de entrenamiento—, dejando exentos a los desarrolladores más pequeños.

Dijo que sí cree que la IA tiende naturalmente a concentrar el poder económico, debido a los requisitos de cómputo para entrenar y servir modelos potentes, pero que eso es muy distinto a decir que en el futuro solo existirán una o pocas empresas. Los modelos de código abierto, señaló, solo abordan parcialmente esa concentración de poder, ya que todavía requieren cómputo para entrenarse y ejecutarse. Dijo que favorece "rules of the road" que "leave room for open-weights models while also addressing the specific risks that they bring".

En cuanto a la crítica de Baker de que sus propias declaraciones eran responsables de volver al público en contra de la IA, Amodei dijo: "I don't think [the public's negative view of AI] is primarily caused by me or any other AI leader warning about AI's risks. I think it is fundamentally a crisis of trust." Añadió que no cree que la industria de la IA pueda recuperar esa confianza con "a glitzy marketing campaign with a positive spin". En cambio, dijo que las empresas de IA tienen que entregar beneficios reales de la IA, como curar realmente el cáncer.

"I think by far the most accurate criticism of AI companies including Anthropic is that we haven't yet delivered on our big promises to benefit the world", escribió. "That is totally on us, and I think it's the criticism you should be making, instead of all this stuff about messaging and marketing".

¿Un DMV para la IA? ¿Qué tiene de malo eso?

La publicación de Amodei generó todavía más intercambio entre críticos y defensores en X. Sobre la cuestión regulatoria, Sacks escribió que crear cualquier tipo de agencia reguladora para la IA —la llamó "a DMV for AI"— paralizaría al sector tecnológico de EE. UU., "create long queues as AI models wait for testing and approval" y "handicap the U.S. relative to China, which will not adopt the same constraints". Sacks también escribió que "Dario believes frontier AI is too powerful to distribute; we believe it is too powerful to centralize". Mi opinión es que Amodei tiene razón al señalar la falsa dicotomía en la narrativa de Sacks sobre la regulación de la IA. Como suele bromear Stuart Russell, el científico informático de UC Berkeley, una tienda de sándwiches en San Francisco tiene que cumplir con más regulaciones que OpenAI o Anthropic (eso es menos cierto después de la aprobación de la ley estatal de California sobre IA de vanguardia el año pasado, pero sigue siendo cierto a nivel federal). ¿La regulación limita en cierta medida el número de restaurantes? Claro. Pero sigue habiendo mucha competencia. En San Francisco hay más de 3,000 restaurantes. Ahora bien, ¿les resulta más fácil a las grandes cadenas de restaurantes cumplir con las reglas? Probablemente: hay algunas economías de escala en el cumplimiento y, sí, las grandes cadenas tienen músculo de cabildeo y conexiones políticas que la mayoría de los pequeños negocios no tienen. Pero ¿está mejor servido el público con algunas regulaciones de seguridad alimentaria, regulación laboral y leyes de responsabilidad por productos que sin ninguna? Por supuesto que sí. Y sostendría lo mismo en el caso de la industria automotriz. Por más que Sacks desprecie al DMV, la mayoría de la gente apoya la idea de licenciar a los conductores e inspeccionar periódicamente los vehículos para asegurarse de que sean aptos para circular. ¿Existe cierta concentración en la industria automotriz? Sí, pero la regulación no es la razón principal.

En cuanto a la idea de que la regulación deja a EE. UU. atrás en una carrera tecnológica con China, conviene recordar que China ya tiene algunas leyes de IA, sobre etiquetado de datos e identificación de contenido generado por IA, que son más estrictas que las de EE. UU. También ocurre que, si a EE. UU. le preocupan las implicaciones de seguridad nacional de una IA potente, podría eximir de las reglas a los modelos desarrollados específicamente con fines de seguridad nacional. (Aunque probablemente esa sea una mala idea —véase WarGames o Terminator. Conviene recordar que logramos ganar la Guerra Fría teniendo también una regulación bastante estricta sobre la fabricación y el transporte de material nuclear. No estoy seguro de que tener reglas de seguridad para el desarrollo de IA de vanguardia deba ser distinto.)

Con eso, aquí hay más noticias de IA. Jeremy Kahn jeremy.kahn@fortune.com @jeremyakahn

Antes de pasar a las noticias, un recordatorio para revisar nuestro nuevo vodcast, Fortune AI Weekly. Esta semana, Bea Nolan y Emily Forlini analizan el manifiesto de 6,000 palabras del CEO de Meta, Mark Zuckerberg, los cambios de liderazgo en OpenAI, y hablan con Anton Osika, cofundador y CEO de Lovable, sobre la valuación de $13.3 billion de su startup y su ronda Serie C de $400 million. Pueden ver el vod aquí en YouTube.

Esta historia apareció originalmente en Fortune.com