La demanda de la American Bar Association contra el gobierno de Trump por su trato a grandes firmas legales ha generado una nueva ronda de citaciones y una disputa sobre si uno de los asesores externos de la ABA debería ser descalificado.

El caso surge de acuerdos alcanzados por los líderes de nueve destacadas firmas de Big Law con el gobierno del presidente Donald Trump. Según el artículo fuente, esas firmas pagaron en conjunto casi $1 billion e hicieron concesiones en un intento por asegurar la paz con la administración.

En June 2025, la American Bar Association demandó al gobierno de Trump, alegando que había dirigido acciones contra esas nueve firmas y otras cinco. La ABA afirma que Trump buscó intimidar a abogados para que no representaran a clientes y causas a las que él se oponía. La disputa se ubica en la intersección del poder presidencial, la ética legal y la capacidad de los abogados y las firmas legales para representar a clientes impopulares sin represalias del gobierno.

Después de que un juez federal rechazara en April la moción de Trump para desestimar la demanda de la ABA, la ABA citó archivos pertenecientes al asesor de Trump, Boris Ephsteyn. Ephsteyn fue descrito como un enlace clave en la negociación de acuerdos entre las nueve firmas y la White House. El Department of Justice presentó una moción para anular la citación, argumentando que la confidencialidad de las comunicaciones presidenciales es una salvaguarda constitucional.

La posición del gobierno enfrenta varios problemas identificados en el artículo fuente: Ephsteyn es asesor jurídico personal sénior de Trump; no ocupa un cargo oficial en la White House ni en la administración; y Trump no ha invocado privilegio ejecutivo. La disputa podría llegar finalmente a la U.S. Supreme Court.

El July 2, el DOJ entregó citaciones a las nueve firmas que alcanzaron acuerdos, a cuatro firmas que impugnaron la orden ejecutiva de Trump y prevalecieron, y a una firma que no tomó ninguna acción pública. Las citaciones buscaban parte de la misma información que la ABA solicitó a Ephsteyn, incluida:

“All communications on or after January 20, 2025 that [each firm] sent to Boris Epshteyn, received from Boris Epshteyn, or participated in with Boris Epshteyn.”

Las citaciones también solicitaron todas las comunicaciones relacionadas con la negociación, implementación, aplicación y supervisión de los acuerdos.

Presumiblemente, el Justice Department ya tendría acceso a las comunicaciones de las firmas legales con Ephsteyn. Eso plantea la pregunta de por qué citó a las firmas para obtener parte del mismo material, incluidos documentos que no quería que la White House entregara en respuesta a la citación de la ABA.

Una posible explicación es que el DOJ quería que las 14 firmas citadas presionaran a la ABA para retirar su citación sobre los archivos de Ephsteyn. El artículo fuente sostiene que es poco probable que esa estrategia tenga éxito. En April, la ABA presentó un escrito amicus ante la U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit en nombre de sus 400,000 miembros, apoyando a las cuatro firmas legales que impugnaron con éxito la constitucionalidad de las órdenes ejecutivas de Trump.

Otra posibilidad es que el departamento no confíe en que Ephsteyn o la White House entreguen todos los materiales relevantes en posesión de Ephsteyn.

Una tercera posibilidad es que las citaciones hayan sentado las bases para el siguiente paso del DOJ: buscar descalificar a Susman Godfrey, una de las cuatro grandes firmas que ganaron impugnaciones judiciales contra las órdenes ejecutivas de Trump, para que no represente a la ABA.

El July 17, el DOJ pidió descalificar a Susman Godfrey como asesor externo de la ABA. El departamento citó las District of Columbia Rules of Professional Conduct, específicamente la Rule 3.7, que establece: “A lawyer shall not act as advocate at a trial in which the lawyer is likely to be a necessary witness….”

El Justice Department argumentó que la norma “contains a bright line rule prohibiting a lawyer from serving as both advocate and fact witness in the same matter….” Las mociones de descalificación pueden ser importantes porque afectan la elección de abogado de una parte y pueden reconfigurar la estrategia del litigio, especialmente cuando los abogados cuestionados ya han desarrollado familiaridad con el caso.

El artículo fuente cuestiona esa interpretación por varios motivos. Primero, la Rule 3.7 no se aplica a todos los “fact witness”; se aplica solo a los testigos necesarios. Los abogados de Susman Godfrey se convirtieron en posibles testigos únicamente porque el DOJ citó documentos de la firma en su conjunto.

Segundo, la norma se aplica a abogados individuales dentro de una firma legal y, salvo en circunstancias especiales descritas como inaplicables al caso de la ABA, no a todos los abogados de una firma completa. El DOJ ha buscado tomar declaración como posibles testigos solo a los presidentes de las 14 firmas.

Tercero, la Rule 3.7 se centra en los intereses del cliente, en este caso la ABA, y no en los de la parte contraria, la White House. El comentario oficial de la norma establece: “If the only reason for not permitting a lawyer to combine the roles of advocate and witness is possible prejudice to the opposing party [the White House], there is no reason to disqualify other lawyers in the testifying lawyer’s firm from acting as advocates in that trial.”

Finalmente, la norma solo excluye a un abogado litigante que probablemente sea un testigo necesario en el juicio. Es posible que el caso nunca llegue a juicio, y Susman Godfrey podría representar a la ABA a menos que, y hasta que, se alcance esa etapa. El artículo fuente señala que DC Bar Ethics Opinion 228 ha dejado claro ese punto desde 1992.

Las nueve firmas que alcanzaron acuerdos ahora enfrentan un dilema. Si cumplen con las citaciones del DOJ, podrían revelar parte de la misma información que el Justice Department intenta bloquear al objetar la citación de la ABA. La forma en que el tribunal maneje las citaciones superpuestas y las objeciones relacionadas con privilegios ayudará a determinar cuánto del registro de los acuerdos estará disponible en la etapa de descubrimiento.

El artículo fuente también sostiene que, en general, los jueces federales no ven con buenos ojos que un abogado interprete erróneamente la ley aplicable o ignore precedentes que debilitan su posición.

Las citaciones a Susman Godfrey y a las otras firmas que resistieron las órdenes ejecutivas de Trump también podrían fortalecer las acusaciones de la ABA sobre intimidación y acoso presidencial. Para las nueve firmas que llegaron a acuerdos, y para otras instituciones que han capitulado ante Trump, el episodio se presenta como evidencia de que el apaciguamiento no produce cierre definitivo.