Dos jueces designados por el presidente Donald Trump revocaron a otro designado por Trump y reactivaron una demanda por fraude de Medicare presentada por una denunciante, sumando un nuevo capítulo a una disputa seguida de cerca sobre hasta dónde pueden llegar los demandantes privados al hacer cumplir las leyes federales contra el fraude.

El martes, un panel del 11th Circuit Court of Appeals anuló una decisión de 2024 de la jueza de distrito de Estados Unidos Kathryn Kimball Mizelle, del Middle District of Florida. Las juezas de apelaciones Elizabeth Branch y Robert Luck concluyeron que Mizelle recurrió a un razonamiento “ficticio” para desestimar una demanda presentada por una denunciante de Medicare, según la resolución del tribunal.

Branch y Luck también fueron designados por Trump, al igual que Mizelle, a quien revocaron. El juez Federico Moreno, designado por George H.W. Bush, se sumó al fallo unánime.

La demanda reactivada por Branch y Luck fue presentada por Clarissa Zafirov, una médica que acusó a su empleador y a un grupo de aseguradoras de Medicare Advantage de presentar códigos de diagnóstico falsos para inflar sus pagos federales, según la resolución. Zafirov presentó el caso bajo las disposiciones qui tam de la False Claims Act, que permiten a ciudadanos privados, o “relators”, presentar reclamaciones por fraude en nombre del gobierno, según la resolución judicial.

Esa estructura importa porque las demandas qui tam siguen siendo una herramienta importante en la aplicación federal de las leyes contra el fraude, especialmente en casos de salud, donde las prácticas de facturación pueden ser complejas y el gobierno puede depender de personas internas para detectar presuntas irregularidades. El fallo del panel de apelaciones mantiene vivas las reclamaciones de Zafirov y deja el fondo de las acusaciones sobre la codificación de Medicare para actuaciones posteriores.

Mizelle había desestimado el caso después de concluir que denunciantes como Zafirov son “officers of the United States” no designados, que ejercen el poder ejecutivo reservado por la Constitución para los nombrados por el presidente. El tribunal de apelaciones rechazó tajantemente esa postura.

“Discrepamos y sostenemos que los relators no son officers of the United States porque no ocupan un cargo continuo establecido por la ley”, escribió Branch en la resolución del tribunal.

Branch fue especialmente crítica de la teoría central de Mizelle, según la cual la ley había creado una “office of relator” permanente.

“No existe una 'office of relator'”, escribió Branch. “Ese término no aparece en la FCA ni en ninguna otra ley”.

Branch desestimó la “ficticia 'office of relator'” como una desviación “de la metodología de la Corte Suprema” y sostuvo que el papel de un denunciante es temporal y personal, no un cargo gubernamental permanente. “El mandato de un relator es ocasional y temporal porque dura lo que dura un caso”, escribió Branch.