Ein erheblicher Teil der Wähler betrachtet Präsident Donald Trump weiterhin als ehrlich, selbst angesichts umfangreicher Belege für seine Unwahrheiten. Laut dem New-York-Times-Kolumnisten Jamelle Bouie liegt die Erklärung in einem tückischen Mythos, der in die amerikanische Kultur eingebettet ist. Diese Diskrepanz ist wichtig, weil sie nach Bouies Darstellung erklärt, warum der umfangreiche Datensatz von Unwahrheiten die Wahrnehmung von Offenheit bei diesen Wählern nicht erschüttert hat.

In der neuesten Folge seiner Videoreihe „Takes", auf YouTube veröffentlicht, untersuchte Bouie aktuelle Erkenntnisse einer New-York-Times-Fokusgruppe, die mit enttäuschten früheren Trump-Wählern gesprochen hatte. Eine Antwort, von einem 50-jährigen weißen Unabhängigen mit dem Namen „Sebastian", erschien ihm als „wirklich interessant" und als „so aufschlussreich für eine Dynamik, die beim Wählen sehr verbreitet ist." Der Austausch ist aufschlussreich, weil er zwei Ideen zugleich vereint: einen Wähler, der von Trumps Amtsführung enttäuscht ist, der ihm dennoch weiterhin zuschreibt, ein Wahrheitssprecher zu sein.

„Ich hatte gehofft, dass er aus dem ersten Mal lernt", sagte der Befragte. „Alle Politiker lügen und sagen dir, was du hören willst, aber ich habe für ihn gestimmt, weil er etwas anderes war. Er hat die Wahrheit gesprochen; er hat gesagt, was er dachte. Das war es, was beim ersten Mal überzeugt hat. Ich hatte gehofft, dass er beim zweiten Mal aus seinen Fehlern gelernt hat und daraus gelernt hat: Okay, jetzt weiß ich, wie man das wirklich behebt, und es wird nicht dasselbe alte Spiel.' Ich hatte das Gefühl, nur das kleinere von zwei Übeln zu wählen. Ich habe mich für den entschieden, der wirtschaftlich näher an meiner Linie lag, und dachte, dass er diese Dinge beheben würde, was offenbar nicht der Fall ist."

Bouie konzentrierte sich insbesondere auf Sebastians Charakterisierung Trumps als „Wahrheitssprecher" – eine Vorstellung, die viele Beobachter als „wahnsinnig" empfinden dürfte. Wie er erklärte, hat Trumps offene Bigotterie viel dazu beigetragen, einen bestimmten Teil der Amerikaner davon zu überzeugen, dass er aufrichtig zu ihnen ist.

„Trump ist die Definition eines Menschen, der ein sehr loses Verhältnis zu irgendetwas wie der Wahrheit hat", erklärte Bouie. „Aber genau hier kommt Trumps Bigotterie ins Spiel; genau hier kommt sein Rassismus ins Spiel."

Aus Bouies Sicht halten viele Menschen die rassistischen Äußerungen Trumps für wahr, weil sie diese Ideen selbst für wahr halten. „Trumpś Bereitschaft, diese Dinge zu sagen und sie offen auszusprechen, kodiert bei vielen Wählern nicht als Bigotterie", sagte er. „Sie kodiert bei ihnen als jemanden, der bereit ist zu sagen, was wahr ist über die Welt."

Er verwies auch auf einen vertrauten kulturellen Archetyp: „Außerdem haben wir diesen kulturellen Archetyp der Art von liebenswertem Bigott, sogar des liebenswerten Bigotts aus den Outer Boroughs New Yorks: Archie Bunker ist das berühmteste Beispiel dafür. Tony Soprano ist eine Variante davon. Das existiert in unserer Kulturlandschaft und macht einen Typen wie Trump ziemlich lesbar. Sie sehen ihn nicht als jemanden, der echte rassistische Feindseligkeit hegt. Sie sehen ihn als einen Typen, der bereit ist zu sagen, was er denkt, der bereit ist zu sagen, was er für wahr hält, und der es letztlich eigentlich nicht so meint." Bunker, schroff sprechende Patriarch der CBS-Sitcom All in the Family aus den 1970er Jahren, und Soprano, der Mob-Boss aus New Jersey im Zentrum der HBO-Serie The Sopranos, wurden zu zwei der Wiedererkennbarsten Figuren des amerikanischen Fernsehens – Figuren, deren offene Bigotterie als Mainstream-Unterhaltung inszeniert wurde. Nach Bouies Darstellung ist dieser Archetyp so tief verwurzelt, dass ein schroff redender New Yorker, der empörende Dinge sagt, als vertraut und nicht als falsch wahrgenommen wird.

Bouie argumentierte weiter, dass für eben diese Wähler die Bemühung anderer Politiker, „umsichtiger" und bedächtiger zu klingen, als Unehrlichkeit und der Versuch erscheint, Dinge zu verbergen – obwohl, so fügte er hinzu, die meisten Politiker tatsächlich ihr Bestes tun, so ehrlich wie möglich zu sein.

„Ich würde sagen, dass das die Dinge komplett v—— umdreht, aber so glaube ich gehen viele Wähler an diese Dinge heran", fuhr er fort. „Eine Möglichkeit, all das zu betrachten, ist, dass Trumps politische Fähigkeit ... darin besteht, dass er für viele Menschen viele Dinge sein kann. Die Menschen projizieren das, was sie sehen wollen, auf ihn und handeln entsprechend, und ich glaube, was wir gerade erleben, ist das Ausmaß, in dem viele Wähler, die etwas projiziert haben, das sie sehen wollten, überrascht, geschockt und entsetzt darüber sind, dass dies nicht die Realität ist, dass dies nicht die Wahrheit ist, dass der Trump, den sie sich vorgestellt haben, sehr verschieden von dem Trump ist, der in Wirklichkeit existiert."

Zusammengenommen läuft Bouies Argument auf Folgendes hinaus: Für die Wähler, die er beschreibt, wird Ehrlichkeit an Bereitschaft statt an Genauigkeit gemessen. Schroffheit über Dinge, an die sie ohnehin glauben, liest sich als Wahrheit, während die umsichtigere Sprache konventioneller Politiker als Verheimlich gelesen wird – weshalb in dieser Darstellung dokumentierte Unwahrheiten und wahrgenommene Offenheit nebeneinander existieren können. Sebastians Fazit ist der Punkt, an dem sich die Fäden treffen: ein Wähler, der Trump immer noch als den Kandidaten beschreibt, der „die Wahrheit gesprochen" hat, aber einräumt, dass die wirtschaftlichen Lösungen, für die er gestimmt hat, „offenbar nicht der Fall" sind.

Quelle: Alternet — The insidious reason people still think Trump is honest: NYT columnist