Universal Basic Income, ein Konzept, das traditionell von Sozialphilosophen und linksliberalen Ökonomen vertreten wird, hat in Silicon Valley unerwartete Unterstützer gefunden, da KI Arbeitsplätze verdrängen könnte. Eve Nicholson ist der Ansicht, dass es nicht funktionieren wird.

Vor einem Jahrzehnt wurde auf der Plainpalais-Platz in Genf das größte je geschaffene Plakat aufgestellt. Auf seiner Oberfläche stand die Provokation: "What would you do if your income were taken care of?"

Das war die Frage, die den gewöhnlichen Schweizer Bürgerinnen und Bürgern im Sommer 2016 in einem Referendum gestellt wurde, das vorsah, jedem Erwachsenen im Land ein monatliches Mindesteinkommen zu gewähren, unabhängig davon, wie viel oder ob sie arbeiteten. Mehr als drei Viertel der Wähler lehnten den Vorschlag ab.

Doch ein Jahrzehnt später ist die verführerische Anziehungskraft des universellen Grundeinkommens (UBI) wieder ins politische Rampenlicht gerückt. Während frühere Argumente für UBI von dem Wunsch geprägt waren, Armut zu bekämpfen oder die Kosten des Sozialstaats zu senken, wird es nun als Antwort auf die bevorstehende Welle eines KI-getriebenen Job-Apokalypses gepriesen.

Und anders als die übliche Gruppe aus Sozialphilosophen, linksliberalen Ökonomen und Religionsführern wird UBI diesmal von Büroangestellten, Risikokapitalgebern und sogar dem reichsten Mann der Welt, Elon Musk, unterstützt, der erst vor wenigen Monaten ein universelles Einkommen als den "best way to deal with unemployment caused by AI" bezeichnete. Sam Altman hat vor einigen Jahren außerdem 14 Millionen Dollar in einen Test der Idee gesteckt.

Befürworter argumentieren, dass UBI, da KI den Bedarf an menschlicher Arbeit verringert und die Produktivität steigert, der beste Weg sei, Wohlstand zu regulieren und zu verteilen. Einige vertreten zudem die Ansicht, es sei eine faire Gegenleistung dafür, dass wir unsere Daten für das Training von "cognitive capitalism" teilen.

Die Idee wurde nicht nur theoretisch diskutiert, sondern auch praktisch getestet. Finnland führte zwischen 2017 und 2018 ein zweijähriges Grundeinkommensexperiment durch und zahlte 2,000 arbeitslosen Menschen einen monatlichen Betrag; die Empfänger berichteten von einem besseren Wohlbefinden, doch die Beschäftigungseffekte waren gering. Die Ergebnisse verdeutlichen das Kernproblem, dem sich UBI-Befürworter gegenübersehen: Es kann Stress lindern, ohne den Stellenwert von Arbeit im Leben der Menschen neu zu verankern.

Warum UBI in Großbritannien nicht funktionieren wird

UBI hat in Großbritannien besonderen Anklang, da die Dienstleistungswirtschaft im Vergleich zu den USA und anderen fortgeschrittenen Volkswirtschaften stark von KI betroffen ist, und Andy Burnham bezeichnete es früher als eine Idee, "whose time has come."

Doch UBI ist dennoch nicht die Antwort.

Politisch ist es nicht umsetzbar. Allen Erwachsenen im Vereinigten Königreich den Grundsatz von Universal Credit – rund 400 £ pro Monat – zu zahlen, würde jährlich mehr als 200 Mrd. £ kosten, also ungefähr so viel wie das gesamte NHS-Budget. Selbst wenn das gesamte Leistungssystem gestrichen würde, um UBI zu finanzieren, müssten breit angelegte Steuern wie die Nationalversicherung erhöht werden, was im Grunde mit der einen Hand geben und mit der anderen nehmen würde.

Eine verbreitete Alternative schlägt vor, UBI über eine Steuer auf KI-Gewinne zu finanzieren. Doch die politische Implikation, sich für einen ersetzenden Wohlfahrtsstaat auf Tech-CEOs zu stützen, ist nicht zuletzt, Bürgerinnen und Bürger zu passiven Nutznießern eines Systems zu machen, an dem sie nicht mehr teilnehmen.

Ökonomisch könnte KI-getriebenes UBI Inflation in Bereichen wie Wohnen, Gesundheit oder Pflege auslösen. Während KI in Software, digitalen Inhalten und Verwaltung die "marginal costs toward zero" treiben kann, kann das Angebot in Wohnungswesen, Gesundheitsversorgung oder Energieinfrastruktur wegen physischer und politischer Hürden wie Landknappheit, Bauvorschriften oder beruflicher Zulassungen nicht annähernd im gleichen Tempo wachsen. Und genau in diese Sektoren und in die breitere "relational economy" lenken Menschen zusätzliches Geld. Ein höheres nominales Einkommen würde dort keinen Überfluss schaffen, könnte aber die Preise steigen lassen – und damit Ungleichheiten verschärfen.

UBI ist in Zeiten des Umbruchs besonders verführerisch. Vor der Schweizer Abstimmung 2016 gab es bei Paine den "citizen's fund" der Age of Revolution und bei More den "citizen's income" der Renaissance. Doch statt einer schnellen Geldlösung verlangen solche Momente kreative Wege, neue Beziehungen zwischen Arbeit, Kapital, Bürger, Staat, Arbeit und Bedeutung zu gestalten.

Die Alternative

Es gibt Anzeichen dafür, dass dies geschieht. Im April sagte Sam Altman, er glaube "no longer believe[d] in UBI as much", und OpenAI veröffentlichte ein White Paper, das eine Reihe alternativer Maßnahmen vorschlug, darunter Arbeitslosenversicherung, Wege "into human-centred work" und einen Public Wealth Fund.

Altman hat gemeinsam mit Microsoft und Anthropic eine neue Initiative namens RAISE US finanziert, die sich auf soziales Wachstum in einer KI-Wirtschaft konzentriert. Deren CEO, Gina Raimondo, verglich UBI mit "the end of America."

Sam Altman und andere tun gut daran, ihren Kurs zu ändern. Anstatt Arbeit von Kapital zu befreien und Gewinne zu verteilen, würde ein durch KI ausgelöstes UBI Ungleichheiten verschärfen, mehr Arbeitslosigkeit fördern und so überwältigend teuer sein, dass es nur durch die Übergabe der Sozialleistungen an nicht gewählte Konzerne finanziert werden könnte.

Außerdem arbeiten Menschen nicht nur für Geld. Forschung aus Hunderten von Cash-Transfer-Pilotprojekten über vier Jahrzehnte zeigt, dass UBI zwar Gesundheit und Bildung verbessert, die Erwerbsbeteiligung aber nicht erhöht. Angesichts von KI zeigen Umfragen, dass die meisten Menschen lieber arbeiten würden. Über das Einkommen hinaus gibt uns Arbeit Sinn, Beziehungen, Struktur und Mobilität. UBI kann das nicht ersetzen.

Eve Nicholson ist Forscherin und Autorin bei The Week UK und Herausgeberin des Running Dog Magazine