Der Krypto-Berater des Weißen Hauses, Patrick Witt, hat den großen US-Banken die Verantwortung für den Widerstand zugeschoben, der den CLARITY Act entgleisen ließ. Er argumentierte, die Bedenken über Stablecoins und deren potenziellen Druck auf Bankeinlagen seien bei den größten Finanzinstituten des Landes entstanden, bevor sie sich auf kleinere Community-Banken ausbreiteten.

Laut von Coin Bureau auf X geteilten Daten beschrieb Witt den Widerstand gegen das Gesetz als „ein Flächenbrand, der von größeren Banken entfacht wurde und sich schließlich auf Community-Banken ausbreitete.“ Seine Äußerungen fielen mitten in einen breiteren Streit über Bestimmungen zu Stablecoins und Finanzethik in dem vorgeschlagenen Gesetz zur Regulierung der Krypto-Marktstruktur.

Der CLARITY Act, der im Juli 2025 das Repräsentantenhaus passiert hatte, sollte einen föderalen Rahmen für Märkte digitaler Assets schaffen, indem die Aufsicht zwischen der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission aufgeteilt wird. Der Gesetzentwurf scheiterte jedoch letztlich im Senat, nachdem es Meinungsverschiedenheiten über Stablecoin-Renditen sowie über Ethikbestimmungen im Zusammenhang mit den kryptobedingten finanziellen Interessen von Präsident Donald Trump gegeben hatte. Das Feststecken des Vorhabens lässt Unternehmen im Bereich digitaler Assets ohne die Klarheit zur Marktstruktur zurück, die das Gesetz hätte bieten sollen.

Bedenken zu Stablecoins und Bankeinlagen

Der Streit mit den Banken drehte sich unter anderem um die Frage, ob Stablecoins, die an Halter Renditen auszahlen, mit klassischen Bankeinlagen konkurrieren könnten – ein Thema an der Schnittstelle zwischen dem Wachstum der Digital-Asset-Branche und der zentralen Refinanzierungsbasis des Bankensektors.

Das Weiße Haus hatte zuvor argumentiert, dass Bedenken hinsichtlich von Einlagenabflüssen anhand der Struktur der Stablecoin-Reserven bewertet werden müssten. Eine Analyse des Weißenuses aus dem September erklärte, die wirtschaftliche Analyse der Regierung habe unter den modellierten Annahmen ergeben, dass ein Verbot von Stablecoin-Renditen die Bankkredite um rund 2,1 Milliarden US-Dollar erhöhen würde – entsprechend 0,02 % der Bankkredite.

Bankenverbände haben jedoch argumentiert, dass Stablecoin-Renditen Kunden dazu bewegen könnten, Mittel von traditionellen Einlagenkonten abzuziehen. CoinDesk berichtete, dass Bankenvereinigungen Bedenken über „Einlagenflucht sowie geringere Kredit- und Darlehensvergabe“ im Zusammenhang mit der Erlaubnis von Renditen auf Payment-Stablecoins geäußert hätten.

Witt hatte zuvor die gegenteilige Position vertreten und argumentiert, dass Stablecoins zusätzliches Kapital in das US-Bankensystem bringen könnten, statt lediglich Einlagen abzuziehen. Im März sagte er, dass Stablecoins, die dem Rahmen des GENIUS Act entsprechen, zu Einlagenzuflüssen führen könnten. Der GENIUS Act, der im Juli 2025 unterzeichnet wurde, etablierte das erste föderale Regime für Payment-Stablecoins und untersagt Emittenten die Zahlung von Renditen an Halter – eine Einschränkung, die die Frage der Renditen im Zentrum der breiteren Debatte über die Marktstruktur gehalten hat.

Trumps Ethikbestimmungen verschärfen den Streit

Die Verhandlungen über den CLARITY Act wurden zudem eng mit Fragen rund um die persönlichen Krypto-Bestände von Präsident Trump verknüpft.

Witt sagte, Trump sei bereit gewesen, seine Krypto-Assets zu veräußern oder sie in einem Blind Trust zu hinterlegen. Er bezeichnete die Bestimmung als „die restriktivste Ethikbestimmung, der sich je ein Präsident angeschlossen hat.“

Die Ethikdebatte wurde zu einem zentralen Punkt der Verhandlungen über das Gesetz. CoinDesk berichtete, dass Trump zusätzliche Einschränkungen akzeptiert habe, die seine Investitionen in Blind Trusts überführen oder anderweitig neuen Grenzen unterwerfen könnten.

Witt kritisierte außerdem die Angriffe auf Trump in dieser Angelegenheit und nannte sie „irgendwie ironisch.“ Er verwies auf das, was er als „viele Senatoren in den Bankenausschüssen“ beschrieb, die aktiv Aktien von Finanzunternehmen handeln, die sie selbst beaufsichtigen.

Die Äußerungen spiegeln die konkurrierenden Anliegen wider, die die Endphase der Debatte über den CLARITY Act prägten: Bankengruppen konzentrierten sich auf die möglichen Auswirkungen von Stablecoins auf Einlagen, während Gesetzgeber und andere auf Einschränkungen drängten, die potenzielle Interessenkonflikte von Bundesbeamten an den Finanzmärkten adressieren sollten.

Der Senat scheiterte letztlich an der Vorlage, nachdem eine Verfahrensabstimmung die erforderliche Mehrheit verfehlte und der vorgeschlagene Rahmen zur Marktstruktur damit blockiert blieb. Ein neuer Anlauf müsste an denselben zwei Streitpunkten vorbei – der Behandlung von Stablecoin-Renditen und dem Umgang mit potenziellen Interessenkonflikten von Bundesbeamten –, die diese Runde der Verhandlungen geprägt haben.