In dieser Ausgabe

Willkommen bei Crypto Long & Short, unserem institutionellen Newsletter, der die Woche bei digitalen Assets zusammenfasst. Das Programm dieser Woche:

• David Plisek, Chief Operating Officer von Solstice Finance, schreibt, dass die meisten Menschen, die in diesem Frühjahr in DeFi Geld verloren haben, nicht gehackt wurden — sie hielten eine Rendite, die schließlich nicht mehr funktionierte.
• Die wichtigsten Schlagzeilen, die Institutionen beachten sollten, von Francisco Rodrigues.
• Chart der Woche: "Crypto-collateralized lending declines in line with the broader market."

Danke, dass Sie dabei sind — Kim Klemballa

Woher DeFi-Renditen wirklich kommen — und warum sie dieses Frühjahr brachen

Von David Plisek, Chief Operating Officer, Solstice Finance

Die meisten Menschen, die in diesem Frühjahr in DeFi Geld verloren haben, verloren es nicht, weil jemand einen Smart Contract gehackt hat. Sie verloren es, weil eine Geschichte über Renditen, die ihnen verkauft worden war, schließlich nicht mehr funktionierte.

Die Zahlen ließen sich schwer ignorieren. Im April wurde die Kelp-DAO-Brücke um 292 Millionen US-Dollar geplündert. Innerhalb von 48 Stunden hatte DeFi 13 Milliarden US-Dollar an Total Value Locked (TVL) verloren. Allein Aave verlor 8,45 Milliarden US-Dollar. Zwei Wochen zuvor war Drift auf Solana um 285 Millionen US-Dollar getroffen worden.

Der Großteil der Berichterstattung behandelte diese Vorfälle als Ansteckungsereignisse — und das waren sie auch. Doch Ansteckung beschreibt, wie sich Verluste ausbreiten, nicht, warum einige Positionen exponiert waren und andere nicht. Auf diese Frage gibt es eine nützlichere Antwort, und sie beginnt damit, wie die Branche über Renditen spricht: als Produkt — etwas, das man wie einen Mobilfunktarif vermarktet, verpackt und verkauft, um es dann gegen die Zahl des Wettbewerbers zu stellen und die Nutzer nach Größe sortieren zu lassen. Diese Rahmung macht Renditen leicht vergleichbar. Zugleich blendet sie fast alles aus, was darüber entscheidet, ob eine Rendite Bestand hat.

Auf jeder Handelsplattform erscheint die Rendite als Zahl in einer Liste: 8 %, 24 % oder was auch immer das nächste Protokoll bewerben muss. Die Zahl ist in der Regel korrekt und dennoch nahezu ohne Aussagekraft. Dahinter steht ein System: wohin das Kapital fließt, wie Risiko bepreist wird, was bei der Einlösung geschieht, wer die Verwahrung hält, welcher regulatorische Rahmen gilt und welche zugrunde liegenden Assets es sind. Die jährliche prozentuale Rendite ist das Ergebnis dieses Systems. Liest man nur sie, zeigt sie, dass das System im Moment funktionierte, in dem die Zahl erzeugt wurde — und nichts darüber, wie es sich unter Belastung verhält.

Kelps rsETH zeigt, wie weit eine Schlüsselzahl von dem abweichen kann, was dahintersteckt. Er wurde als Rendite bringendes Liquid-Staking-Token verkauft. Strukturell war es jedoch ein Token mit 20 Brückenabhängigkeiten und einer Single-Verifier-Konfiguration, die mehrere menschliche Betreiber benötigte, um unbeeinträchtigt zu bleiben, gestützt auf Annahmen, die die meisten seiner Nutzer nicht einsehen konnten. Das Orakel bewertete ihn lange genug zum Nennwert, sodass der Angreifer gegen eine fabrizierte Umlaufmenge 190 Millionen US-Dollar leihen konnte, bevor Aave den Markt einfrieren konnte. Diese Abfolge zeigt, warum Renditeangaben am meisten zählen, wenn die Liquidität unter Druck steht: Die Zahl auf dem Bildschirm kann vertraut bleiben, auch wenn die Annahmen dahinter nicht mehr dieselben sind. Das Versagen war architektonischer Natur, mehrere Ebenen unterhalb der Zahl, von der die Inhaber ihre Bewertung ableiteten.

Quelle: CoinDesk