Der frühere General Counsel des FBI Andrew Weissmann und Mary McCord, ehemalige amtierende stellvertretende Generalstaatsanwältin für nationale Sicherheit, schlagen Alarm wegen dessen, was sie als wiederkehrende Strategie der Regierung von Donald Trump sehen: umstrittene Maßnahmen trotz rechtlicher Niederlagen weiterzuverfolgen.

In ihrer Podcast-Sendung am Dienstag beschrieben die beiden Juristen das Muster.

„I call this episode, 'If at first you don't succeed, try, try again,'“ sagte McCord über Trumps Rechtsstrategie.

Eine jüngste Entscheidung des Supreme Court hob eine von zwei Anordnungen niedrigerer Instanzen auf, die Trumps Exekutivmaßnahme zur Einschränkung der Briefwahl blockiert hatten. Weissmann betonte, dass es sich bei der Entscheidung des Gerichts um eine verfahrensrechtliche Frage handelte, gestützt auf ripeness — also darauf, dass die Klage nach Ansicht der Richter zu früh erhoben worden war — und nicht um eine Entscheidung darüber, ob die Anordnung rechtmäßig ist. Er sagte, er rechne damit, dass der Streit für eine Entscheidung in der Sache an den Supreme Court zurückkehren werde. Für Wahlbeamte und Wähler ist dieser Unterschied wichtig, weil ein verfahrensrechtlicher Sieg die zugrunde liegende Rechtmäßigkeit der Maßnahme nicht klärt und die praktischen Grenzen der Anordnung erst in späteren Verfahren getestet werden.

Weissmann argumentierte, dass die Exekutivanordnung durch Beschränkungen im Zusammenhang mit dem Postal Service unverhältnismäßige Auswirkungen auf bestimmte Wähler haben könnte. Um seine Sorge zu veranschaulichen, stellte er eine hypothetische Frage: Was wäre, wenn ein Präsident dem Postal Service verbieten würde, Stimmzettel an Personen zu verteilen, die als Demokraten wahrgenommen werden, oder alternativ an Republikaner? Aus seiner Sicht wirkt die derzeitige Anordnung als Stellvertreter für ein ähnlich diskriminierendes Ergebnis, und er befürchtet, dass Formulierungen in der jüngsten Entscheidung des Gerichts darauf hindeuten, dass die Richter dies irgendwann zulassen könnten.

Weissmann erinnerte auch an Trumps große Ankündigung, man habe „all of this illegal voting and ... And then, when you actually looked under the hood, or, in this case, looked at exactly what they were saying, it wasn't there. I mean it was — it was literally — there was no support for it.“ Die Juristen erklärten, dass ein Großteil dieses Falls in einem Rechtsstreit geendet habe.

McCord ging die Bestimmungen der Exekutivanordnung durch. Abschnitt 2A, sagte sie, habe das Department of Homeland Security angewiesen, eine Liste von Bürgern in jedem Bundesstaat zusammenzustellen, die zum Zeitpunkt der nächsten Wahl 18 Jahre alt sein würden, und diese an die Bundesstaaten zu senden, damit sie diese Liste der Staatsbürgerschaft hätten, angeblich nur, damit die Bundesstaaten damit machen könnten, was sie wollten.

„Yet, when in section 2B, it says they're prioritizing investigation and, as appropriate, the prosecution of state and local officials who might allow someone who is a non-citizen to vote. And the rhetoric that came with this executive order was very much, we're going to tell you who's a citizen, and if you, state election officials, let somebody vote who's not on that list, we're going to investigate you,“ beschrieb McCord.

Die „overlay“, wie sie es nannten, besteht darin, dass die Regierung gern ein „spectre of illegal voting“ berichtet, das überall in den USA ausbrechen soll.

Trumps anderer Konflikt betrifft seine neue Anordnung, das Geburtsortsprinzip bei der Staatsbürgerschaft ein zweites Mal abzuschaffen. Diese EO wurde bereits vom U.S. Supreme Court kassiert. Also: „If at first you don't succeed...“

Die Juristen erklärten, dass die Kläger einen neuen Antrag gestellt haben, mit dem ein Bezirksgericht die überarbeiteten Anordnungen zurückweisen soll. Sie argumentieren, dass die neuen Beschränkungen nach der Begründung der früheren Entscheidung des Gerichts scheitern sollten.