Während Washington seine Investitionen in Bergbau und Rohstoffverarbeitung ausweitet, argumentiert eine neue Studie, dass Bergbaugesellschaften – und die breite Öffentlichkeit – genauer darauf achten müssen, wie dieser Trend die Rolle des Staates im Sektor, dessen Wirtschaft und Kontrolle neu definiert.

Regierungen gehen über die bloße Regulierung von Projekten zu kritischen Rohstoffen hinaus und werden zu Kreditgebern, Investoren und Abnehmern. Das verändert, wie Bergbaugesellschaften Projekte finanzieren und wer letztlich Einfluss auf deren Produktion ausübt, schreibt GEM Mining Consulting in dem Bericht.

Die Interventionen haben einen gemeinsamen Hintergrund: Rohstoffe wie Lithium, Nickel, Seltene Erden und Scandium fließen in Batterien, Elektrofahrzeuge, Stromnetze und Verteidigungsausrüstung, während sich die Verarbeitung vieler davon auf wenige Länder konzentriert – ein Umstand, der die Versorgungssicherheit in Washington und den Hauptstädten der Verbündeten auf der politischen Agenda nach oben gerückt hat.

Diese Verschiebung bedeutet, dass Unternehmen, die öffentliche Fördermittel suchen, heute um mehr konkurrieren müssen als Geologie, Kosten und herkömmliche Bankfähigkeit. Zunehmend müssen sie auch staatliche Anforderungen erfüllen, die Produktursprung und -qualifikation, inländische oder alliierte Inhalte, Arbeitskräfte, Berichterstattung und Versorgungssicherheit betreffen.

Washingtons Zusagen

Umfang und Vielfalt des amerikanischen Engagements zeigen sich in der jüngsten Förderung von Projekten zu kritischen Rohstoffen durch die US-Bundesregierung. Zu dieser Unterstützung gehörten ein bedingtes Darlehen von rund 1,4 Milliarden US-Dollar für Sila Nanotechnologies, das eine Fabrik für Lithium-Ionen-Batteriezellen errichten wird, sowie 400 Millionen US-Dollar für Australiens Sunrise Energy Metals (ASX: SRL) über das Office of Strategic Capital des US-Verteidigungsministeriums, eine Behörde, die geschaffen wurde, um Kapital in sicherheitsrelevante Lieferketten zu lenken. Sunrise wird die weltweit erste primäre Scandium-Mine errichten – ein Metall, das zur Verstärkung von Aluminiumlegierungen in der Luft- und Raumfahrt und als Einsatzstoff in Festoxid-Brennstoffzellen dient. Präsident Donald Trump kündigte zudem mehr als 180 Millionen US-Dollar für Bergbau-Ausbildung und die Entwicklung von Arbeitskräften an.

Die auf geschätzte 2 Milliarden US-Dollar bezifferte Zusage zeigt, dass Förderungen des Bundes nicht für alle Begünstigten dasselbe bedeuten, da jeder von ihnen unterschiedliche Ziele, Zwecke und Rechte haben wird.

Unterschiedliche Arten und Mengen staatlicher Gelder werden langfristig unterschiedliche Ergebnisse erzielen, argumentiert die Studie von GEM. Ein großes Darlehen kann etwa die Kapitalkosten für ein Projekt senken, das sich auf dem Weg zur kommerziellen Skalierung befindet, während sich ein deutlich kleinerer Zuschuss als folgenreicher erweisen könnte, wenn Pilotversuche oder die Qualifizierung bei Kunden erheblich mehr private Finanzierung freisetzen. Fördermittel für die Ausbildung erhöhen die Minenproduktion nicht unmittelbar, könnten aber den Fachkräftemangel lindern, der mehrere Projekte betrifft.

Globale Modelle

Die Vereinigten Staaten sind nicht allein. Kanada, Australien, die Europäische Union (EU) und Japan haben jeweils eigene Ansätze zur Finanzierung von Bergbau und Lieferketten für kritische Rohstoffe entwickelt, und die Analyse von GEM zeigt, dass kein größeres System auf ein einziges Finanzierungsinstrument setzt. Japans Ansatz baut auf jahrzehntelanger staatlich gestützter Rohstoffentwicklung durch Institutionen wie die Japan Oil, Gas and Metals National Corporation (JOGMEC) auf, während die strategische Lagerhaltung von Rohstoffen in den USA bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts zurückreicht.

Die USA setzen auf die breiteste Mischung aus Darlehen, Beteiligungen, Zuschüssen, Bezugsrechten und Lagern, während Kanada größeres Gewicht auf Infrastruktur und Kapitalbeteiligungen legt. Australien verbindet Finanzierung mit Produktionsrechten und strategischen Beständen, die EU legt den Schwerpunkt auf öffentliche Kredite, Zuschüsse und die Koordinierung von Genehmigungsverfahren, und Japan konzentriert sich auf Finanzierung, Abnahmevereinbarungen und einsetzbare Bestände.

Nach Angaben von GEM sollten all diese Informationen der Öffentlichkeit über eine glaubwürdige öffentliche Datenbank leicht zugänglich gemacht werden. Bürgschaften und Versicherungen sollten als Eventualverbindlichkeiten statt als bereits ausgegebenes Geld ausgewiesen werden, während auch Rückzahlungen, Gebühren, Beteiligungswerte und zurückerworbene Rechte offengelegt werden sollten.

Passende Finanzierung

Bergbauprojekte sollten eine Jurisdiktion nicht danach auswählen, wie viel Kapital sie bietet, sondern danach, welche ihnen bei der Lösung ihrer Probleme helfen kann – und was mit dieser Unterstützung einhergeht, sagt GEM.

Kanada dürfte etwa besonders für abgelegene Projekte geeignet sein, die Korridore und gemeinsam genutzte Infrastruktur benötigen, während EU-Programme besser zu integrierten Bergbau- und Verarbeitungsprojekten passen könnten, die europäische Kunden beliefern. Japans System ist auf Auslandsversorgung ausgerichtet, die an japanische Nutzer gekoppelt ist, während Australiens Ansatz zu Projekten passt, die alliierte Versorgung und strategische Reserveleistungen bieten können.

Regierungen sollten das Kapital, das sie im Sektor zu investieren planen, als Portfolio verwalten und die Unterstützung gestuft und an Bedingungen geknüpft vergeben, sagt GEM. Diese Modelle lassen sich in anderen Ländern nachbilden, sofern ein ähnlicher Rahmen verwendet wird, mit dem Ziel, ein glaubwürdiges Projekt in qualifizierte und zuverlässige Versorgung zu überführen.

Der letzte Prüfstein der Studie ist, ob staatliches Engagement eine Entwicklung hervorbringt, die sonst nicht stattfinden würde. Ohne diesen Mehrwert besteht die Gefahr, dass öffentliche Finanzierung lediglich privates Kapital ersetzt – oder Regierungen strategische Rechte an Projekten erhält, die ohnehin durchgeführt worden wären.