US-Senatorin Elizabeth Warren hat ihren Widerstand gegen den Digital Asset Market Clarity Act verschärft und Abgeordnete öffentlich aufgefordert, das Gesetz abzulehnen. In einem in sozialen Medien veröffentlichten Video richtete Warren eine klare Botschaft aus: "Vote no," und fügte hinzu, der Entwurf "should be dead on arrival", bevor er das Plenum des Repräsentantenhauses erreicht.

US Senator Elizabeth Warren says "Vote No" on the crypto Clarity Act: "This bill should be dead on arrival." pic.twitter.com/g4bPMlWRQi — Altcoin Daily (@AltcoinDaily) July 23, 2026

Die Äußerungen der Senatorin lösten eine scharfe Reaktion von Anwalt John E. Deaton aus, der dafür bekannt ist, während des SEC-Verfahrens gegen Ripple Tausende XRP-Inhaber vertreten zu haben. Deaton warf Warren vor, faktisch die Interessen großer Finanzinstitute zu bedienen, statt fairen Wettbewerb im Kryptowährungssektor zu fördern.

Was der CLARITY Act vorsieht

Der Digital Asset Market CLARITY Act soll in den Vereinigten Staaten klarere regulatorische Grenzen für digitale Vermögenswerte schaffen. Konkret soll er festlegen, wann eine Kryptowährung in die Zuständigkeit der Securities and Exchange Commission (SEC) fällt und wann sie von der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) reguliert werden sollte. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil Wertpapier- und Rohstoffregulierung unterschiedliche Aufsichtsmodelle, Offenlegungserwartungen und Rollen bei der Marktüberwachung mit sich bringen. Befürworter argumentieren, das Gesetz würde regulatorische Unklarheit verringern, Unternehmen mehr Sicherheit beim Aufbau und Betrieb in den USA geben und einen berechenbaren Rahmen schaffen, der die Abhängigkeit von Durchsetzungsmaßnahmen und Gerichtsverfahren reduziert.

Warrens Bedenken

Warren gehört seit der Einbringung des Gesetzentwurfs zu dessen lautstärksten Gegnern. In ihrer Rede nannte sie drei zentrale Bedenken: das Potenzial für Geldwäsche, systemische Risiken für das Finanzsystem und Interessenkonflikte bei Politikern mit Verbindungen zu Kryptowährungsunternehmen. Sie vertritt die Ansicht, dass der Entwurf in seiner derzeitigen Fassung Brancheninteressen über den Schutz der Öffentlichkeit stellt und keine ausreichenden Schutzvorkehrungen gegen unseriöse Akteure enthält. Ihrer Auffassung nach sollten Gesetzgeber den Entwurf nicht voranbringen, sofern keine substantiellen Maßnahmen zum Verbraucherschutz aufgenommen werden.

Deatons Erwiderung

Deaton reagierte umgehend auf X und griff Aussagen auf, die er ursprünglich 2024 gemacht hatte. Er bezeichnet Warren seit Langem als "the number one lobbyist for banks" und argumentiert, dass ihre öffentlichen Aussagen zum Verbraucherschutz von den politischen Ergebnissen abweichen, die sie faktisch unterstützt.

in 2024, when I said Elizabeth Warren was the #1 lobbyist for Banks, local reporters or commentators looked at me like I was crazy. I said you have to ignore the rhetoric and the things that she says and look at what she does. She wants there to be 5-6 major banks that she gets… — John E Deaton (@JohnEDeaton1) July 24, 2026

Deaton behauptete, Warren bevorzuge ein Finanzsystem, das von einer kleinen Zahl großer Banken dominiert werde, und verwies auf frühere Äußerungen, in denen sie Unterstützung dafür signalisiert habe, eine verbraucherorientierte digitale Zentralbankwährung (CBDC) zu prüfen. Er argumentierte, eine Retail-CBDC würde der Bundesregierung einen beispiellosen Einblick in die Finanztransaktionen Einzelner verschaffen, und beschrieb dies als "the greatest act of government control over its citizens in American history." Deaton vertritt die Auffassung, dass dezentrale Kryptowährungen mehr individuelle Freiheit und Auswahlmöglichkeiten bieten könnten als jede staatlich ausgegebene digitale Währung.

Breitere Auswirkungen

Der Schlagabtausch zwischen Warren und Deaton verdeutlicht die tiefe Kluft in der US-Kryptopolitik. Befürworter des CLARITY Act argumentieren, er würde die Vereinigten Staaten als führende Kraft in der Blockchain-Technologie positionieren, Investitionen anziehen und regulatorische Klarheit von Gerichten in festgeschriebenes Recht verlagern. Kritiker halten dagegen, dass jede Kryptogesetzgebung zunächst Schwachstellen im Zusammenhang mit Betrug, illegaler Finanzierung und systemischen Risiken adressieren müsse.

Der Streit spiegelt auch eine weiter gefasste Frage im Kongress wider: ob die Aufsicht über digitale Vermögenswerte in erster Linie über neue gesetzliche Kategorien aufgebaut werden sollte oder sich weiterhin über bestehende Behördenbefugnisse und Gerichtsentscheidungen entwickeln soll. Für Marktteilnehmer, darunter Token-Emittenten, Börsen, Entwickler und Inhaber, könnte die Antwort Auswirkungen auf Registrierungspflichten, Compliance-Kosten und die rechtliche Behandlung von Vermögenswerten haben, die nicht eindeutig in traditionelle Finanzkategorien passen.

Der Kongress berät weiter über den Gesetzentwurf. Die nächsten wichtigen Signale werden sein, ob die Abgeordneten die Vorlage zu einer Abstimmung im Plenum des Repräsentantenhauses voranbringen und ob Änderungen die von Kritikern geforderten Schutzmaßnahmen für Verbraucher oder gegen illegale Finanzierung ergänzen. Das Ergebnis könnte die Entwicklung der Regulierung digitaler Vermögenswerte in den Vereinigten Staaten erheblich beeinflussen und darüber entscheiden, ob Kryptowährungen wie XRP die regulatorische Klarheit erhalten, die Marktteilnehmer seit Langem fordern.