Ethereum-Mitgründer Vitalik Buterin hat argumentiert, dass ETH seine Rolle als Wertspeicher (SoV) über das Fee-Burning stellen sollte, und stellte die Frage in Abrede, ob die Vernichtung von Transaktionsgebühren als Anker der Bewertung des Assets dienen sollte. In einer kürzlichen Erläuterung in einem Beitrag auf X (Link) bezeichnete Buterin Dezentralisierung, Privatsphäre und Sicherheit als zentral für Ethereum langfristigen Wert und verteidigte dabei den Gebührenmechanismus EIP-1559.

Debatten über das Fee-Burning gehören seit dem Start von EIP-1559 mit dem London-Upgrade 2021 zur ökonomischen Diskussion rund um Ethereum, das mit diesem Mechanismus einen Teil der Basisgebühr jeder Transaktion verbrennt und aus dem Umlauf entfernt. Die Wertspeicher-Frage selbst hat in der gesamten Branche Gewicht: Im Kryptobereich wird das SoV-Label vor allem mit Bitcoin verbunden, und die Frage, ob ETH diese Rolle ebenfalls für sich beanspruchen kann, hat Diskussionen über Protokoll-Prioritäten und monetäre Gestaltung geprägt.

Bewertungsmodell auf Basis von Fee-Burns unter der Lupe

Buterin erklärte, das Fee-Burning-Modell von ETH habe den starken Bewertungsunterboden, den einige Investoren erwartet hatten, nie geliefert. Der Ansatz schätzt den Wert eines Assets, indem die jährlich verbrannten Gebühren durch einen Diskontierungssatz geteilt werden: 1 Milliarde US-Dollar an jährlichen Burns bei einem Diskontierungssatz von 4% impliziert beispielsweise einen Bewertungsunterboden von 25 Milliarden US-Dollar.

Das Problem sei, so Buterin, dass diese Berechnung davon ausgeht, dass die Einnahmen aus externer Nachfrage stammen. Die Fee-Burns von Ethereum zwischen 2021 und 2023 beruhten stark auf Krypto-bezogenen Aktivitäten, die bei Marktrückgängen schwächer werden können. Er verwies auf die wachsende Real-World-Asset-Wirtschaft als potenzielle Quelle externer Untermauerung, während er anmerkte, dass reife Finanzaktivitäten zu weniger extremen Gebührenc Spitzen führen dürften.

Buterin hielt daran fest, dass Ethereum EIP-1559 beibehalten sollte, selbst wenn die Fee-Burns unter 10% der Break-Even-Schwelle bleiben.

Gebührenmaximierung könnte Dezentralisierung gefährden

Buterin argumentierte, dass die Maximierung der Gebühreneinnahmen erhebliche Ausgaben und eine interventionistischere Form der Governance erfordern würde. Verglich er die Marktkapitalisierung von Ethereum von rund 270 Milliarden US-Dollar mit der Unternehmensbewertung von L'Oreal, schätzte er, dass eine Angleichung der Forschungsausgaben des Unternehmens rund 700.000 ETH jährlich erfordern könnte.

Eine solche Finanzierung könnte die Einnahmen der Validatoren um zwei Drittel senken und politische Herausforderungen mit sich bringen, so Buterin. Höhere Gaspreise könnten zudem Nutzer ausschließen, die Privatsphäre und Sicherheit benötigen, was bedeutet, dass die Maximierung der Einnahmen pro Transaktion den Gesamtzugang zum Netz einschränken könnte.

Da verbrannte Gebühren ETH dauerhaft aus dem Angebot entfernen, betrifft der von Buterin beschriebene Zielkonflikt auch die monetären Eigenschaften von ETH, nicht nur die Zugänglichkeit des Netzwerks.

Sicherheit und Privatsphäre als Anker des SoV-Falls

Buterin verknüpfte ETHs Rolle als Wertspeicher mit der Dezentralisierung von Ethereum und seinen CROPS-Prinzipien: Zensurresistenz, Open Source, Privatsphäre und Sicherheit. Er hob die Multisig-Entwicklung, Kohaku, die private Account-Abstraktion und Arbeitsströme im Zusammenhang mit EIP-8288 hervor.

Er verwies zudem auf FOCIL, das verhindern soll, dass Block-Builder Transaktionen blockieren, und benannte Post-Quantum-Sicherheit, Post-AI-Resilienz und Protokollstabilität als Prioritäten. Eine breitere Emission von Real-World-Assets, so fügte er hinzu, könnte ETHs Einsatzmöglichkeiten für Besicherung und Konversion erweitern. Diese Initiativen geben Beobachtern konkrete Bezugspunkte, um zu verfolgen, ob die Sicherheits- und Privatsphäre-Grundlagen hinter dem SoV-Fall in der Praxis voranschreiten – neben dem Wachstum der Real-World-Asset-Emissionen.