Der Ethereum-Mitgründer Vitalik Buterin hat argumentiert, dass ETH primär als Wertspeicher bewertet werden sollte und nicht als Token, dessen Wert auf den vom Netzwerk verbrannten Transaktionsgebühren beruht. In einer Reihe von Beiträgen auf X, veröffentlicht am 8. November 2026, stellte Buterin in Frage, ob Fee-Burns zuverlässig ETHs Bewertung stützen, warnte, dass eine Strategie zur Maximierung der Fee-Einnahmen die Dezentralisierung untergraben könnte, und führte an, dass Ethereums Sicherheit eine stärkere Grundlage für langfristige Halter biete.

Er fasste seine drei Hauptgründe zusammen: erstens, dass der Fee-Burning-Fall für ETH nie so stark war, wie er schien; zweitens, dass eine Optimierung auf Fee-Burning Abstriche bei der Dezentralisierung und Widerstandsfähigkeit gegen Vereinnahmung erfordern würde; und drittens, dass eine Optimierung von ETH als Wertspeicher mit der Dezentralisierung und Ethereums CROPS-Prinzipien im Einklang steht.

Gleichzeitig betonte Buterin, dass Ethereum EIP-1559 beibehalten sollte – das Upgrade, das im August 2021 durch den London-Hard-Fork eingeführt wurde und die auf Transaktionen gezahlte Basisgebühr verbrennt. Er fügte hinzu, dass Halter sich keine Sorgen machen müssten, selbst wenn die Burns auf unbestimmte Zeit unter 10 % der Break-Even-Schwelle blieben.

Expanding on why I believe "ETH as store of value (SoV)" makes much more sense to focus on than "ETH as fee-burning token". Three primary reasons: 1. ETH as fee-burning token never was as strong as it seemed 2. Optimizing for ETH as fee-burning token would demand Ethereum and…

— vitalik.eth (@VitalikButerin) 8. November 2026

Buterin stellt in Frage, ob Fee-Burns ETHs Wert stützen

Buterin wandte sich gegen die Annahme, dass jährliche Fee-Burns eine verlässliche Bewertungsuntergrenze für ETH schaffen. Nach einem vereinfachten Discounted-Cashflow-Ansatz können verbrannte Gebühren als wirtschaftlicher Wert betrachtet werden, der den Haltern zugutekommt – doch die Berechnung hängt davon ab, dass die Nachfrage hinter diesen Gebühren als nachhaltig erweist.

Beim erneuten Blick auf die ökonomische Theorie hinter Fee-Burning-Tokens legte er das Barwert-Framework (Net Present Value, NPV) dar – eine gängige Methode, ein Asset als diskontierte Summe der von ihm erwirtschafteten Erträge zu bewerten –, bei dem die Marktkapitalisierung eines solchen Tokens als die verbrannten Gebühren dividiert durch einen Diskontsatz modelliert wird. Sein Argument: Die Eingangsgrößen dieser Formel sind weniger beständig, als sie erscheinen.

Er argumentierte, dass die außergewöhnlich hohen Burns von 2021 bis 2023 überwiegend aus Aktivitäten innerhalb des Krypto-Bereichs selbst stammten, darunter spekulativer Handel und digitale Sammlerstücke. Verlöre ETH 90 % seines Werts, so seine Überlegung, könnte ein Großteil der Kaufkraft hinter diesen Gebühren parallel schrumpfen. Die scheinbare Bewertungsuntergrenze würde sich daher während Marktabschwüngen abschwächen – ausgerechnet in den Momenten, in denen Anleger Schutz suchen würden.

1. ETH as fee-burning token never was as strong as it seemed Let us re-cap the economic theory behind valuation of a fee-burning token. This is the "net present value" (NPV) theory. Formula: market cap = fees burned / discount rate Imagine you have a token of which $1…

— vitalik.eth (@VitalikButerin) 8. November 2026

Auch wenn tokenisierte Realwelt-Assets Nachfrage von außerhalb der Krypto-Wirtschaft erzeugen könnten, sei es laut Buterin unwahrscheinlich, dass etablierte Unternehmen die spekulativen Spitzen rekonstruieren, die einst an einem einzigen Tag rund 180 Millionen US-Dollar an Burns erzeugten.

Höhere Ethereum-Gebühren könnten die Dezentralisierung gefährden

Anschließend untersuchte Buterin, was eine Optimierung Ethereums auf eine gebührenbasierte Bewertung tatsächlich erfordern würde. Er argumentierte, dass die Stützung einer hypothetischen Marktkapitalisierung von rund 270 Milliarden US-Dollar durch Fee-Einnahmen Ethereum in Richtung der Betriebsstruktur eines Großkonzerns drängen könnte.

Er schätzte, dass eine umsatzgetriebene Strategie etwa 700.000 ETH pro Jahr an protokollfinanzierter Forschung und Entwicklung erfordern könnte. Die Aufrechterhaltung eines solchen Systems könnte zudem eine interventionistischere Steuerung von Ausgaben und Entwicklungsprioritäten nötig machen, was er als Spannungsfeld mit Ethereums Dezentralisierung und Widerstandsfähigkeit gegen Vereinnahmung darstellte.

1. Optimizing for ETH as fee-burning token would demand compromising decentralization and capture resistance If we decide we actually want to optimize ETH for burning fees to justify a present-day ~$270B market cap, then Ethereum would essentially be functioning as a world-scale…

— vitalik.eth (@VitalikButerin) 8. November 2026

Höhere Gas-Gebühren würden Ethereum zudem teurer im Gebrauch machen. Buterin warnte, dass dies Menschen ausschließen könnte, die private, sichere und zensurresistente Transaktionen am dringendsten benötigen.

Die EIP-1559-Spezifikation bestätigt, dass das Netzwerk die Basisgebühren von Transaktionen verbrennt, während Validatoren Prioritätsgebühren erhalten. Der Mechanismus reduziert die zirkulierende Menge, garantiert jedoch nicht, dass ETH deflationär wird, da dies davon abhängt, ob die verbrannten Gebühren die neu an Validatoren ausgegebene ETH übersteigen.

Der Wertspeicher-Fall beruht auf Sicherheit und CROPS

Statt ETHs Wert an Fee-Burns zu knüpfen, verband Buterin sein Wertspeicher-Potenzial mit Ethereums CROPS-Prinzipien: Zensur- und Vereinnahmungsresistenz, Open-Source-Entwicklung, Privatsphäre und Sicherheit. Die Ethereum Foundation hat Zensurresistenz, Open Source, Privatsphäre und Sicherheit in ihrem Mandat vom März 2026 formell als zentrale Prioritäten festgelegt.

Für Halter sei die Priorität, Assets zuverlässig über die Zeit zu bewahren, so Buterin. Das erfordere konservative Sicherheitsentscheidungen, mehr Stabilität im Kernprotokoll, weniger politische Eingriffe und sichere private Transfers mit geringer Abhängigkeit von Intermediären.

Das Halten von ETH werde zudem nützlicher, wenn Assets direkt auf Ethereums Basisschicht verbleiben und ohne vertrauenswürdige Vermittler getauscht oder als Sicherheiten verwendet werden können.

1. Optimizing for ETH as SoV is aligned with decentralization and CROPS Whenever I ask what people appreciate the most about Ethereum (as opposed to either other blockchains, or anything outside the blockchain world), the most common answer is: decentralization and CROPS…

— vitalik.eth (@VitalikButerin) 8. November 2026

Buterin verband das Argument auch mit möglichen Umwälzungen durch künstliche Intelligenz. Da sich Technologien und Institutionen wandeln, könnten verlässliche dezentrale Infrastrukturen für Menschen, die Assets langfristig schützen wollen, zunehmend an Wert gewinnen, so sein Vorschlag.

Sein Kernargument lautet kurz gesagt nicht, dass Fee-Burns verschwinden sollten – er unterstützt den Erhalt von EIP-1559 –, sondern dass der Mechanismus als ein Merkmal des Netzwerks betrachtet werden sollte und nicht als zentrale Grundlage von ETHs Wert.

Quelle: Blockonomi